Дело № 2-3012/2022

74RS0017-01-2022-003571-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

02 декабря 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Дружининой О.В.,

при помощнике судьи Будышкиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных в счёт исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании с них солидарно в его пользу в регрессном порядке денежных средств, выплаченные им в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО <данные изъяты> в размере 446 667 руб. 40 коп. (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО5, ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья». По условиям кредитного договора созаёмщикам были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. сроком на 142 месяца под 16,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в собственность титульного заёмщика ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 1 200 000 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. По устной договорённости квартира приобреталась для семьи истца. ФИО5 не имела материальной возможности приобрести квартиру. Все выплаты по данному договору совершались истцом из собственных денежных средств, что подтверждается справками о доходах, выпиской по сберегательному счёту, платёжными документами. Кредитные обязательства были им исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец внёс в счёт погашения кредита денежные средства в размере 670 001 руб. 10 коп. ФИО5 обещала в дальнейшем переоформить право собственности на данную квартиру на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, так и не успев переоформить данную квартиру. После её смерти в права наследства вступила её дочь – ФИО2, которая в настоящее время является собственником вышеуказанной квартиры. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в требовании о признании данной квартиры общим имуществом супругов. Считает, что поскольку им из собственных денежных средств была выплачена вся сумма кредита, то в настоящий момент с ФИО2, как с наследника после смерти созаёмщика ФИО5, и ФИО3, как с другого созаёмщика, в его пользу в регрессном порядке подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 2/3 от уплаченной им по кредитному договору суммы, то есть в сумме 446 677 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что ранее он с семьёй проживал в аварийном жилье, которое признали непригодным для проживания, в связи с чем семья должна была получить муниципальную квартиру. Поскольку дом, в котором они жили, сгорел, то решили купить квартиру, для чего взяли социальный кредит в банке на приобретение недвижимости. Квартира была оформлена на ФИО5 После получения муниципальной квартиры Дворницкими ФИО5 должна была переоформить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После смерти ФИО5 в наследство вступила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО3 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года они получили муниципальную квартиру, которую продали, все средства поделили между собственниками. Имелась устная договорённость с ФИО2 о том, что после получения муниципальной квартиры наследственную квартиру она перепишет на него и его супругу. Кредитные обязательства исполнялись только им посредством внесения наличных денежных средств через ПАО «Сбербанк» на сберегательный счёт, поэтому просит взыскать с ответчиков 2/3 от уплаченной им суммы. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку кредитный договор продолжает действовать до 2024 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что об устной договоренности по поводу квартиры ей ничего неизвестно. Приобретённую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформили на её мать – ФИО5, поскольку Дворницкие хотели ещё получить муниципальное жилье. ФИО5 финансово участвовала в первоначальном взносе, в погашении кредита не участвовала. Фактически в квартире проживали Дворницкие.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 60-62) ФИО2 указала, что ФИО1 и ФИО3 – её сестра, состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО5 (мать ответчиков) выступили солидарными созаёмщиками по кредитному договору № с ПАО <данные изъяты> на сумму 500 000 руб. с целью получения недостающих денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Погашение кредита осуществлялось ФИО1 за счёт средств семейного бюджета, который он вёл совместно с супругой – ФИО3 Кредит был выплачен ими полностью ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма по кредиту составила 670 001 руб. 10 коп. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от наследства в её пользу, в результате чего она осталась единственным наследником и вступила в права наследства. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство на её имя было оформлено право собственности на вышеуказанную квартиру. В настоящее время собственником квартиры является она. Изначально квартира приобреталась для проживания семьи Дворницких. До прекращения брачных отношений ФИО3 и ФИО1 проживали в данной квартире. В настоящее время в квартире проживает истец, при этом уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что требования к ФИО3 не обоснованы, поскольку выплаты по кредитному договору производились из средств общего семейного бюджета, вследствие чего ФИО3 является лицом, исполнившим солидарную обязанность. Считает, что размер регрессных требований к ней, как к единственному наследнику ФИО5, завышен. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку последняя выплата по кредитному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 не предъявлял указанные требования к ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была куплена в период брака. Фактически указанная квартира приобреталась для их семьи, но была оформлена на её мать – ФИО5 Денежные средства на приобретение квартиры вносились за счёт заёмных средств и средств совместного семейного бюджета. Кредит оплачивался из средств семейного бюджета и был погашен в период брака в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в данной квартире никогда не проживала. От принятия наследства после смерти матери она отказалась, поскольку ждали, когда им дадут муниципальную квартиру, решили с мужем, что её сестра – ФИО2 вступит в наследство. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО1 был расторгнут. В квартире в настоящее время проживает её сын.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 63-65) ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО5 выступили солидарными созаёмщиками по кредитному договору № с ПАО <данные изъяты> на сумму 500 000 руб. с целью получения недостающих денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному кредитному договору досрочно исполнены. Считает, что заявленные требования к ней не обоснованы, поскольку в течение всего времени выплат она и ФИО1 состояли в брачных отношениях, вели общий семейный бюджет, из которого производились выплаты. Полагает, что истец имеет право регрессного требования к ФИО2, как к единственному наследнику, не исполнившему солидарную обязанность должника ФИО5, однако им пропущен срок исковой давности по такому требованию, поскольку последняя выплата по кредитному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьёй 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> (кредитор) и ФИО5, ФИО3, ФИО1, (созаёмщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаёмщикам на условиях солидарной ответственности были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 142 месяца под 16,25 % годовых (л.д. 9-11).

В качестве цели использования кредита заёмщиками указано – приобретение объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (п. 11). Договор – основание приобретения объекта недвижимости – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится путём зачисления на счёт № (п. 17). Титульным созаёмщиком является ФИО5 (п. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (13-14), по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавцов, а продавцы передают 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб., денежные средства в указанном объёме приняты ФИО7 от ФИО5 в качестве полной оплаты за продаваемую квартиру, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 – оборот).

Из выписки по счёту по кредитному договору № заёмщика ФИО5 следует, что кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). При этом денежные средства для погашения кредита вносились ФИО1 (л.д. 18-22), что не оспаривается ответчиками и подтверждается платёжными документами (л.д. 40-44).

Заявляя требование о взыскании с ответчиков 2/3 от уплаченной суммы по кредитному договору, ФИО1 ссылается на то, что кредит он погашал из собственных денежных средств.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ФИО3 денежной суммы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, взыскании денежных средств установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения между супругами прекращены в январе 2021 года (л.д. 51-55 – копия решения, л.д. 66 – копия свидетельства о расторжении брака).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

С учётом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <данные изъяты> был заключен и досрочно погашен в период брака, суд считает, что денежные выплаты в счёт исполнения кредитных обязательств по договору производились истцом из средств общего семейного бюджета, что являлось совместной собственностью ФИО1 и Дворницкой Е.А, вследствие чего ФИО3 является лицом, исполнившим солидарную обязанность.

На этом основании суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленных требований к ответчику ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положения ст. 418 ГК РФ смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 указанного Постановления).

Характер вытекающего из солидарной ответственности обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ФИО5, являющаяся солидарным должником по кредитному договору, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело № (л.д. 76).

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО2 – дочь наследодателя (л.д. 78). Обращаясь с заявлением, ФИО2 указала, что, кроме неё наследником первой очереди является дочь наследодателя – ФИО3

ФИО2 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество наследодателя – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 78 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением об отказе от наследства по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО5 в пользу её дочери – ФИО2 (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 84 – оборот).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО5 являлись солидарными должниками, при этом истец произвёл выплаты по кредитному договору. Таким образом, истец имеет право регрессного требования денежных средств, выплаченных в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, к ФИО2, как к единственному наследнику после смерти не исполнившего солидарную обязанность должника ФИО5

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 9, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, последний платёж в счёт погашения кредита был осуществлён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованию к солидарному заёмщику ФИО5 истёк ещё при её жизни – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть после истечения срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования о взыскании с неё денежных средств, выплаченных в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку кредитный договор был заключен до 2026 года, следовательно, он продолжает действовать, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по спору о взыскании лицом, исполнившим солидарную обязанность, денежной суммы с другого солидарного должника исчисляется с момента исполнения солидарной обязанности. Кроме того, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору прекращает его действие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований понесённые им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд ответчиками возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных в счёт исполнения обязательств по кредитному договору,

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.