Дело №

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года

город Архангельск 11 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО15,

представителя ответчика ФИО11,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договору займа совместным долгом супругов, разделе долгов, взыскании государственной полшины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании обязательств по договору займа совместным долгом супругов, разделе долгов, взыскании государственной полшины.

Правовое и фактическое обоснования требований изложены в исковом заявлении и сводятся к следующему.

ФИО18 (ранее ФИО17) А.С. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска 09.04.2024. Фактически семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанную дату истец уехала с детьми из <адрес>, где проживали с ответчиком, в город Архангельск. После переезда истца в город Архангельск совместное хозяйство истец и ответчик не вели. В судебном порядке стороны произвели раздел общего имущества.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02.09. 2024 с учётом определений суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, 23 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, переоформлении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, переоформлении кредитного договора, взыскании денежных средств в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств в остальной части отказано.

При рассмотрении гражданского дела № судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, общей стоимостью 7 200 000 руб. 00 коп.

ФИО6 нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила свою дочь ФИО2 распоряжаться открытым в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк на её имя счётом, производить операции наличными деньгами и безналичным путём, с правом пополнения счёта и получения средств, перевода денежных средств на другие счета.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО6 поступило 7 500 000 руб. 00 коп.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя в день заключения договора, сумма в размере 7 100 000 руб. 00 коп. оплачивается за счёт собственных средств покупателя в день заключения договора наличными денежными средствами с использованием номинального счёта ООО «ДОМКЛИК» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

Денежные средства на покупку дома и земельного участка ФИО2 сняла с банковского счёта ФИО6 по доверенности для дальнейших расчётов с продавцом через ООО «ДОМКЛИК».

Суд пришёл к выводу, что денежные средства, которые ФИО2 сняла со счёта своей матери ФИО6 и направила на оплату стоимости жилого дома и земельного участка, были получены ФИО2 от ФИО6 в долг.

В подтверждение указанного вывода суд сослался на материалы гражданского дела №, которое находилось в производстве Ломоносовского районного суда <адрес>. В рамках данного дела рассматривалось исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом увеличения размера исковых требований ФИО6 просила взыскать с ФИО3 основной долг в размере 7 200 000 руб. 00 коп. и проценты. В материалы дела представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении денежных средств от займодавца заёмщиком. В материалах дела также имеется копия выписки из лицевого счёта по вкладу. В письменном отзыве по делу ФИО3 признала исковые требования в заявленном размере. Вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО6 от иска. В заявлении об отказе от заявленных требований ФИО6 указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, а были предоставлены иным путём.

С учётом представленных сторонами в материалы дела № доказательств суд признал общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Варениковское, <адрес>, приобретённые ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 7 200 000 руб. 00 коп., произвёл их раздел между истцом и ответчиком в равных долях. Суд установил факт оплаты стоимости жилого дома и земельного участка за счёт денежных средств, полученных ФИО2 в долг от матери ФИО6

Поскольку оплата общего имущества бывших супругов была произведена в апреле 2023 года за счёт заёмных денежных средств, то обязательство по возврату займа в размере 7 200 000 руб. 00 коп. должно быть признано общим обязательством истца и ответчика.

На момент обращения в суд с исковым заявлением срок возврата займа истек (займ подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку заёмщиком по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого наступил, является ФИО2, то именно на истце лежит обязанность вернуть всю сумму займа ФИО6. По причине того, что возникшее в период брака обязательство по договору займа будет исполняться одним из бывших супругов, этот бывший супруг вправе требовать от второго бывшего супруга компенсации соответствующей доли суммы займа.

Применительно к ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) истец просит суд о следующем.

Признать долг, возникший на основании договора краткосрочного займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО6 и заёмщиком ФИО3, общим совместным долгом ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? суммы займа по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 550 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 850 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился

Суд полагает возможным с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования поддержала в полном объёме. Полагает, что судебные акты Ломоносовского районного суда города Архангельска и Архангельского областного суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств имеют для разрешения настоящего иска преюдициальное значение в части доказательств того, что краткосрочный займ от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов. Сумму долга ФИО2 до настоящего времени не возвратила, имеет намерения в ближайшее время долг возвратить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО16 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые сводятся к следующему.

Договор краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 никогда не составлялся. С ФИО1 указанный договор никогда не согласовывался и не подписывался. Подлинник договора займа отсутствует, а потому суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен или не передан суду оригинал документа. Принятие судом такого доказательства нарушает ст.ст 67, 71 ГПК РФ. При разбирательстве дела о разделе общего имущества бывших супругов ФИО2 неоднократно заявляла, что денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка её мать ФИО6 ей подарила. Как указывает истец 02.10. 2023 ФИО6 письменно отказалась от исковых требований о взыскании суммы займа с ФИО3 Необходимость отказа обосновывает тем, что договор займа и расписка были составлены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа не передавались, а были предоставлены другим путём, что также подтверждает безденежность договора и недействительность сделки в случае если она была совершена. Истец не приобрела обязанность оплаты суммы займа третьему лицу ФИО6, так как ФИО6 отказалась от иска ввиду того, что денежные средств не передавались. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа предоставляется наличными сроком на три месяца и должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора займодавец передаёт заёмщику сумму займа единовременно при подписании настоящего договора, факт передачи денег удостоверяется распиской. Между тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 05 мин. находилась в <адрес>, что подтверждают фотографии с геолокацией. Аэропорты Краснодара, Ростова на Дону и Воронежа в связи с началом СВО не работали, соответственно, можно сделать вывод, что ФИО2 денежные средства не получала, договор ДД.ММ.ГГГГ заключить не могла. В ходе судебного заседания представитель истца поясняла, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, утверждает, что деньги были переданы иным способом. Ответчик применительно к ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявляет о безденежности договора займа. Договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, мог быть составлен гораздо позднее, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения брачных отношений между сторонами. Поскольку ФИО6 отказалась от иска к ФИО3 о взыскании суммы займа, то можно сделать вывод, что какие-либо обязательства у ФИО2 перед ФИО6 отсутствуют. Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации в пользу истца, ФИО2 в нарушение ч. 3 ст.39 СК РФ не представлено суду доказательств о возврате суммы займа заёмщику. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было принято заявление о признании ФИО3 банкротом. ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации её имущества была завершена. В период нахождения в процедуре банкротства на ФИО2 распространялись требования ст. 213.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества ФИО2 была не вправе принимать на себя обязательства по договору займа без указания на факт своего банкротства. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ данных о банкротстве заёмщика не содержит. Ссылки на то, что общее имущество супругов в виде дома и земельного участка в <адрес> приобретено на заёмные средства, опровергаются наличием собственных средств в семье ФИО17. В период брака ФИО1 являлся руководителем <данные изъяты>, денежные средства брал в долг у принадлежащих ему компаний в которых являлся единственным учредителем ( 1710 000 руб. 00 коп. и 3026900 руб.). Данная задолженность не признана общим долгом супругов, но она может говорить о наличии в семье денежных средств на приобретение недвижимости.

Третье лицо ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержала. Суду пояснила, что в феврале 2023 года она продала квартиру в городе Архангельске за 7 580 000 руб., деньги в размере 7 500 000 руб. 00 коп. поступили на её счёт в Сбербанке. В марте 2023 года она выдала нотариально заверенную доверенность на имя своей дочери ФИО3 о распоряжении открытыми на её имя счетами в Сбербанке. Дочь в апреле от её имени открыла счёт в Сберабнке в Краснодарском отделении. У семьи ФИО17 появилось желание приобрести дом в <адрес>, своих денежных средств на покупку недвижимости у них не было, поэтому дочь попросила для своей семьи у неё в долг 7 200 000 руб. 00 коп. На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Архангельске, а дочка в <адрес>. По телефону ей скинули фотографию договора займа ДД.ММ.ГГГГ, она его почитала, условия ей были понятны, срок возврата составлял три месяца. Сам договор она подписала в <адрес>, когда ездила к дочери в гости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства наличными не передавались, а перечислялись с её счёта Архангельского отделения банка на счёт в Краснодарском отделении. За счёт этих средств семьёй ФИО17 был приобретён дом в <адрес>. Все денежные средства ушли на нужды семьи ФИО17. Поскольку денежные средства в срок указанный в договоре не были возвращены, она была вынуждена обратиться в Ломоносовский районный суд с требованием к ФИО3 о возврате сумму займаы и процентов. В октябре 2023 года отказалась от иска ввиду того, что денежные средства были переданы иным способом, а не наличными. ФИО1 знал о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка по приобретению дома совершалась с его согласия в интересах семьи. До настоящего времени долг не возвращён, ФИО2 должна 7 200 000 руб. 00 коп., а также проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО11, третье лицо ФИО6, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 (п. п. 1 и 2) ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает отсутствие исполнения денежного обязательства со стороны заёмщика, пока не доказано иное.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия фактических заёмных правоотношений, на которые указывает истец, суд в настоящем деле обязан осуществить проверку наличия или отсутствия фактических отношений по займу.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 04.12. 2021, который прекращен на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09. 04.2024.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по счёту № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на него поступило 7 500 000 руб.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 27.03. 2023 № № № ФИО6 уполномочила ФИО3 распоряжаться открытым в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России» на её имя счётом, производить по счёту приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем, с правом пополнения счета и получения денежных средств, перевода денег на другие счета и др.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО6 и заёмщик ФИО3 заключили договор краткосрочного займа (с уплатой процентов). По условиям сделки займодавец предал заёмщику денежные средства в размере 7 200 000 руб. 00 коп. сроком на три месяца под 5 % процентов годовых. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждено распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО13 в собственность жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, общей стоимостью 7 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор № сберегательного счёта на имя ФИО6 в Краснодарском отделении Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта № ФИО6 в Архангельском отделении Сбербанка России были переведены денежные средства в размере 7 500 000 руб. 00 коп на счёт № ФИО6 в Краснодарском отделении Сбербанка России (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора купли-продажи от 03.04. 2023 сумма в размере 100 000 руб. оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя в день заключения договора, сумма в размер 7 100 000 руб. оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя в день заключения договора наличными денежными средствами с использованием номинального счета ООО «ДОМКЛИК». Перечисление денежных средств продавцу в счёт оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ДОМКЛИК» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю (п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переводит на счёт ООО «ДОМКЛИК» 7 103 400 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за объект недвижимости по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за покупателя ФИО3 в размере 7 100 000 руб. 00 коп. и оплата вознаграждения ООО «ДОМКЛИК» в размере 3 400 руб. 00 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМКЛИК» осуществило перевод в размере 7 100 000 руб. 00 коп. на счёт продавца объектов недвижимости ФИО13

В производстве Ломоносовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело №, в рамках которого рассматривались исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учётом увеличения размера исковых требований ФИО6 просила взыскать с ФИО3 основной долг по договору займа в сумме 7 200 000 руб. и проценты. В материалы дела № представлена копия договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ФИО3, копия расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, а также копия выписки из лицевого счёта по вкладу, тождественной копии выписки, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела. Вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как пояснила в судебном заседании ФИО6 отказ от заявленных требований к дочери был обусловлен тем, что денежные средства были переданы заёмщику иным способом, как-то: предоставлением права на основании нотариально заверенной доверенности произвести перевод денег с её счетов на покупку дома и земельного участка для семьи ФИО3 и ФИО14 денежных средств у семьи дочери на момент совершения сделки не имелось. У неё же были деньги от продажи квартиры и собственные накопления с мужем (отцом ФИО2). Договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, все условия по нему согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с текстом она ознакомилась по телефону посредством направления фотографии. Подписала его лично в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ездила в гости к семье дочери. ФИО1 был полностью проинформирован о заключённом договоре займа и одобрял его.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от 02.09. 2024 с учётом определений суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, 23 ДД.ММ.ГГГГ постановлено.

«исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, переоформлении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> <адрес> (кадастровый №);

- 48239/100000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (кадастровый №);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- 48239/100000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1761/100000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1761/100000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, переоформлении кредитного договора, взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 652 рубля.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, общим обязательством ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Зачесть встречные однородные требования сторон и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 38 352 рубля.

Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, излишне уплаченную им согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 38 490 рублей».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор между ФИО3 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд давал оценку доводам стороны истца ФИО3 о приобретении жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, на личные средства, полученные в дар, что позволяло ФИО3 исключить земельный участок и дом из состава совместно нажитого имущества супругов.

В решение Ломоносовского районного суда <адрес> суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеется вывод о том, что отсутствуют доказательства, что денежная сумма в размере 7 200 000 руб. 00 коп. была передана ФИО3 безвозмездно. Жилой дом и земельный участок, приобретённые за 7 200 000 руб. 00 коп., признаны совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 и в установленном законом порядке разделены. С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Оценка характера предшествующих и последующих правоотношений сторон договора займа позволяет сделать вывод, что снятые ФИО3 со счёта своей матери ФИО6 денежные средства и направленные на оплату стоимости жилого дома и земельного участка, титульным собственником которых стала истец, получены в долг.

При этом сам факт составления договоров займа и расписки в получении денежных средств в иной временной промежуток, нежели тот, который указан в документах, не влечёт сам по себе подложность документов в полном объёме и недостоверность их содержания. Данное обстоятельство может влиять на установление даты заключения договора займа и наступление срока исполнения обязательств по возврату долга, которые сторонами сделки не оспариваются.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку при разрешении дела стороной истца к материалам дела приобщён подлинник договора краткосрочного займа (под проценты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств безденежности заключённого договора займа стороной ответчика не предоставлено. Способ получения денежных средств между сторонами договора займа был урегулирован путём составления нотариально удостоверенной доверенности от ФИО6 ФИО3, в которой обговорены полномочия ФИО3 Доверенность недействительной не признавалась, была принята кредитными организациями при открытии счетов и при совершении сделок по переводу денежных средств между счетами ФИО6, а также при распоряжении денежными средствами по совершённой сделке купли –продажи дома и земельного участка.

Отсутствие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ссылки о банкротстве заёмщика правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку на возникновение правоотношений ДД.ММ.ГГГГ по договору займа между сторонами не влияет.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В рассматриваемом споре установлено, что решением Ломоносовского районного суда <адрес> суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определены равные доли сторон в праве долевой собственности в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Крымский, с/п Варениковское, ст-ца Варениковская, <адрес>, соответственно, ФИО1 должен отвечать по долгам в равной степени с истцом.

Суд признаёт обязательство ФИО2 перед ФИО6 по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО2 и ФИО1 Таким образом, на основании п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ требование истца о разделе долга по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заёмщика-супруга невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заёмщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по договору займа, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотрено, что по смыслу п. 2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время ФИО2 самостоятельно не вносила платежи с целью исполнения обязательств по указанному договору. Стороной истца и третьим лицом ФИО6 доказательств оплаты долга не представлено. Напротив, ФИО6 в судебном заседании указала, что долг не возвращён. Дочь ищет деньги на его погашение.

Фактически произведённых выплат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 не имеется.

Таким образом, у истца не возникло право регрессного требования к второму должнику ФИО1 за вычетом доли, падающей на неё саму, в связи, с чем в требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в виде ? от суммы займа по договору краткосрочного займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ займодавцев ФИО6 и ФИО3, в размере 3 550 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат

ФИО2 не лишена возможности, исполнив обязательство по выплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с регрессными требованиями к ФИО1

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении дела по существу суду необходимо разрешить вопросы по распределению судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца неимущественного характера удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договору займа совместным долгом супругов, разделе долгов, взыскании государственной полшины удовлетворить частично.

Признать долг, возникший на основании договора краткосрочного займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ займодавцев ФИО6 с заёмщиком ФИО3, общими обязательством ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в виде ? от суммы займа по договору краткосрочного займа, заключённому 01.04.2023 займодавцев ФИО20 и ФИО3, в размере 3 550 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 850 руб. 00 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Вторая