Дело № 2-175/2025
16RS0011-01-2025-000076-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года г. Буинск
Буинский городской суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.З.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа с залоговым обеспечением, недействительной (ничтожной) сделкой,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1100000 рублей; проценты за пользование займом в размере 308000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200200 рублей, с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% в день от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 69300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 1% в день от суммы просроченных процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 34775 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: Дом, кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 64,7 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, общая площадь 1048.8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: <адрес>, путем, продажи с публичных торгов, определив, начальную продажную стоимость в 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп., из которых стоимость залога жилого дома составляет 1250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., а земельного участка 1250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. соответственно.
В последующем истец увеличил исковые требования, в окончательных требованиях просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1100000 рублей; проценты за пользование займом в размере 331000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1094500 рублей, с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% в день от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 107338 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 1% в день от суммы просроченных процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 34775 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: Дом, кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 64,7 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, общая площадь 1048.8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: <адрес>, путем, продажи с публичных торгов, определив, начальную продажную стоимость в 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп., из которых стоимость залога жилого дома составляет 1250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., а земельного участка 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. соответственно
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражают по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречный иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 57), с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58).
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от имени ФИО5 подал встречное заявление о признании договора займа с залоговым обеспечением, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительной (ничтожной), в связи с тем, что договор был заключен в следствии заблуждения и обмана.
Суд, выслушав доводы сторон по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец ФИО2 передает заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3,5% в месяц (л.д. 9-11).
Исходя из системного толкования положения п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требования п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи объекта займа.
Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
П.1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержание вышеуказанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовым признаком) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежного займа.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, полагает, что совокупностью поименованных выше договора займа, а также письменной распиской (л.д. 15) подтверждаются не только договор займа и его условия, но также и факт передачи денег, а следовательно исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что договор заключался в следствие заблуждения и обмана не подтверждены ни одним доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости.
Оснований для удовлетворения встречных требований в части признания договора недействительными судом не установлено, поскольку правовых условий для признания хотя бы одного из указанных пунктов договора кабальным не имеется, оспариваемые условия фактически являются мерой ответственности за нарушение условий возврата займа и не могут свидетельствовать о невыгодных для заемщика условиях, а ответственность за нарушение обязательств в виде штрафа наступает только в случае нарушения условий договора самим заемщиком, в случае своевременного исполнения обязательств данное положение договора не подлежало бы применению.
Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается, доказательств несогласия с условиями договора займа при его подписании не представлено, в случае неприемлемости условий договора, заемщик не лишалась права не принимать на себя договорные обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд руководствуясь ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 334, ст. 421, ст. 432 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходит из того, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, законом не запрещено заключение договора займа с обеспечением исполнения обязательств по нему посредством заключения договора залога недвижимого имущества между физическими лицами, договор займа заключался между сторонами с целью получения истцом заемных денежных средств на свои нужды на сравнительно сопоставимое имущество, намерение истца получить денежные средства и намерение ответчика предоставить такие средства на условиях возвратности, а также с условием обеспечения обязательства ипотекой, не противоречит нормам действующего законодательства.
Применяя ст. 166, ст. 168, ст. 352 ГК РФ, исходя из положений договора займа с залогом имущества, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания его недействительным.
Учитывая, что истец с учетом принципа свободы договора заключил договор займа и договор залога добровольно, не находился под влиянием обмана, угроз, заблуждения, являясь дееспособным гражданином, могла и должна была понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Вместе с тем, суд отмечает, что при заключении договора займа ФИО3 были известны все условия, включая сумму займа, процентную ставку за пользование суммой займа, заключая договор займа на изложенных в нем условиях ответчик выразила волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Само по себе несогласие с договором, с размером процентов за пользование суммой займа, обстоятельства заключения договора займа не являются безусловным основанием для признания договора займа недействительным. Установленный договором размер процентов, о кабальности сделки не свидетельствует.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из того, что ФИО3 добровольно заключила договор займа, была свободна в заключении договора, данный договор подписан ею собственноручно и без каких-либо замечаний, имея возможность отказаться от заключения указанного договора, выразила согласие на заключение с ней договора займа на изложенных в нем условиях и добровольно приняла на себя риски такого изменения материального положения, при котором она не сможет своевременно выполнять свои обязательства по возврату суммы займа. Факт получения денежных средств ФИО3 не оспаривала, доказательств наличия обстоятельств, при наличии которых договор займа мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки, не представила. Сами по себе условия займа в части установления процентов за пользование займом, не свидетельствуют о кабальности сделки и не могут служить основанием для признания указанной сделки (либо ее части) недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенные договором.
По условиями договора займа (п. 2.2) размер ежемесячного платежа по договору займа состоит из уплаты процентов за пользование займом и в день окончательного погашения займа размер платежа состоит из суммы начисленных процентов за пользование займом и суммы основного долга.
Аналогичный порядок погашения обязательства предусмотрен и графиком платежей (л.д. 11).
При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
П. 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Со стороны ответчика доказательства возврата заемных денежных средств не предоставлено.
Факт того, что обязательства по договору займа не исполнялись по условиям договора, предусмотренного договором и графиком, стороной ответчика не оспаривалось.
При наличии установленных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма займа в размере 1100000 рублей.
Ранее указывалось, что в соответствии с п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 3,5 % в месяц от суммы займа.
Указанное положение договора находится в соответствии с требованиями п. 1 статьи 809 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331600 рублей, с учетом поступивших от ответчика оплаты в размере 76500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка).
Предусмотренные договором займа проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении договорных процентов положений п. 5 ст. 809 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеназванных положений ГК РФ, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, предоставляя ему лишь такое право.
Выше указывалось, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При предоставлении займа стороны не были связаны рыночной стоимостью банковского кредита, договоры заключены между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки находились в равных условиях и при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.
Подписывая договор займа, ответчик выразила свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных истцом, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), согласно которым принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, касаются предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями, с учетом требований п. 5 ст. 809 ГК РФ, тогда как в данном случае договор займа заключен между физическими лицами.
Явной обременительности для заемщиков установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, не представлено.
Допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суду также не представлено.
На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом являются ростовщическими, не могут быть приняты во внимание по указанным ранее обстоятельствам.
Далее, п. 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.2 Договора, а также в случае нарушения возврата суммы займа при досрочном требовании, указанном в п.3.3, Заемщик уплачивает пени в размере 1% за каждый день нарушения от общей суммы займа по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о досрочном требовании о возврате займа. В случае нарушения сроков уплаты процентов, Заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы основного долга (займа) со следующего дня от даты пропущенного платежа, пени подлежат начислению отдельно и самостоятельно, как на просрочку уплаты процентов, так и на просрочку уплаты основного долга (п.5.3 договора).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и уплаты процентов, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
С учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленный договором и равный 1% в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.
В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, наличие ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119788 руб. 76 коп., исходя из следующих расчетов:
Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 1100000 р.
Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (199 дней)
2024 (366 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
95
1 100 000,00 ? (20% / 366) ? 95
57 103,83
Неустойка: 57103,83р.
2025 (365 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
104
1 100 000,00 ? (20% / 365) ? 104
62 684,93
Неустойка: 62684,93р.
Сумма неустойки: 119788,76 <адрес> основного долга: 1 100 000,00 ?
Размер неустойки за несвоевременное погашение процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22204 руб. 66 коп., исходя из следующих расчетов:
Ставка по договору: 20% в год
Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 38 500,00 ?
Долг на дату окончания периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 327 750,00 ?
Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (259 дней)
Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ
Сумма долга 38 500,00 ?
2024 (366 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
155
38 500,00 ? (0,05% / 366) ? 155
3 260,93
2025 (365 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
104
38 500,00 ? (0,05% / 365) ? 104
2 193,97
Неустойка: 5 454,90 ?
Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ
Увеличение суммы долга #1
Сумма долга 38 500,00 ?
2024 (366 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
125
38 500,00 ? (0,05% / 366) ? 125
2 629,78
2025 (365 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
104
38 500,00 ? (0,05% / 365) ? 104
2 193,97
Неустойка: 4 823,75 ?
Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ
Увеличение суммы долга #2
Сумма долга 18 500,00 ?
2024 (366 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
92
18 500,00 ? (0,05% / 366) ? 92
930,05
2025 (365 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
104
18 500,00 ? (0,05% / 365) ? 104
1 054,25
Неустойка: 1 984,30 ?
Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ
Увеличение суммы долга #3
Сумма долга 20 500,00 ?
2024 (366 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
64
20 500,00 ? (0,05% / 366) ? 64
716,94
2025 (365 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
104
20 500,00 ? (0,05% / 365) ? 104
1 168,22
Неустойка: 1 885,16 ?
Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ
Увеличение суммы долга #4
Сумма долга 38 500,00 ?
2024 (366 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
38 500,00 ? (0,05% / 366) ? 33
694,26
2025 (365 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
104
38 500,00 ? (0,05% / 365) ? 104
2 193,97
Неустойка: 2 888,23 ?
Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ
Увеличение суммы долга #5
Сумма долга 38 500,00 ?
2024 (366 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
38 500,00 ? (0,05% / 366) ? 3
63,11
2025 (365 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
104
38 500,00 ? (0,05% / 365) ? 104
2 193,97
Неустойка: 2 257,08 ?
Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ
Увеличение суммы долга #6
Сумма долга 38 500,00 ?
2025 (365 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
76
38 500,00 ? (0,05% / 365) ? 76
1 603,29
Неустойка: 1 603,29 ?
Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ
Увеличение суммы долга #7
Сумма долга 38 500,00 ?
2025 (365 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
45
38 500,00 ? (0,05% / 365) ? 45
949,32
Неустойка: 949,32 ?
Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ
Увеличение суммы долга #8
Сумма долга 38 500,00 ?
2025 (365 дней)
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
38 500,00 ? (0,05% / 365) ? 17
358,63
Неустойка: 358,63 ?
Сумма неустойки: 22 204,66 ?
Сумма основного долга: 327 750,00 ?
Истцом также предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что исполнение ответчиками обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой недвижимого имущества - Дом, кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 64,7 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, общая площадь 1048.8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога недвижимости (л.д.12-13) и выпиской из ЕГРН (л.д. 16-19).
П. 2 ст. 348 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ч. 5. ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В целях определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания судом на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа «Эксперт +».
Согласно заключению эксперта №-НСТЭ-РТ-БМР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости предмета залога- Дом, кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 64,7 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, общая площадь 1048.8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: <адрес> составляет 2956000 рублей, из которых 2049000 рублей– жилой дом, 907000 – земельный участок.
При этом в ходе производства экспертизы, экспертом установлено, что фактическая площадь жилого дома с кадастровым номером 16:14:990159:102 составляет 119,4 кв.м., рыночная стоимость жилого дома с учетом фактической площади 119,4 кв.м. составляет 3385500 рублей, общая стоимость жилого дома и земельного участка 4292500 рублей.
Суд, исходя из анализа экспертного заключения эксперта ФИО6, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.
Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
В данном случае на дату принятия настоящего решения сумма займа не возвращена в полном объеме. Размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, при этом размер задолженности без штрафных санкций составляет 1100000 рублей).
Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих полагать, что со стороны ответчика нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным. В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий договора займа, суд считает обоснованными требование ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом начальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке» будет составлять 3434000 рублей 00 копеек (80% от 4292500 руб.).
Разрешая заявление ответчиков о предоставлении отсрочки по реализации заложенной недвижимости в порядке ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 54 Закона № 102-ФЗ - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ответчика ссылаются на то, что заложенный по договору займа жилой дом с земельным участком является единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчика, ответчик в данный момент находятся в трудном материальном положении, на ее иждивении малолетние дети, которые проживает вместе с ней.
Истцом не представлено доказательств в обоснование возражений относительно предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в размере 34775 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче встречного иска ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что встречный иск оставлен без удовлетворения государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца по встречному требованию в доход бюджета муниципального образования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РТ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде:
- основного долга в размере 1100000 рублей;
- проценты за пользование займом в размере 331600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;
- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119788 рублей 76 копеек, с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 20% в год от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;
- неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 22204 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 20% в год от суммы просроченных процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с кадастровым номером 16:14:990159:102, общей площадью 119,4 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером 16:14:990159:7, общей площадью 1048.8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3434000 рублей 00 копеек.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - жилой дом с кадастровым номером 16:14:990159:102, общей площадью 119,4 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером 16:14:990159:7, общей площадью 1048.8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на, срок 6 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РТ уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 34775 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа с залоговым обеспечением, недействительной (ничтожной) сделкой отказать.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Буинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Буинский городской суд РТ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.З. Ибрагимова
Копия верна
Судья И.З. Ибрагимова