дело №1-191/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе
председательствующего судьи Грачева А.П.
при секретарях Вестунг А.А., Гамидовой Е.А.
помощника судьи Парубок О.В.
с участием государственных обвинителей Волкова М.М., Лаврова А.В.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Бондарь П.А.
потерпевших ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетних детей, гражданина Российской Федерации, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, с рассрочкой на 4 месяца;
- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом в размере 12 000 рублей, штраф не уплачен, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 события) УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23.00 час. ФИО1, находясь в парке <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у ФИО8 мобильный телефон, чтобы позвонить. Введенный в заблуждение и доверяя ФИО1, ФИО8 передал ему принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ФИО14», укомплектованный сим-картами, после чего, завладев мобильным телефоном, ФИО1 скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 16 340 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12.00 час., находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон, чтобы позвонить. Введенный в заблуждение и доверяя ФИО1, Потерпевший №2 передал ему свой мобильный телефон марки «ФИО15», укомплектованный сим-картой, после чего, завладев мобильным телефоном, ФИО1 скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 17 400 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.
ФИО1 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель, потерпевшие согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.
Учитывая, что в данном случае имело место злоупотребление доверием, поскольку именно в связи с личными доверительными отношениями передавали ФИО13 свое имущество потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, неосведомленные о его преступных намерениях, которые ФИО13 использовал с корыстной целью, умышленно создавая условия для добровольной передачи ему мобильных телефонов, не намереваясь возвращать их, государственный обвинитель исключил квалификацию действий по признаку мошенничества путем «обмана».
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает возможным изменить в этой части предъявленное ФИО1 обвинение.
Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает предъявленное обвинение обоснованным и квалифицирует его действия:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.
ФИО1 характеризуется ведущим антиобщественный образ жизни, злоупотребляющим спиртными напитками, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в органах МВД не состоит.
Из уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ФИО13 подробно и исчерпывающе рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, тем самым предоставив сведения, до этого неизвестные правоохранительным органам, но имеющие важнейшее значение для уголовного дела, при том, что допрос производился по месту его проживания, поскольку он находился в состоянии ограниченного передвижения в связи с переломами ног. В последующем признательные показания ФИО13 нашли отражение в обвинительном заключении в качестве доказательства его вины и учитываются судом при постановлении обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами. Эти факты, несомненно, свидетельствуют о действенном сотрудничестве ФИО13 с органами следствия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд приходит к выводу об активном способствовании ФИО13 раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, раскаяние, наличие у близкого родственника тяжелого заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления с назначением реального наказания в виде штрафа, и вновь совершил умышленные преступления, отнесенные к категории средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности ФИО1, в частности, характеристику, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, которое в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом требований ст. 58, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, применяя правила частичного сложения наказаний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №1) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №2) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 000 рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО9 наказание по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: диски с информацией – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.
Председательствующий судья Грачев А.П.