24RS0№-21
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года <адрес>
Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Абросимовой А.А.,
при секретаре Якимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибирский городской суд обратилась ФИО1 к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя.
Истец заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и муниципальным образованием <адрес> в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» заключен муниципальный контракт № №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ФИО1 заключен договор мены, по условиям которого истцу передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, площадью 45.7 кв.м.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ (неровности стен, полов; дефекты обоев; промерзание стен в стыках во всех комнатах; на всех стенах, потолках трещины; дверные блоки, отопительные приборы, сантехнические приборы установлены не по уровню.
Для определения недостатков был заключен договор на осуществление исследования качества квартиры, на основании которого была проведена независимая экспертиза качества квартиры, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 154 401 рубль, стоимость работ по электрике – 12 199 рублей.
Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения
Истец, уточнив требования л.д.227, просит взыскать с ответчика:
для устранения выявленных дефектов 140 624 рубля 40 копеек, а также в счет стоимости устранения недостатков по электрике 951 рубль 11 копеек,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,
неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 000 рублей,
в счет возмещения стоимости услуг экспертов всего 75000 рублей,
в счет возмещения стоимости доверенности 1500 рублей,
неустойку 1% от суммы причиненных убытков за каждый день неисполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты,
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении спора в их отсутствие.
Ответчик ООО «Строй-Холдинг», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.
Согласно письменным возражениям ООО «Строй-Холдинг» являлось подрядчиком по муниципальному контракту, а не застройщиком жилого дома, передачу квартиры осуществляло МКУ «Архитектурно-производственная группа», в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы по переселению лиц из аварийного жилья, что исключает возможность удовлетворения требований иначе, как стороне договора. Все нарушения, которые установлены в экспертизе, устранимы. Работы осуществлялись на основании муниципального контракта, согласно проектным решениям заказчика, последний принял все работы и оплатил их.
При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, неустойки просит применить статью 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
ООО «Строй-Холдинг» является малым предприятием и состоит в реестре субъектов малого предпринимательства.
Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания досудебной экспертизы, так как специалист ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», подготовивший заключение, не является оценщиком и не имеет квалификационного аттестата, чтобы определить стоимость устранения строительных недостатков. Проведение истцом исследований не являлось обязательным для обращения в суд, так как в ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза. В случае удовлетворения требований, просит снизить до минимального размера. (л.д.219)
Представители третьих лиц МО <адрес>, в лице администрации <адрес>, МКУ «Архитектурно-производственная группа», ООО «Лесосибирское МУ АО «ВСТМ», ООО «Промстрой», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.
В силу статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ( л.д.53-62), на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в городе <адрес> по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома площадью не менее 2680 кв.м.
По условиям муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.
Согласно условиям Муниципального контракта Подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта. Данное условие прописано в Законе о контрактной системе, а также в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Также раздел 11 Муниципального контракта предусматривает гарантийные обязательства на период гарантийного срока. Застройщик предоставил обеспечение гарантийных обязательств Муниципальному заказчику в размере 13333340 руб. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относятся к гарантийным обязательствам по Муниципальному контракту. В случае неисполнения гарантийных обязательств в срок, Муниципальный заказчик имеет право взыскать денежные средства из обеспечения гарантийных обязательств, что вытекает из закона о контрактной системе.
ООО «Строй-Холдинг» на основании указанного муниципального контракта выполняло подрядные работы по строительству дома и вводу его в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МО <адрес>, в лице администрации <адрес> заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м. ( л.д.7-8), ФИО1 является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.10-11).
Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, конечной целью заключенного между МКУ «Архитектурно-производственная группа» и ООО «Строй-Холдинг» договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, при этом МКУ «Архитектурно-производственная группа» выполняло функции организации, уполномоченной муниципальным образованием, по финансированию выполнения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию за счет бюджетных средств, а ООО «Строй-Холдинг» непосредственно осуществляло строительство многоквартирного дома.
Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Спорная квартира приобретена истцом на законном основании.
В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму строительных недостатков в размере 154 401 рубль и в счет возмещения строительных недостатков по электрике 12 119 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 65000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 10000 (л.д. 27, 236,237).
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении, представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения всех выявленных дефектов в квартире составляет 154 401 рубль (общестроительная экспертиза), 12 119 рублей – стоимость устранения недостатков по электрике (электротехническая экспертиза) (л.д.14-18).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз (далее – ООО «РЦСЭИ»), оплата экспертизы возложена на ответчика ( л.д.114).
В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РЦСЭИ» имеются недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникшие в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ требований муниципального контракта, проектной документации, нормативно-технической документации.
Качество выполненных строительных, монтажных, инженерных и внутриквартирных работ не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ-475-78, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 13015-2012, СниП ДД.ММ.ГГГГ-87. Причина возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии отделочных и монтажных работ).
Стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации составляет 140 624 рубля 40 копеек, в том числе, НДС-20% - 23 437 рублей 40 копеек. (л.д. 158-205)
В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РЦСЭИ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки электромонтажных работ, без учета скрытых дефектов, а именно: несоответствие качества требованиям проектной и нормативно-технической документации.
Качество выполненных электромонтажных работ, без учета скрытых работ, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данных работ, в том числе, СНиПам и ГОСТам, за исключением недостатков (дефектов) электромонтажных работ приведенных в разделе 3.1 исследовательской части настоящего заключения.
Причина происхождения недостатков (дефектов) электромонтажных работ указанных в п.1 раздела 3.1 исследовательской части настоящего заключения: - производственный брак.
Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований проектной и нормативно-технической документации, без учета скрытых дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 951 рубль 11 копеек, в том числе, НДС 20% - 158 рублей 52 копейки.(л.д.118-157)
Экспертиза проведена экспертами ООО «РЦСЭИ», имеющими длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется.
С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством.
После ознакомления с заключением экспертов истцом требования уточнены.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 141 575 рублей 51 копейка (140 624 рубля 40 копеек и 951 рубль 11 копеек).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков (трек-номер отправления №).(л.д.27,236,237)
Однако требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
Размер неустойки составит 394 995 рублей 67 копеек, исходя из расчета 141 575 рублей 51 копейка х 3% х 93 дня. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 71 000 рублей.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, считает размер неустойки, заявленный истцом несоразмерным характеру допущенного нарушения, достаточно мотивированно в отзыве.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая указанные положения, мотивированное ходатайство представителя ответчика, установленные обстоятельства по делу, в том числе, поведение истца (его представителя), учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, размеру неисполненного ответчиком обязательства, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия непоправимых последствий для потребителя не нарушает баланс интересов сторон.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из содержания данных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй-Холдинг» в пользу истца неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ год) по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день от неоплаченной стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, но, с учетом ограничения общего размера неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не более 61 000 рублей (71 000 рублей – 10 000 рублей, взысканной на день вынесения решения суда).
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку были нарушены права истца, как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 80 787 рублей 76 копеек, исходя из расчета: ((141 575 рублей 51 копейка + 10 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.
Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы положения постановления, принятого Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление), основаны на неправильном понимании норм материального права.
Ввиду специфики спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком не на основании договора участия в долевом строительстве, а на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием <адрес>, в лице Администрации <адрес> и ФИО1, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, заключенного между муниципальным образованием <адрес> в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» и ООО «Строй-Холдинг», положения вышеуказанного Постановления применению не подлежат.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В целях обращения в суд ФИО1 понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 65000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) и квитанциями к приходному кассовому ордеру №А-13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28,29). Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.
Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в <адрес> стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отметить, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению. Кроме того, сторона ответчика на осмотр квартиры не приглашалась, доказательств этому не имеется, заключением судебной экспертизы часть строительных недостатков, указанных в досудебной экспертизе, не нашли своего подтверждения.
Также суд считает необходимым отметить, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, какое время затрачено специалистом на подготовку данного заключения, стоимость экспертного часа при проведении данного исследования, которое фактически сведено к составлению локально-сметного расчета без предоставления какой-либо фото-фиксации строительных недостатков. Заключение не содержит ни одного из признаков сложности экспертизы.
С учетом вышеуказанного, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истицей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В целях защиты своих прав истец понесла расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей (т.1 л.д.6), поскольку доверенность содержит указание на передачу полномочий кроме предмета спора, вести ее дела иные, суд полагает, что указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5625 рублей 75 копеек (из расчета: (141 575 рублей 51 копейка + 71 000 - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Строй-Холдинг» (л.д.113).
Директором ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.
Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд было представлено экспертное заключение, доказательств выполнения ООО «Строй-Холдинг» возложенной на него определением суда обязанности по оплате за проведение экспертизы в полном объеме суду не представлено.
Суд исходит из следующего, экспертиза назначена, в том числе, по ходатайству представителя ответчика ООО «Строй-Холдинг», при назначении экспертизы, ответчику разъяснялись положения статей 79, 98 ГПК РФ, до настоящего времени экспертиза не оплачена, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, в размере 105 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Строй-Холдинг»
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ФИО1, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет восстановительного ремонта жилого помещения 141 575 рублей 51 копейка, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, всего 186 575 рублей 51 копейку.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 61 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5625 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Абросимова А.А
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения суда находится в Лесосибирском городском суде <адрес> в материалах дела №