15RS0010-01-2022-001018-19 Дело № 2-1155\2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 августа 2022года г.Владикавказ
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Дзебисовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Электроцинк» к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа,
установил:
ПАО «Электроцинк», в лице генерального директора И.И.Хадыко обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа.
В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что согласно 12.12.2017г. между ОАО «Электроцинк» и ФИО1 был заключен договор № беспроцентного займа, в соответствии с которым ОАО «Электроцинк» представило ФИО1 беспроцентный заем в размере 250000 рублей
Согласно п.2.. Договора возврат суммы займа осуществляется в течение 12 месяцев, путем ежемесячного удержания средств из заработной платы. При этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 15.12.2018г.
Согласно Дополнительного соглашения от 31.05.2019г. к Договору займа от 12.12.2017г. в связи с сокращением численности предприятия в п.2.2. указанного договора внесены изменения, по условиям которых сумма должна быть возварщена не позднее 12.12.2019г. в соответствии с графиком, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения от 31.05.2019г.
Выплаты должны производиться заемщиком ежемесячно начиная с 01.10.2019г. по 12.12.2019г., равными долями по 20835 рублей, путем перечисления на расчетный счет ОАО «Электроцинк». Ответчик обязательства не исполняет с октября 2019г. Задолженность по договору займа составила 62503 рубля, до настоящего времени не погашена.
В соответствии с условиями п.3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2. срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.
В обеспечение обязательств заемщика, 12.12.2017г. № был заключен договор поручительства с ФИО3 и 12.12.2017г.№ФИО4, которые несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга или ее части и неуплату штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и убытков на день просрочки.
24.12.2021г. в аде советчика ФИО1 была направлена претензия, согласно которой было предложено в течение 10 рабочих дней уплатить задолженность без применения штрафных санкций, а также иных судебных расходов. Претензия ФИО130.12.2021г. оставлена без исполнения.
В адрес поручителей также была направлена аналогичная претензия.
По состоянию на 02.03.2022г. задолженность по договору займа № составляет 62603 рубля, проценты на сумму долга состалвяют 51335рублей 88 копеек.
В соответствии с положениями ст.362,363ГК РФ, поручитель отвветчает преред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов.
Кредитор, согласно положениям ст.323 ГК РФ вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и о любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, вправе требовать исполнения.
Одновременно, по смыслу ст.330ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения,
Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 62503 рубля., пени в размере 0,1% о суммы займа за каждый день просрочки за пеирод с 02.10.2019г. по 02.03.2022г. в размере 51335 рублей 88 копеек, пени в размере 0,1 от суммы займа за каждй день просрочки за пеирод с 03.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере3477рублей.
Представитель истца ФИО7, требования и довод изложенные в иске поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4( поручитель) просил отказать в удовлетворении требований в его отношении, применив сроки исковой давности, рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 (заемщик) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Ответчик ФИО3( поручитель) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как усматривается из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как усматривается из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору беспроцентного займа от 12.12.2017г. между ОАО «Электроцинк» и ФИО1 №, в соответствии с которым ОАО «Электроцинк» представило ФИО1 заем в размере 250000 рублей
Согласно п.2.. Договора возврат суммы займа осуществляется в течение 12 месяцев, путем ежемесячного удержания средств из заработной платы. При этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 15.12.2018г.
Согласно Дополнительного соглашения от 31.05.2019г. к Договору займа от 12.12.2017г. в связи с сокращением численности предприятия в п.2.2. указанного договора внесены изменения, по условиям которых сумма должна быть возвращена не позднее 12.12.2019г. в соответствии с графиком, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения от 31.05.2019г.
Выплаты должны производиться заемщиком ежемесячно начиная с 01.10.2019г. по 12.12.2019г., равными долями по 20835 рублей, путем перечисления на расчетный счет ОАО «Электроцинк». Ответчик обязательства не исполняет с октября 2019г. Задолженность по договору займа составила 62503 рубля, до настоящего времени не погашена.
В соответствии с условиями п.3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2. срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.
Согласно карточки счета 73.01.за 01.12.2017г.-01.04.2021г. ФИО1 выданы наличные в размере 250000 рублей 21.12.2017г., выплаты прекращены 30.11.2019г.
Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению ФИО1 имеющего процессуальный статус ответчика, однако указанное лицо в судебные заседания не явилось, с письменными возражениями относительно как самих исковых требований, так и их размера к суду не обращалась.
В тоже время, согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Проанализировав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Электроцинк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в полном объёме по приведённым выше основаниям.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу той стороны, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3477 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО « Электроцинк»
Как усматривается из материалов дела в обеспечение обязательств заемщика, 12.12.2017г. № был заключен договор поручительства с ФИО3 и 12.12.2017г.№ ФИО4, которые несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга или ее части и неуплату штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и убытков на день просрочки.
Согласно условиям п.2.3. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором и в том случае, если будут изменены условия договора займа( продлены сроки погашения займа и по просрочке возврата)
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ ( с изм. и доп.)По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…., а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
…. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Статья 363. ( с изм. и доп.)
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. (Статья 367 ГК РФ)
Постановлением Пленума РФ от 24.12.2020г. даны разъяснения в 42 Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ….
43. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ
Как усматривается из материалов дела дополнительное соглашения к договору займа от 12.12.2017г. заключено ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года.
При разрешении требований истца в отношении ответчиков (поручителей), в соответствии со ст.367 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума РФ от 24.12.2020г.,суд приходит к выводу, что срок действия договоров поручительства прекращен.
При таких обстоятельствах требования истца ПАО «Электроцинк» к ФИО3, ФИО4, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования иску ПАО «Электроцинк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, в погашении задолженности по договору беспроцентного займа от 12.12.2017г.№ в размере 62503 шестьдесят две тысячи пятьсот три рубля, пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 02.10.2019г. по 02.03.2022г. в размере 51335 рублей 88 копеек, пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 03.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 3477( три тысячи четыреста семьдесят семь ) рублей.
Исковые требования ПАО « Электроцинк» к поручителю ФИО3 договор поручительства 12.12.2017г. № и к ФИО4 договор поручительства от 12.12.2017г.№, о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 12.12.2017г.№, оставить без удовлетворения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.
Судья А.А. Дзуцева