Судья: Ткаченко Ж.А. Дело № 22-4947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23.08.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Ежембовской Н.А., Ивановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Якушина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката Якушина Ю.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2023 года в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения адвоката Якушина Ю.В. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.06.2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий неофициально разнорабочим в магазине «Пятерочка», холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 29.09.2017 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом изменений, внесенных определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26.04.2022 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13.04.2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 02 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) – к 8 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (93 преступления) – к 6 годам лишения свободы за каждое из девяносто трех преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание - 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание - 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с 29.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и девяносто трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно, покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО1 в период с 15.08.2022 года по 29.10.2022 года на территории Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласился защитник осужденного адвокат Якушин Ю.В., который полагал постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указал на несогласие с квалификацией действий ФИО1 по каждому инкриминированному ему преступлению, полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы одним составом преступления, полагает излишней квалификацию его действий по 94 преступлениям, поскольку осужденный намеревался сбыть весь наркотик, приобретенный в закладке, разделив его на более мелкие части.

Адвокат ссылается, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт всего наркотика, он совершал единое продолжаемое преступление, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а оставшаяся часть наркотика была обнаружена и изъята. Осужденный, не успев разложить все наркотики, которые были взяты им из одного источника, по закладкам, сразу же заявил, что при нем имеются 14 свертков с наркотиками, и затем давал последовательные показания, способствуя раскрытию преступлений. Кроме того, в обоснование своей позиции защитник ссылается на судебную практику, в соответствии с которой действия ФИО1 подлежат квалификации, как единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одном районе города, через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Также защитник полагает несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенное осужденному наказание, поскольку ФИО1 вину в преступлении фактически признал полностью, давал последовательные признательные показания, в содеянном раскаялся, страдает заболеванием сердца, в связи с чем не прошел до конца срочную военную службу в Вооруженных Силах РФ, был комиссован по состоянию здоровья, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор суда отменить (изменить), вынести новый приговор о признании ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина ФИО1 в покушениях на незаконные сбыты наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления), а также в значительном размере (93 преступления), полностью установлена, доказана и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Осужденный ФИО1, не оспаривая в судебном заседании установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, не отрицая вины в инкриминированных ему преступлениях при обстоятельствах установленных судом, указывал о наличии у него единого умысла на сбыт всего приобретенного 28.10.2023 года наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 135, 938 грамм, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как единое преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, без дополнительной квалификации по каждому из преступлений.

Помимо показаний осужденного ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью доказательств, в равной степени имеющих доказательственное значение по каждому из 95 преступлений, в совершении которых он признан виновным, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4 об обстоятельствах задержания ФИО1, 29.10.2022 года возле магазина <адрес> по адресу: <адрес>, и обнаружения при его личном досмотре 14 свертков из черной изоленты на магнитах с содержимым внутри, а также сотового телефона «Самсунг», свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, подтвердивших обстоятельства проведенного личного досмотра ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - металлической лестницы трансформаторной будки в районе расположения домов 36 и 40 по <адрес>, из-под второй ступеньки которой был изъят сверток из черной изоленты с веществом, свидетеля ФИО11 об осмотре с участием ФИО1 углубления в стене возле подвального помещения в подъезде 1 <адрес>, где со слов последнего он из тайника-«закладки» приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, осмотре места одной, из сделанных ФИО1 закладок, указанного выше, а также осмотре изъятого у ФИО1 сотового телефона, в котором были обнаружены фотографии с указанием координат, адресов мест тайников – «закладок», а также осмотров мест по указанным координатам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты свертки с веществом внутри, свидетелей Свидетель №9 и ФИО12 об обстоятельствах их участия в проведении осмотров 24 мест по обнаруженным в сотовом телефоне ФИО1 адресам, в которых были обнаружены свертки из черной изоленты с содержимым, свидетеля Свидетель №10 об осмотре 22 мест, в которых были обнаружены и изъяты свертки из изоленты с веществом, свидетеля ФИО13 об осмотре 16 подобных мест, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №11 об участии в осмотрах 18 мест, где были обнаружены и изъяты свертки с веществами.

Изложенные в показаниях осужденного и вышеуказанных свидетелей обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом личного досмотра, протоколами осмотров предметов, справками об исследовании, рапортами об обнаружении признаков преступления и иными, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований для признания каких либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, либо недостоверными, судебная коллегия не усматривает, равно как не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний кого либо из вышеуказанных свидетелей, а также иных доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приведенные в них выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности осужденного нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Таким образом, приговор постановлен на положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия также находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства, и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений ст.ст.256, 271 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является верным, а квалификация его действий правильной.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, как обнаруженных при его личном досмотре, так и изъятых в ходе осмотров тайников – закладок, помимо его собственных показаний, свидетельствуют также и фактические обстоятельства преступлений, в частности вид и размер наркотических средств, размещение в удобной для передачи расфасовке, количество выполненных тайников и изъятых из них свертков, в которые были расфасованы наркотические средства.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по девяносто трем преступлениям по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, судебная коллегия находит верными.

Квалифицирующие признаки покушений на незаконный сбыт наркотических средств по каждому из преступлений – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), с неустановленным лицом, зарегистрированным под учетной записью ««@m763cc» посредством переписки в мессенджере «Telegram» сети «интернет», и согласно достигнутой договоренности и распределенной роли, осужденный должен был забрать из тайниковой «закладки» наркотическое средство, хранить его в целях сбыта, разложить в скрытых тайниковых «закладках» на территории г.Тольятти, после чего фотографии мест тайниковых «закладок» с описанием места их расположения, отправить указанному неустановленному лицу, с целью последующего уведомления приобретателей наркотического средства о месте его нахождения, получая за это денежное вознаграждение, часть из которого впоследствии переводить ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, положенными в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами, в том числе и объективными – протоколами осмотра предметов, мест происшествия. Судом установлены совместные и согласованные действия подсудимого и неустановленного лица, направленные совершение незаконных сбытов наркотических средств согласно заранее распределенным ролям, а потому квалификация его действий по каждому из преступлений по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет») является верной.

Квалификация совершенных ФИО1 преступлений по признакам покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном (93 преступления), а также в крупном размере (2 преступления), дана судом с учетом размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При этом, довести до конца умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ни по одному из инкриминированных преступлений ФИО1 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства, хранящиеся при нем с целью сбыта, а также в тайниках – закладках, приготовленные к дальнейшему сбыту, были изъяты как при его личном досмотре, так и при осмотрах мест оборудованных им тайников - закладок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого и верно квалифицировал его действия по каждому из преступлений.

Доводы жалобы защитника, о том, что осужденным совершено одно продолжаемое преступление, подлежащее квалификации как покушение на преступление, не основаны на законе, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", каждый факт сбыта наркотического средства следует квалифицировать отдельным составом преступления.

Судом верно установлено отсутствие оснований для вывода о том, что наркотические средства, хранившиеся ФИО1 при себе, а также помещенные осужденным в различные тайниковые закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с одним потребителем о реализации всего объема наркотических средств.

Вывод суда в указанной части признается судебной коллегией обоснованным, надлежащим образом мотивированным, соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, озвученные стороной защиты в судебном заседании в прениях, и получившие исчерпывающую оценку в приговоре суда, направлены по существу на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств уголовного дела, к чему оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного осуждённому наказания.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых покушений на особо тяжкие преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При определении срока наказания судом приняты во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, о чем имеется указание в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и приведенным защитником осужденного в жалобе смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него и его близких родственников заболеваний, оказание подсудимым помощи и поддержки родственникам, участие в воспитании младших братьев, заявление им в ходе следствия ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вследствие чего оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не установил, а также назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, в том числе, указанных в апелляционной жалобе защитника осужденного, а также достаточных оснований для их признания смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённых деяний, личности осуждённого и наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Также обоснованно не установлено оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ. Судебная коллегия подобных оснований также не установила.

Несмотря на то, что судом указано на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, из приговора усматривается, что при назначении ФИО1 наказания суд назначил его ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.ч.3,4 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 постановления от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. При любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Если размер одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом санкции соответствующей статьи и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а основания для применения ст. 64 УК РФ не установлены, суд не вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи. При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ.

Как следует из приговора, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний как у самого осужденного, так и у его близких родственников, оказание подсудимым им помощи и поддержки, участие в воспитании младших братьев, заявление в ходе следствия ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Принято во внимание что, ФИО1 на учетах в психоневрологическом диспансере не наблюдается, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется, а также матерью, положительно, неофициально работал.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.ч.3,4 ст.228.1 УК РФ суд фактически признал установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применив при наличии отягчающего наказание обстоятельства ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению в части указания на назначение наказания за каждое из совершенных им преступлений по правилам ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для снижения назначенного наказания суд не находит, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осуждённому дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судом в полном объёме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, а также учитывая, что особо тяжкие преступления совершены ФИО1 в течение на отбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.09.2017 года, обоснованно в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13.04.2022 года и окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора, назначенное ФИО1 с учетом фактически примененных судом правил ст.64 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, в том числе тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Иные подлежащие разрешению при постановлении приговора вопросы, в том числе об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якушин Ю.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2023 года в отношении ФИО1 изменить, считать наказание ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и за каждое из девяносто трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначенным с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Якушина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья Е.В.Леонтьева