УИД 18RS0№-16
производство № 2-1594/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Ижевск
«06» мая 2025 г.
Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.А.,
при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту также – ПАО «Совкомбанк», Общество, Банк) обратилось в районный суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2021 г. в размере 474 509,57 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 398 209,70 руб., просроченные проценты – 29 597,46 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 73,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 86,67 руб., неустойка на просроченные проценты – 7,81 руб., комиссии и иные платежи – 46 534,28 руб., указывая в обоснование своих исковых требований на следующие обстоятельства.
09.07.2021 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> (далее по тексту также – кредитный договор, договор потребительского кредита, договор) путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. по 15,9 процентов годовых на срок в 360 месяцев. В нарушение условий договора ответчиком сумма полученного кредита не возвращается, проценты за пользование им не уплачиваются. Данное обстоятельство послужило основанием для направления Банком ответчику уведомления о досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя не обеспечил, привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, ФИО3 не явились.
В соответствии с положениями ч.ч. 5 и 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело по существу рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями Общества не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующее. С целью заключения кредитного договора для приобретения квартиры и получения денежных средств на первоначальный взнос в счет оплаты цены покупаемой квартиры, 09.07.2021 г. ею в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, была оформлена карта рассрочки «Халва», после чего данная карта была передана ФИО2 и ФИО3, которые должны были действовать в ее интересах по поиску подходящей квартиры и оформлению необходимых документов по ее приобретению, в том числе и за счет заемных средств. ФИО2, ФИО3, сфотографировав в ее присутствии переданную им карту рассрочки «Халва», вернули ее. Также в этот же день ею ФИО2, ФИО3 была передана принадлежащая ей сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» №, которую она оставила в распоряжении указанных лиц. Позже ей стало известно, что на ее имя в кредитных организациях, в том числе в ПАО «Совкомбанк», были оформлены кредитные договоры, по которым были получены денежные средства с условием возвратности и платности. Поскольку она данные кредитные договоры с кредитными организациями, в том числе ПАО «Совкомбанк», не заключала, денежные средства от банков не получала, ими не распоряжалась, постольку оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, истребуемую истцом, не имеется. По данным обстоятельствам ею было подано заявление в правоохранительные органы, по которому было возбуждено уголовное дело. Структура, расчет и размер задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2021 г., которая заявлена истцом ко взысканию, признаны ответчиком в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы по заявлению о вынесении судебного приказа (производство № 2-216/2022), материалы уголовного дела №, суд находит установленными следующие обстоятельства.
09.07.2021 г. ФИО1 обратилась в офис ПАО «Совкомбанк» с письменным заявлением, которым просила: заключить с ней универсальный договор, договор потребительского кредита; открыть ей банковский счет и осуществлять его обслуживание; заключить договор расчетной карты, выпустить расчетную карту согласно тарифам «Карта «Халва» и выдать ее в день заключения договора (т. 1 л.д. 177).
По данному заявлению ФИО1 Банком 09.07.2021 г.: ФИО1 открыт банковский счет №; с ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, содержащий следующие условия: лимит кредитования – 30 000 руб.; срок кредита – 120 месяцев с возможностью пролонгации неограниченное количество раз; процентная ставка – 10 процентов годовых, 0 процентов годовых в течение льготного периода кредитования, длительность которого составляет 36 месяцев; ФИО1 выдана расчетная карта № для использования в соответствии с целями потребительского кредита (т. 1 л.д. 175-176).
Заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 177), договор потребительского кредита <***> от 09.07.2021 г. (т. 1 л.д. 175-176), содержащий также сведения о получении ФИО1 расчетной карты №, содержат ее личную подпись.
09.07.2021 между ПАО «Совкомбанк», выступающим кредитором, и ФИО1, выступающей заемщиком, заключен кредитный договор <***>, содержащий следующие условия: лимит кредитования – 400 000 руб.; срок лимита кредитования – 60 месяцев; процентная ставка – 6,9 процентов годовых, которая действует, если заемщик использовал 80 процентов и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, в противном случае процентная ставка устанавливается в размере 15,9 процентов годовых с даты установления лимита кредитования; комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно тарифам Банка; общее количество платежей – 60; минимальный обязательный платеж (далее по тексту – МОП) – 10 028,44 руб.; состав МОП установлен Общими условиями кредитования; при наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП; Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 1 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 1 454,28 руб.; периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике, который является приложением к заявлению на предоставление транша; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 20 процентов годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (т. 1 оборот л.д. 13, л.д. 186-187).
В соответствии с информационным графиком, являющимся приложением к заявлению на предоставление транша, периодичность оплаты заемщиком МОП по кредитному договору <***> от 09.07.2021 г. установлена ежемесячно, начиная с 09.08.2021 г. по 09.07.2026 г. (т. 1 л.д. 14, 187-186).
Данный кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептном порядке путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код), направленного на принадлежащий ответчику номер телефона №, который также был ранее использован для получения расчетной карты «Карта «Халва» № при заключении договора потребительского кредита <***> от 09.07.2021 г. (т. 1 л.д. 178-182).
До подписания индивидуальных условий ФИО1 была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита, размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласилась с ними, ознакомлена с тарифами Банка, индивидуальными условиями, о чем свидетельствуют ее подписи на указанных документах.
Во исполнение условий кредитного договора <***> от 09.07.2021 г. Банком, по распоряжению ФИО1 (т. 1 оборот л.д. 199), сумма кредита в размере 400 000 руб. была зачислена на открытый в момент получения расчетной карты «Карта «Халва» № на ее имя банковский счет № (т. 1 л.д. 173-174).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 13.07.2022 г. кредитная задолженность ответчика составила 474 509,57 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 398 209,70 руб., просроченные проценты – 29 597,46 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 73,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 86,67 руб., неустойка на просроченные проценты – 7,81 руб., комиссии и иные платежи – 46 534,28 руб. Размер такой задолженности подтвержден расчетом истца (т. 1 л.д. 6-7) и признан ответчиком в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Уведомлением (т. 1 л.д. 20) Банк заявил ФИО1 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами на общую сумму 474 509,57 руб. Требование Банка ответчиком не исполнено.
Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя кредитных договором, послужило основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по которому 24.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 17.03.2022 г. судебный приказа отменен в связи поступившими от ФИО1 возражениями относительного его исполнения (т. 1 л.д. 32-36).
С настоящим иском Общество обратилось в районный суд 01.08.2022 г.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между сторонами спора имели место отношения по договору потребительского кредита, которые регламентированы, в частности, положениями гл. гл. 27-29, 42 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Так, о заключении между Банком и ФИО1 кредитного договора на указанных выше условиях свидетельствует факт соблюдения сторонами обязательной для данного вида договоров письменной формы (ст.ст. 434, 820 ГК ПФ), а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки ее возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Исходя из изложенного, суд считает факт заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора <***> от 09.07.2021 г. установленным. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи Банком настоящего иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 400 000 руб. были фактически переданы истцом, как кредитной организацией, ответчику с условием возвратности и платности, о чем свидетельствует представленный в материалы гражданского дела договор потребительского кредита, заключенный между истцом и ответчиком, то у ответчика возникла обязанность вернуть сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование им, начисленные до дня возврата суммы кредита, а также уплатить Банку иные платежи, предусмотренные договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право кредитной организации на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита, предоставленного заемщику-физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита также предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым, с учетом субъектного состава такого правоотношения, цели получения кредита, установлены специальные условия возникновения такого правомочия.
Так, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном приводимой статьей.
При этом, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Принимая во внимание, что договор потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен на срок более чем шестьдесят календарных дней, то истец правомочен требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.
Поскольку кредитным договором, заключенным сторонами, предусмотрен возврат суммы полученного кредита и уплата процентов за пользование им по частям – ежемесячно согласно графика о погашению кредита и иных платежей, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка внесения МОП за август 2021 г., а также допущена неуплата ежемесячных платежей, подлежащих внесению начиная, как минимум, с сентября 2021 г. по день обращения Банка с настоящим иском (01.08.2022 г.), постольку ответчик нарушил условия в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностьюболее чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», порождает у Банка досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
ГК РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Также и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрета на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
В этой связи суд находит требование Банка о досрочном возврате ответчиком суммы полученного кредита вместе с причитающимися процентами обоснованным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходит из следующего.
Согласно представленного истцом расчета сумма просроченной задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 13.07.2022 г. составила: просроченная ссуда – 398 209,70 руб., просроченные проценты – 29 597,46 руб., проценты по просроченной ссуде – 73,65 руб. Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, признанный ответчиком в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от ФИО1 платежи в счет исполнения обязанностей по кредитному договору были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по просроченной ссуде составляет 398 209,70 руб., по просроченным процентам - 29 597,46 руб., по процентам по просроченной ссуде - 73,65 руб. и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».
Разрешая требование истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 86,67 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 7,81 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых, что соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание неустойки, заявленное требование суд признает обоснованным.
Проверив расчет сумм задолженности по неустойкам, суд приходит к выводу об их соответствии положениям закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая размер основного долга, процентов за пользование кредитом, характер нарушенного ответчиком ФИО1 обязательства и период просрочки исполнения ею обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в вышеуказанном размере соответствует последствиям нарушения обязательств и не противоречит ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.
Истцом ПАО «Совкомбанк» также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 комиссии за ведение счета в сумме 745 руб., иных комиссий (комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки», комиссия за карту, комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК) в сумме 20 806,88 руб.
Разрешая исковые требования Банка в данной части, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Заемщик ФИО1 составила заявление о предоставлении транша (т. 1 л.д. 184-185), в котором выразила согласие на подключение услуг без дополнительного распоряжения списывать денежные средства с банковского счета согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк», которые помещены в материалы дела.
Размеры заявленных Банком к взысканию комиссии за услугу «Возврат в график», комиссии за карту, обозначены в тарифах Банка, комиссии за услугу «Гарантия Минимальной ставки» - заявлении ФИО1 о предоставлении транша. Ответчику о размере указанных комиссий при заключении кредитного договора было достоверно известно. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по соответствующим комиссиям подлежит удовлетворению.
Кроме того, ПАО «Совкомбанк» заявлено требование о взыскании задолженности по уплате страховой премии (дополнительный платеж) в размере 24 982,40 руб.
Как следует из заявления о предоставлении транша и иных приложенных к исковому заявлению документов, заемщик ФИО1 выразила согласие и просила Банк включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, включении в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от 09.09.2018 № 1250024052, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ПАО «Совкомбанк». Расчет суммы страховой премии, удерживаемой Банком, подтвержден представленными документами. Требование основано на условиях заключенного сторонами договора и не противоречит положениям закона, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2021 г. по состоянию на 13.07.2022 г., признанная ответчиком в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в размере 474 509,57 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 398 209,70 руб., просроченные проценты – 29 597,46 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 73,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 86,67 руб., неустойка на просроченные проценты – 7,81 руб., комиссии и иные платежи – 46 534,28 руб.
Рассматривая доводы ФИО1, связанные с тем, что кредитный договор с Обществом она не заключала, денежные средства от Банка не получала, ими не распоряжалась, сам кредитный договор заключен от ее имени иными лицами, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, исследованных материалов уголовных дел, по факту использования денежных средств со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО1, и денежных средств, полученных ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», на сумму 590 205 руб., отделом по обслуживанию территории Устиновского района следственного управления УМВД России по гор. Ижевску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением отдела по обслуживанию территории Устиновского района следственного управления УМВД России по гор. Ижевску от 27.12.2021 г. ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по гор. Ижевску от 27.03.2023 г. из уголовного дела № выделено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица, действующего от имени ФИО1 в отношении ПАО «Совкомбанк» (уголовное дело №). Этим же постановлением возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица в силу следующих обстоятельств: 09.07.2021 г. в период с 16.47 час. по 16.52 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, предоставив заведомо ложные сведения, заключило от имени ФИО1 кредитный договор на сумму 400 000 руб., причинив своими действиями ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по гор. Ижевску от 27.03.2023 г. ПАО «Совкомбанк» признано потерпевшим по уголовному делу №.
По состоянию на день рассмотрения настоящего спора предварительное расследование уголовного дела № не завершено, обвинительное заключение не составлено, обвинение в совершении вышеописанного преступления не предъявлено.
Действительно, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 г.).
Между тем, подобные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были. Напротив, как следует из материалов настоящего гражданского дела и доподлинно установлено при разрешении дела, кредитный договор <***> от 09.07.2021 г. был заключен Банком в офертно-акцептном порядке путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код), направленного на номер телефона №. Абонентом данного номера телефона с 04.02.2012 г. по 18.06.2022 г., то есть и на момент заключения спорного договора, являлась ответчик ФИО1 Этот же номер телефона, непосредственно до момента заключения кредитного договора <***> от 09.07.2021 г., был использован ФИО1 для получения расчетной карты «Карта «Халва» № при заключении другого, более раннего, договора потребительского кредита <***> от 09.07.2021 г., оформленного посредством личного обращения последней в Банк, в ходе которого Банк установил личность клиента посредством исследования документа, удостоверяющего его личность (паспорт гражданина Российской Федерации), открыл банковский счет № 40817810550138402993 и нарочно передал ответчику расчетную карту «Карта «Халва». Сумма кредита по кредитному договору <***> от 09.07.2021 г. в размере 400 000 руб. предоставлена Банком заемщику ФИО1 на банковский счет №, открытый, как указывалось ранее, к расчетной карте «Карта «Халва» в момент личного обращения ФИО1 в офис Банка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом при заключении с ФИО1 кредитного договора и его исполнении не было допущено нарушений правил, установленных законом, иным правовым актом и (или) соглашением сторон. Истцом осуществлено формирование общих условий потребительского кредита, а также размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Банк в полном объеме, действуя добросовестно и осмотрительно, совершил идентификацию ответчика, как заемщика по кредитному договору, своевременно довел до ответчика на русском языке и на основе кириллицы необходимую и достоверную информацию об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания, согласовал с ответчиком индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставил кредит на счет, принадлежащий именно ответчику.
Следовательно, у суда отсутствуют основания считать истца, допустившего противоправное поведение при заключении и исполнении кредитного договора с ответчиком, что могло бы явиться причиной заключения такого договора иными лицами, отличными от ответчика.
Рассматривая же действия самого ответчика, суд учитывает, что абонентом номера телефона №, при помощи которого и был заключен оспариваемый ответчиком кредитный договор, являлась ФИО1, расчетная карта «Карта «Халва», выпущенная Банком по заявлению самого ответчика, на счет которой и был зачислен кредит, принадлежала также ответчику. Из объяснений ответчика, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования уголовного дела, следует, что сим-карта с указанным абонентским номером телефона, а также расчетная карта «Карта «Халва» оказались в пользовании иных лиц ФИО2 и ФИО3 не вопреки, а по воле самой ФИО1, которая самостоятельно передала ФИО2 и ФИО3 сим-карту и предоставила расчетную карту банка для фотографирования, и именно с целью заключения от ее имени кредитных договоров для формирования у ответчика первоначального взноса на покупку квартиры. При таких обстоятельствах, порок воли ответчика на заключение с Банком кредитного договора <***> от 09.07.2021 г. ставится судом под сомнение.
Передачей ФИО2 и ФИО3 сим-карты, а также расчетной карты «Карта «Халва» ответчик грубо нарушил условия кредитования физических лиц на потребительские цели, являющиеся неотъемлемой частью как кредитного договора <***> от 09.07.2021 г., так и кредитного договора <***> от 09.07.2021 г. Согласно п. 4.1.4 данных условий заемщик обязан не допускать использование банковской карты третьими лицами и не сообщать пароль банковской карты третьим лицам; в случае возникновения предположений о том, что пароль банковской карты известен кому-либо кроме заемщика, последний обязуется немедленно явится в Банк и изменить пароль банковской карты.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 приводимой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
По мнению суда, ответчик ФИО1, действуя в отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства перед Банком, напротив, действовала недобросовестно, явно нарушая обозначенную в п. 4.1.4 условий кредитования физических лиц на потребительские цели обязанность заемщика (п. 1 ст. 10 ГК РФ), поэтому не может ссылаться на эти обстоятельства для защиты своего права (п. 2 ст. 10 ГК РФ) и несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Подобные разъяснения даны Центральным Банком Российской Федерации в информации «О несанкционированных операциях с платежными картами», размещенной 14.07.2014 г., в письме Банка России от 02.10.2009 г. № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», опубликованном в «Вестник Банка России», № 58, 07.10.2009 г., согласно которым клиентам банков следует учитывать, что держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям.
Учитывая изложенное, а также то, что абонентом номера телефона №, при помощи которого и был заключен оспариваемый ответчиком кредитный договор, являлась ФИО1, расчетная карта «Карта «Халва», выпущенная Банком по заявлению самого ответчика, на счет которой и был зачислен кредит, принадлежала также ответчику и осталась в ее распоряжении после снятия фотографий с нее ФИО2 и ФИО3, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 и ФИО3, будучи допрошенными должностным лицом в качестве свидетелей, заключение от имени ФИО1 кредитного договора <***> от 09.07.2021 г. с Обществом исключали, то есть возможность ФИО1 как заключить спорный кредитный договор с истцом, так и распорядится суммой кредита, не исключается, суд не находит оснований квалифицировать заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор ничтожным и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.
Наличие возбужденного уголовного дела по факту заключения кредитного договора, по которому ответчик ФИО1 и истец ПАО «Совкомбанк» признаны потерпевшими, на выводы суда не влияет, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности требований истца в рамках настоящего иска. В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ значение преюдиции, то есть обязательности для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам, имело ли место данное деяние и совершено ли оно данным лицом, имеет лишь вступивший в законную силу по уголовному делу судебный приговор. В данном случае приговор по уголовному делу не вынесен, то есть предмет преюдиции отсутствует. При таких обстоятельствах, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика – отклонению.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 7 945 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 23-ФЗ), о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 15.07.2022 г. № 17.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 945 руб. Оснований для применения положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (идентификационный номер налогоплательщика 4401116480) задолженность по кредитному договору <***>, исчисленную по состоянию на 13.07.2022 г., в размере 474 509,57 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 398 209,70 руб., просроченные проценты – 29 597,46 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 73,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 86,67 руб., неустойка на просроченные проценты – 7,81 руб., комиссии и иные платежи – 46 534,28 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (идентификационный номер налогоплательщика 4401116480) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 945 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 05.06.2025 г.
Судья
А.А. Москалев