Дело № 2-2409/2023
Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2023-001888-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Парахиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Нехорошевым Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истец указал, что «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 28.11.2019 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 213 375 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев под 13,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 года «Сетелем Банк» (ООО) сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.11.2019 года и по договору страхования КАСКО от 28.11.2019 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства не исполняет. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика составляет 1 225 360 руб. 88 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 1 174 865 руб. 91 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 50 494 руб. 97 коп. ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество. По мнению истца, ФИО2 знала и должна была знать, что автомобиль является предметом залога.
ООО «Драйв Клик Банк» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 225 360 руб. 88 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 810 000 руб.; а также взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 326 руб. 80 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, исковые требования не оспорили.
Представители третьих лиц ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
С письменного согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Фирменное наименование ООО «Сетелем Банк» с 09.12.2022 года изменено на ООО «Драйв Клинк Банк», что подтверждается уведомлением об изменении наименования. Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке. Изменение наименования Банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам.
Согласно заявлению на кредит от 28.11.2019 года ФИО1 просил выдать ему кредит в размере 1 213 375 руб. 71 коп. (из нее на оплату автомобиля 890 900 руб.), сроком на 60 месяцев для покупки автомобиля <данные изъяты>.
Как следует из индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 28.11.2019 года, «Сетелем Банк» (ООО) предоставляет ФИО1 кредит в размере 1 213 375 руб. 71 коп., состоящий из суммы на оплату автотранспортного средства в размере 890 900 руб. 00 коп. и суммы на оплату иных потребительских нужд. Кредит предоставляется на срок 60 платежных периодов, дата возврата кредита 09.12.2024 года. Процентная ставка по кредиту составляет 13,50% годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца шестьюдесятью ежемесячными платежами, равными 28 087 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 09.01.2020 года.
Способом исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика определено наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика на счет № у кредитора.
В силу п. 10.1 индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 28.11.2019 года, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом АС <данные изъяты>, стоимостью 1 113 900 руб.
Согласно п. 10.2 индивидуальных условий заемщик обеспечивает внесение себя в качестве автотранспортного средства в электронный паспорт транспортного средства, и обязуется предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автотранспортное средство кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.
За просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде обязанности по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 индивидуальных условий договора). За невыполнение обязательства согласно п. 10.2. договора предусмотрена неустойка в размере 10 000 руб.
При заключении договора ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что индивидуальные условия составлены на условиях, указанных им в заявлении на кредит, и полностью соответствуют его волеизъявлению.
Кроме того, 28.11.2019 года ФИО1 подал в «Сетелем-Банк» (ООО) заявление на банковское обслуживание, в котором просил предоставить кредит по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 28.11.2019 года ему на счет №.
Выпиской по счету № подтверждается выдача кредита по договору <***> от 28.11.2019 года в размере 1 213 375 руб. 71 коп.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 2238 от 28.11.2019 года, ООО «ПРАЙМ» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1. обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>. Окончательная стоимость автомобиля составляет 1 113 900 руб.
В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 29.11.2019 года, автомобиль <данные изъяты> находится в залоге на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 28.11.2019 года, залогодержатель – «Сетелем Банк» ООО, залогодатель – ФИО1
Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 с 22.10.2022 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме.
Таким образом, «Сетелем-Банк» (ООО) надлежаще исполнило свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Всего заемщиком было внесено в счет погашения кредита 94 300 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Сетелем Банк» направило в адрес ФИО1, указанный им в качестве своего адреса регистрации в кредитном договоре, уведомление от 02.07.2020 года о полном досрочном погашении задолженности. В уведомлении банк досрочно требовал погашения всей задолженности по договору. Требования банка не были исполнены.
По состоянию на 21.07.2020 года задолженность ответчика составляет 1 225 360 руб. 88 коп. и включает в себя основной долг в размере 1 174 865 руб. 91 коп., начисленные непогашенные проценты в размере 50 494 руб. 97 коп.
Расчет задолженности ответчиком не был оспорен. Оснований для несогласия с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется. Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме о взыскании задолженности.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 28.11.2019 года в размере 1 225 360 руб. 88 коп., состоящая из основного долга в размере 1 174 865 руб. 91 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 50 494 руб. 97 коп.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Как разъясняется в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 29.11.2019 года, транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 28.11.2019 года. Залогодателем является ФИО1, залогодержателем – «Сетелем Банк» ООО.
Согласия на отчуждение спорного автомобиля истец не давал.
Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, с 22.10.2022 года.
В силу подпункта 2 п. 1 ст. 252 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Поскольку информация о нахождении спорного автомобиля в залоге содержится в общем доступе, а истец не давал согласия на отчуждение предмета залога, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при должной осмотрительности могла и должна была проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге. При таких обстоятельствах переход права собственности на автомобиль не может являться препятствием для обращения на него взыскания.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.
Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.
Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль.
При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.
Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 326 руб. 80 коп., подтвержденная платежными поручениями № 8333 от 28.07.2020 года на сумму 14 326 руб. 80 коп. и № 8127 от 29.07.2020 года на сумму 6 000 руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 327 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2019 года в размере 1 225 360 рублей 88 копеек, состоящую из основного долга в размере 1 174 865 рублей 91 копейка, процентов за пользование денежными средствами в размере 50 494 рубля 97 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (<данные изъяты>), способ реализации – с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 327 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.