УИД 61RS0012-01-2023-001272-54 дело № 1-211/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«14» июля 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
при секретаре Чапля А.А.,
с участием:
государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Волгодонска Бойко О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Мансурова Д.С.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Балдина А.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
- 27.04.2015 г. Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26.08.2015 г. освободившегося по отбытию наказания из ИК-10 ГУФСИН России по РО;
- 18.09.2018 г. Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. а ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию наказания 31.08.2021 г.;
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 09.05.2022 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО2, <данные изъяты> не судимого,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 и ФИО2 с лицом Б., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее по тексту лицо Б.), группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Так, 08.05.2022 г., около 02:00 часов, находясь на участке местности, расположенном за баром «Вояж» по ул. Черникова, 2а в г. Волгодонске Ростовской области, ранее знакомые ФИО1, ФИО2 и лицо Б. вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на ранее им незнакомого Потерпевший №1, в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, согласно которым они должны были нанести удары Потерпевший №1 и похитить его имущество.
Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласовано и целенаправленно, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 напал сзади на Потерпевший №1 и применил насилие, которое выразилось в том, что он умышленно нанес последнему один удар рукой по затылочной части головы, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, применив насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес 2 удара кулаком по лицу последнего. В свою очередь ФИО2 и лицо Б., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, по предварительному сговору с ФИО1, напали на Потерпевший №1 и, применив насилие, опасное для здоровья, поочередно нанесли ему удары ногами и кулаками в область лица, шеи, затылочную область. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 снял со спины Потерпевший №1 рюкзак, из которого достал мужской кошелек из кожзаменителя, серого цвета, ценности не представляющий, откуда похитил денежные средства в сумме 1 200 рублей, вышеуказанный рюкзак передал лицу Б.
В свою очередь, лицо Б., продолжая совместные преступные действия, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, преследуя корыстную цель, из переданного ФИО1 рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, похитил музыкальную колонку фирмы «Интерстеп» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью с учетом эксплуатации 1 000 руб., зарядное устройство фирмы «Интерстеп» объемом 1000А в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом износа 1000 руб., нож раскладной с лезвием серого цвета и рукояткой черного цвета, общей длиной 20 см в раскладном виде, с надписью на лезвии «Raffer», стоимостью с учетом износа 1 000 руб., в то время как ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошел ближе к Потерпевший №1, наклонился и стал обыскивать карманы с целью обнаружения имущества последнего, после чего с правой руки Потерпевший №1 сорвал серебряный браслет якорного плетения, длиной 20 см, весом 10 гр., стоимостью с учетом износа 1 000 руб., с шеи сорвал серебряную цепочку якорного плетения, длиной 60 см, весом 20 гр., стоимостью с учетом износа 400 руб., с находящимся на ней серебряным крестом, длиной 4-5 см с изображением «Иисуса Христа», весом 5 гр., стоимостью с учетом износа 1 000 руб., с мизинца левой руки снял кольцо черного цвета «бижутерия», ценности не представляющее, тем самым похитил.
Таким образом, указанными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и лицо Б. группой лиц по предварительному сговору похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для здоровья, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6 600 руб., и следующие телесные повреждения: перелом костей носа, не являющийся опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирующийся как легкий вред, причиненный здоровью человека; а так же 2-ссадины в области спинки носа в верхней трети, 1-кровоподтек на веках правого глаза, 1-кровоподтек на веках левого глаза, 1-кровоподтек в скуловой области слева, 1-кровоподтек на левом крыле носа, 1-кровоподтек на наружной поверхности основной фаланги 5-го пальца левой кисти, 4-кровоизлияния на слизистой верхней губы в проекции передних зубов, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и лицо Б. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, свою вину в совершении вышеизложенного в отношении них преступления, признали. Показали, что подтверждают обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, в том числе, место, время способ хищения, объем и стоимость похищенного имущества, умысел и корыстный мотив, свой преступный сговор на совершение разбоя, свои действия в составе группы лиц по предварительному сговору; в содеянном раскаиваются; причиненный потерпевшему имущественный вред возмещен ФИО2, моральный вред возмещен ФИО1, обоими подсудимыми потерпевшему принесены извинения.
В судебном заседании оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 83-85, 104-109, т. 2 л.д. 88-91, 240-243) и ФИО2 (т. 2 л.д. 200-204, 230-231), данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также на очных ставках (т. 1 л.д. 153-160 т. 2 л.д. 16-19, 207-213, 214-218).
Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого от 24.01.2023 г., данным в присутствии защитника Балдина А.А. (т. 2 л.д. 200-204), следует, что 07.05.2022 г. после 21:00 часа он находился в баре «Вояж», там же находились ФИО1, ФИО3 и его друг ФИО19, со всеми он ранее знаком, в том числе, встречались в общих компаниях.
Около 04:00 час. 08.05.2022 г. на улице недалеко от входа в бар произошла потасовка, ФИО1 ругался с парнем пухлого телосложения, в ушах украшения – серьги в виде «туннелей» - это потерпевший по данному уголовному делу. Далее потерпевший пошел по тропинке, сзади у него был рюкзак. Следом за потерпевшим пошли ФИО1, ФИО19 и он (ФИО2), при этом он и ФИО19 шли по бокам. ФИО1 ударил сзади по голове потерпевшего, тот упал, ФИО1 осматривал содержимое рюкзака потерпевшего; вытащил у потерпевшего портмоне и оттуда денежные средства, которые забрал себе. ФИО19 наносил удары ногами и кулаками по телу потерпевшего. Он (ФИО2) увидел на пальце потерпевшего кольцо, снял его с пальца. Они удерживали потерпевшего, ФИО19 требовал пароль от его телефона. Телефон потерпевшему вернули.
Вину признает, в содеянном раскаивается.
Из показаний подозреваемого ФИО2 на очной ставке 08.02.2023 г. с обвиняемым ФИО1, проведенной с участием адвокатов Балдина А.А. и Мансурова Д.С., следует, что перед баром у потерпевшего на лице крови не было. Видел в руках ФИО1 кошелек потерпевшего, из которого ФИО1 достал деньги. ФИО19 наносил удары потерпевшему рукой по телу. Он ФИО2 снял с потерпевшего кольцо. С ФИО19 они пытались разблокировать телефон потерпевшего, но у них ничего не получилось (т. 2 л.д. 207-213);
Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 от 16.02.2023 г., проведенной с участием адвоката Балдина А.А., следует, что ФИО1 шел сзади потерпевшего, толкнул его, отчего тот упал. ФИО1 снял со спины потерпевшего рюкзак, оттуда достал кошелек и вытащил деньги. Он (ФИО2) снял кольцо с пальца потерпевшего (т. 2 л.д. 214-218).
Из показаний обвиняемого ФИО1 на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 от 27.07.2022 г., проведенной в присутствии адвоката Мансурова Д.С., следует, что за баром «Вояж» ФИО4 бил потерпевшего ногами. Впоследствии Николай сказал, что вернет потерпевшему цепочку (т. 1 л.д. 153-160).
Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновными ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении вышеизложенного преступления.
Вина ФИО1 и ФИО2, каждого, помимо их признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии при допросе 09.05.2022 г., дополнительном допросе 05.11.2022 г., на очных ставках с обвиняемым ФИО1, подозреваемым ФИО2, свидетелем Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями в суде, в той части, из которой следует, что 08.05.2022 г. после 00 час. 30 мин. он находился в баре «Вояж» по адресу: <...>, пил пиво, общался со знакомым по прозвищу «Суп». Около 02:00 час. он вышел на улицу покурить. К нему подошел ФИО1, просил угостить его и его друзей пивом, он отказался, ФИО1 стал кричать на него, толкал в область груди и плеч, к ним подошли ФИО2 и ФИО19 ФИО1 предложил пойти за бар, он (Потерпевший №1) согласился. Когда они шли, ФИО1 находился сзади от него, ФИО2 и ФИО19 по бокам. По пути следования ФИО1 внезапно нанес ему удар по голове сзади в область затылка, по ощущениям – кулаком. Он данного удара упал лицом вниз, лежал на земле. Далее он видел все фрагментарно, поскольку было темно, он находился в положении лежа, прикрывал лицо руками. ФИО1 подошел к нему, присел на корточки, наклонился над ним и нанес ему еще два удара кулаком по лицу. ФИО2 и ФИО19 также нанесли ему удары по телу ногами и кулаками. Удары ему наносили по туловищу, ногам, голове, лицу. ФИО1 сдернул рюкзак, висевший на его (Потерпевший №1) спине, вытащил из него кошелек, рюкзак передал ФИО19 Последний тоже копался в рюкзаке, достал колонку, зарядное устройство, нож. ФИО2 обыскивал его, достал из его кармана мобильный телефон «Айфон 11», подносил телефон к его (Потерпевший №1) лицу для разблокировки, сорвал с него серебряные изделия – цепочку с крестом, браслет, кольцо с пальца руки. ФИО19 требовал пароль от его телефона.
В какой-то момент мужчины ушли. После этого он поднялся с земли, поднял свой рюкзак, лежащий на земле, в котором обнаружил отсутствие всего его имущества, в том числе, отсутствовали: музыкальная колонка «Интерстеп» в корпусе оранжевого цвета стоимостью с учетом износа 1 000 руб.; зарядное устройство «Интерстеп» объемом 1000А в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом износа 1 000 руб.; нож раскладной с лезвием серого цвета и рукояткой черного цвета общей длиной ножа около 20 см в раскладном виде, на лезвии имеется надпись «Raffer», стоимостью с учетом износа 1 000 руб.; мужской кошелек из кожзаменителя, серого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 1 200 руб. Его телефон оказался у него, как он помнит, тоже поднял его с земли.
После нанесенных ударов у него (Потерпевший №1) шла кровь из носа, распух мизинец на левой руке, где было кольцо, которое с него сняли, болел нос и затылок, болела голова, тошнило. Также кровь он впоследствии обнаружил на своем рюкзаке.
Произошедшая ситуация для него была не нормальной, он испытал состояние шока. После случившегося, утром обратился в полицию, а затем в медицинское учреждение.
Все обнаруженные у него при освидетельствовании телесные повреждения были получены им при указанном событии от нанесенных ударов. По пути домой он не падал таким образом, чтобы получить данные телесные повреждения.
Таким образом, в результате преступления ему был причинен физический и моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 6 600 руб. В настоящее время материальный ущерб возмещен ФИО2, моральный вред возмещен ФИО1, претензий к подсудимым он не имеет, полагает, что ущерб ему возмещен в полном объеме, от исковых требований отказывается.
Впоследствии он в соцсетях увидел фото ФИО2, узнал его и в ходе предварительного следствия сообщил об этом. ФИО1 и ФИО19 он тоже с уверенностью опознал при предъявлении для опознания.
Противоречия в своих показаниях, а также то, что он не помнит некоторых обстоятельств, при допросе в судебном заседании, при дополнительном допросе и на очных ставках связывает с давностью рассматриваемых событий, при первом допросе – объясняет своим физическим и эмоциональным состоянием, после полученных телесных повреждений. Он сообщал о том, что при данном, совершенном в отношении него преступлении, он не получил перелом носа, поскольку исходил из своего субъективного мнения, так как в 2011 году у него имелся перелом носа и внешние признаки отличались от тех, что были в этот раз, однако он не исключает, что в результате данного преступления у него был перелом костей носа (т. 1 л.д. 49-52, 153-159, 221-223, т. 2 л.д. 94-98, 214-218);
- показаниями Свидетель №1, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенными в суде на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в той части, принятой судом, из которой следует, что он знаком с ФИО5 около 20 лет, они земляки, вместе учились, работали, проживали в одном жилом помещении. В ночь с 07 на 08.05.2022 г. он, Свидетель №4 и их знакомая находились в баре «Вояж» по адресу: <...>. 08.05.2022 г. ночью, на улице еще не рассвело, он (Свидетель №1) вышел из бара. Мужчина (потерпевший) пухлого телосложения, с рыжей бородой, на спине у которого был рюкзак, пошел по направлению к ресторану «Рандеву» по пр. Курчатова, г. Волгодонск. Следом за указанным мужчиной пошли мужчина № 1, одетый в светлую олимпийку и джинсы, рост примерно 170-175 см, среднего телосложения, черные волосы, борода/щетина черного цвета, на вид примерно 25-30 лет, и мужчина № 2, одетый в черную олимпийку и черные штаны, рост 175-180 см, худощавого телосложения, черные волосы, черная борода.
Мужчина с рюкзаком отошел от бара «Вояж» примерно на 200 м, мужчины его догнали, мужчина № 2 ударил мужчину (потерпевшего) кулаком сзади, тот пошатнулся и упал в сторону от тротуара на спину, недалеко были какие-то кусты, мужчина № 2 наклонился к мужчине (потерпевшему) и ударил его 2-3 раза по лицу кулаком, далее мужчина № 2 приподнял, посадил мужчину (потерпевшего), стал проверять содержимое его рюкзака, достал оттуда мужское портмоне коричневого цвета, что-то доставал из портмоне, после чего бросил портмоне на землю. В этот момент мужчина № 1 наклонился к мужчине (потерпевшему) и тянул того за пальцы правой руки, снимал кольцо. Он (ФИО19) взял зарядное устройство и серебряную цепь, серебряный крестик с изображением Иисуса Христа, пнул мужчину (потерпевшего) ногой в область таза. Мужчина № 1 телефоном потерпевшего водил перед лицом того.
Подошел Свидетель №4 и забрал его (ФИО19). Утром 08.05.2022 г. он (ФИО19) попросил своего знакомого Евгения сдать серебряные цепочку и крестик в ломбард «Пионер», так как у него не было паспорта. Он и Евгений по паспорту того заложили серебряные цепочку с крестиком, которые были оценены в 1 000 руб., и зарядное устройство, оцененное в 700 руб. Деньги он потратил на спиртное.
При даче объяснения 08.05.2022 г. он сообщал, что до событий 08.05.2022 г. он был знаком с вышеуказанными парнями № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 68-71);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им при допросе 09.05.2022 г. и при дополнительном допросе 01.12.2022 г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, в той части, которая нашла подтверждение в суде, а также его показаниями на очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1 16.12.2022 г. и с обвиняемым ФИО1 от 01.12.2022 г., в части, нашедшей подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом, из которых следует, что в ночь с 07 на 08.05.2022 г. он вместе со своими знакомыми ФИО4, с которым состоял в длительных товарищеских отношениях, и ФИО20 находился в баре «Вояж» по адресу: <...>. После 00:00 час. он и ФИО19 вышли из помещения бара. Он видел, как мужчина с рыжей бородой, пухлого телосложения, с рюкзаком на спине (потерпевший) пошел за здание бара «Вояж». Следом за ним пошли мужчина № 1, кавказской внешности, одетый в светлую олимпийку и джинсы (ФИО2), мужчина № 2 с темными волосами, одетый в черные штаны и черную куртку (ФИО1) и ФИО19 Затем он (Свидетель №4) услышал крик, шум и пошел в ту сторону – за здание бара «Вояж», по направлению к «Рандеву».
Пройдя примерно 200 м по тротуару, сбоку от тротуара рядом с кустами возле одного из домов по пр. Курчатова, он увидел лежащего на земле потерпевшего, на лице у него были небольшие кровоподтеки. Он (Свидетель №4) наблюдал за происходящим фрагментарно, так как находился в нескольких метрах, отвлекался, в том числе, на телефонные звонки. Видел, что лежащему на земле потерпевшему наносили удары кулаками и ногами, в том числе, ФИО2 ногами и кулаками, ФИО19 – в область таза; мужчина № 2 (ФИО1) приподнял потерпевшего и осмотрел его рюкзак, достал оттуда портмоне, затем портмоне откинул в сторону. ФИО2 наклонился над потерпевшим, снимал кольцо с его пальца, сорвал браслет с руки, подносил к лицу потерпевшего его телефон. ФИО19 также находился рядом с потерпевшим, вытаскивал из его рюкзака колонку, зарядное устройство. ФИО1 сказал всем расходиться.
Когда он (Свидетель №4) и ФИО19 пришли домой, ФИО19 показал серебряную цепочку с крестиком. 08.05.2022 г. данные изделия по просьбе ФИО19 Свидетель №3, которому ФИО19 предварительно позвонил и договорился о встрече, сдал в ломбард «Пионер», так как у ФИО19 не было паспорта (т. 1 л.д. 63-66, т. 2 л.д. 11-15, 16-19, 94-98);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, принятыми судом в части, из которых следует, что 08.05.2022 г. он находился в баре «Вояж», употреблял спиртное, встретил там знакомого по имени ФИО1, также в баре был парень плотного телосложения с рыжей бородой, в ушах серьги (потерпевший). Видел, что данный парень и ФИО1 вышли из бара на улицу. Выйдя на улицу, слышал крики, кто-то ругался. Зайдя за бар «Вояж», видел там ФИО1 и у него рюкзак, парня с рыжей бородой на земле, и еще двоих ранее незнакомых парней – у одного темные волосы, у другого светлые волосы, а также, что ФИО1 у парня с темными волосами забрал мобильный телефон, который был у того в руках. Видел, как парень с темными волосами и парень со светлыми волосами убежали, потерпевший пошел по аллее. ФИО1 пошел в его (Свидетель №2) сторону, пояснил, что произошел небольшой конфликт. У него (Свидетель №2) имеется прозвище «Суп» (т. 2 л.д. 99-103);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.05.2022 г. в дневное время ему позвонил знакомый по имени Николай, попросил о встрече и, чтобы он взял свой паспорт. Когда он встретился с Николаем в оговоренном месте, тот был с также знакомым ему по имени ФИО3, попросили его (Свидетель №3) по своему паспорту сдать в ломбард серебряную цепочку. Он согласился. По пути следования в ломбард «Пионер», расположенный на пр. Строителей в г. Волгодонске, куда он поехал только с Николаем, последний рассказал, что цепочку они забрали у какого-то парня возле бара «Вояж». Прибыв вместе с Николаем в ломбард, он по просьбе того по своему паспорту сдал серебряную цепочку, которая была оценена в 1 000 руб., полученные денежные средства отдал Николаю. Впоследствии Николай умер (т. 1 л.д. 137-139);
- показаниями Свидетель №5, руководителя групп магазинов «Пионер» г. Волгодонска («ИП ФИО11»), данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что лом серебра 925 (серебряная цепь) масса 40,7 (40) грамм был сдан в ООО «Ломбард Пионер» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 20г Свидетель №3, указанный лом серебра вывезен 09.07.2022 г. в центральный офис «Пионер» в г. Тольятти, где был реализован (т. 1 л.д. 151-152);
- показаниями эксперта ФИО12, судебно-медицинского эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ», из которых следует, что им были проведены медицинское освидетельствование потерпевшего 11.05.2022 г., а также судебно-медицинская экспертиза потерпевшего 01.07.2022 г. Выводы акта СМО № 509 от 11.05.2022 г., заключения № 698 от 04.07.2022 г., а также сведения, содержащиеся в них, подтверждает. При медицинском освидетельствовании потерпевший был осмотрен очно, также были представлены медицинские документы – медицинская карта Потерпевший №1 № 22/5059 травматологического пункта МУЗ ГБСМП. Были зафиксированы все имеющиеся у него на момент освидетельствования телесные повреждения и установлена давность их образования в период от 3 до 5 суток до освидетельствования 11.05.2022 г. В представленных медицинских документах имелись рентгенологические снимки, в которых врачи рентгенолог и травматолог описали имеющийся острый перелом костей носа с умеренным смещением от 08.05.2022 г., непосредственно в день первичного обращения потерпевшего в травмпункт. Сведений о застарелых переломах костей носа либо срастающихся, то есть сведений о старых процессах костных повреждений в представленных медицинских документах не содержится. Наличие сведений о переломе костей носа, полученного в 2011 году, не могло повлиять и не влияет на экспертные выводы по данной экспертизе о наличии у Потерпевший №1 нового перелома костей носа. Получение обнаруженного у Потерпевший №1 повреждения в виде перелома костей носа не характерно для такого вида травмирования, как падение с высоты собственного роста;
- рапортом от 08.05.2022 г. оперативного дежурного ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО13, согласно которому из БСМП-3 (травмпункт) 08.05.2022 г. в 19 час. 35 мин. поступило сообщение о том, что 08.05.2022 г. в БСМП-3 обратился Потерпевший №1 с диагнозом «закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей 5 пальца левой кисти» (т. 1 л.д. 34);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.05.2022 г., зарегистрированным в КУСП за № 5584 от 08.05.2022 г., согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что 08.05.2022 г. около 02:00 час. неустановленные лица, находясь возле бара «Вояж» по адресу: <...>, открыто с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни, похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 6 600 руб., в том числе, цепочку серебряную, якорного плетения длиной 55-60 см, весом около 25 гр., стоимостью с учетом износа 400 руб. с находящимся на ней крестом серебряным длиной 4-5 см с изображением «Иисуса Христа», весом около 5 гр., стоимостью с учетом износа 1 000 руб.; браслет серебряный якорного плетения длиной 20 см, весом 10 гр., стоимостью с учетом износа 1 000 руб.; кольцо, материальной ценности не представляющее; музыкальную колонку «Интерстеп» в корпусе оранжевого цвета стоимостью с учетом износа 1 000 руб.; зарядное устройство «Интерстеп» в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом износа 1 000 руб.; нож раскладной с лезвием серого цвета и рукояткой черного цвета общей длиной ножа около 20 см в раскладном виде, на лезвии надпись «Raffer», стоимостью с учетом износа 1 000 руб.; мужской кошелек из кожзаменителя, серого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились, в том числе, денежные средства в сумме 1 200 руб. (т. 1 л.д. 5-6);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2022 г. с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, прилегающий к бару «Вояж» по адресу: <...>. На участке местности за забором, у которого расположен навес и мангал, произрастает трава, указав на которую, Потерпевший №1 пояснил, что здесь ему были причинены телесные повреждения и открыто похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 16-22);
- справкой о стоимости имущества от 08.05.2022 г., согласно которой, стоимость серебряной цепи 25,00 грамм – 400 руб.; серебряного креста 925 пробы – 1 000 руб.; серебряного браслета 925 пробы – 1 000 руб.; музыкальной колонки «Интерстеп» - 1 000 руб.; зарядного устройства «Интерстеп» - 1 000 руб.; ножа раскладного туристического – 1 000 руб. (т. 1 л.д. 23);
- иным документом – залоговым билетом (в копии) от 08.05.2022 г., полученным на основании постановления Волгодонского районного суда от 06.07.2022 г., согласно которому Свидетель №3 заложил лом серебро 925, массой 40,7 (40) грамма на сумму 1 102 руб. в ООО «Ломбард Пионер» (т. 1 л.д. 145, 147-150);
- протоколом предъявления лица для опознания от 09.05.2022 г., согласно которому среди представленных для опознания лиц потерпевший Потерпевший №1 под № 1 опознал по телосложению, росту, чертам лица, цвету волос и бороде ФИО1 как мужчину, который 08.05.2022 г. возле бара «Вояж» по адресу: <...> нанес ему несколько ударов по лицу и забрал принадлежащее ему имущество. Протокол содержит подписи участвующих лиц, отметки об отсутствии замечаний и заявлений (т. 1 л.д. 57-60);
- протоколом предъявления лица для опознания от 05.11.2022 г. с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди представленных для опознания фотографий под № 2 опознал Свидетель №1 как парня, который 08.05.2022 г., находясь за баром «Вояж», совместно с ФИО1, ФИО2 наносил телесные повреждения, бил по телу ногами и кулаками, а также похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 209-214);
- заключением эксперта № 698 от 04.07.2022 г., согласно которому экспертиза произведена по данным акта № 509 от 11.05.2022 г. судебно-медицинского освидетельствования, при производстве которого использованы методики: визуальный осмотр потерпевшего, изучение и анализ представленной медицинской документации, анализ обстоятельств происшествия. Со слов пострадавшего следует, что 08.05.2022 г. в 06:00 часов незнакомый мужчина бил кулаками по лицу, снял кольцо с мизинца левой кисти, душил рукой; за помощью обращался в травмпункт МУЗ ГБСМ; при осмотре 11.05.2022 г. предъявил жалобы на боль в области затылка. Из медицинской карты МУЗ ГБСМ на имя Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 обратился 08.05.2022 г. с жалобами на боли в области носа, 5-м пальце левой кисти; со слов, 08.05.2022 г. около 03:00 час. был избит в кафе «Вояж» неизвестными. Согласно выводам эксперта следует, что, учитывая, что в результате более чем однократного воздействия в одно и тоже место на теле потерпевшего могло образоваться одно телесное повреждение и наоборот, достоверно ответить на вопрос о количестве нанесенных ударов не представляется возможным, однако на основании имеющихся морфологических признаков повреждений эксперт пришел к выводу, что на теле Потерпевший №1 имелось не менее 11 точек приложения травмирующих сил:
2-ссадины в область спинки носа в верхней трети, 1-кровоподтек на веках правого глаза, 1-кровоподтек на веках левого глаза, 1-кровоподтек в скуловой области слева, 1-кровоподтек на левом крыле носа, 1-кровоподтек на наружной поверхности основной фаланги 5-го пальца левой кисти, 4-кровоизлияния на слизистой верхней губы в проекции передних зубов (данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, либо в результате соударения о таковые, в период 3-5 суток до момента освидетельствования (проведенного при осмотре Потерпевший №1 11.05.2022 г.), не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п. 9 «Медицинских критериев степени тяжести, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008г.));
перелом костей носа причинен тупым твердым предметом, не исключено, что в указанный срок, не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев степени тяжести, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008г.).
Диагноз: Ушиб мягких тканей 5-го пальца левой кисти оценке не подлежит, так как термин «ушиб» является лишь признаком воздействия тупого твердого предмета.
Каждое из указанных телесных повреждений в отдельности могло быть получено при падении с высоты собственного роста, однако совокупность указанных повреждений не характерна для такого вида травмирования (т. 1 л.д. 40-41, 119-120);
<данные изъяты>
- расписками Потерпевший №1 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 6 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также от 12.07.2023 г. о получении денежных средств от ФИО1 в счет возмещения морального вреда (т. 2 л.д. 244).
Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.
Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, лица Б., а также показания ФИО1 и ФИО2 в суде и на предварительном следствии в части, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. Показания потерпевшим, свидетелями, экспертом даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные показания не содержат в себе таких существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей, эксперта, лица Б. причин оговаривать ФИО1 и ФИО2, не установлено. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимые до совершения в отношении него преступных действий ему знакомы не были, неприязни к ним, повода для их оговора и заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела он не имеет, напротив, как указал потерпевший в судебном заседании, он не желает, чтобы в отношении подсудимых последовало строгое наказание, в настоящее время претензий к ним не имеет.
Какие-либо объективные данные, указывающие на причастность иных лиц к вышеизложенному преступлению, а не ФИО1 и ФИО2 с их соучастником лицом Б., отсутствуют. Подсудимые полностью признали свою вину в совершении вмененного каждому из них преступления. Оснований, указывающих на наличие у подсудимых причин для самооговора, не имеется. На подсудимых, как на лиц совершивших в группе лиц по предварительному сговору с лицом Б. разбой в отношении потерпевшего, указывают, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, показания Свидетель №1, протоколы опознания.
Судом приняты в качестве достоверных показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, показания Свидетель №1, в той части, в которой они приведены в приговоре, поскольку в данной части показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела. В целом показания потерпевшего Потерпевший №1, указанных свидетелей, а также Свидетель №1 подтверждают действия подсудимых в том объеме, в котором они изложены при описании фабулы преступления в приговоре.
Об объективности показаний потерпевшего, свидетелей и Свидетель №1, в приведенной в приговоре части, свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми они с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события вышеизложенного преступления и виновность подсудимых в его совершении.
В судебном заседании установлены некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, показаниях Свидетель №1 относительно действий подсудимых и их последовательности, а также то, что Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 при допросе в суде не помнили некоторых обстоятельств относительно инкриминируемого подсудимым события.
В судебном заседании установленные неточности и несоответствия в показаниях указанных лиц устранены, в том числе, путем оглашения показаний, данных потерпевшим, свидетелями, лицом Б., ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии при их допросах и на очных ставках, путем изучения письменных доказательств, а также путем тщательного анализа всех показаний, из совокупности которых объективно и достоверно установлены действия подсудимых и их соучастника при совершении преступления в отношении потерпевшего, описанного в установочной части приговора.
Отдельные неточности и несоответствия в приведенных доказательствах не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности подсудимых, на квалификацию действий подсудимых и на доказанность их вины не влияют, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего.
Имеющиеся расхождения и неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 объяснимы свойствами человеческой памяти, на момент судебного разбирательства, а также на момент дополнительного допроса потерпевшего на предварительном следствии и при очных ставках - давностью происходивших событий, а кроме того, еще и логично объяснимы психологическим состоянием потерпевшего во время и после совершения в отношении него подсудимыми противоправных действий, связанных с его собственностью и личностью, получением в результате указанных действий подсудимых физического вреда, нравственных переживаний, о чем показал и сам потерпевший. Также неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 объяснимы самой обстановкой, при которой в отношении Потерпевший №1 были совершены преступные действия, количеством участников при данном событии, поскольку разбой в отношении потерпевшего имел место в ночное время, со стороны трех лиц, все из которых производили активные преступные действия, наносили удары потерпевшему, изымали его имущество, при этом потерпевший в результате совершенного в отношении него напавшими физического воздействия находился на земле в положении лежа, в условиях продолжавшегося со стороны троих лиц физического насилия путем нанесения ударов по различным частям тела, что, безусловно, ограничивало его возможность детально разглядеть и запомнить действия напавших на него лиц, их последовательность.
К показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 в части, не соответствующей установленным обстоятельствам дела, в том числе, в той части, в которой они указывали, что за баром ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшего не предпринимал, наоборот, пытался ему помочь, суд относится критически и не принимает. Показания свидетелей в указанной части противоречивы как сами по себе, так и с другими доказательствами по делу, объективно не нашли свое подтверждение, объяснимы тем, что Свидетель №4 состоял в длительных дружеских отношениях с лицом Б., Свидетель №2 – в приятельских отношениях с ФИО1, то есть, с лицами, совершившими преступление, в связи с чем, исходя из анализа показаний указанных свидетелей, они являлись лицами, заинтересованными в том, чтобы подсудимые и лицо Б. избежали ответственности за содеянное. Кроме того, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2, как установлено в судебном заседании, в том числе, из их показаний, не вели непрерывного наблюдения за действиями потерпевшего, подсудимых и лица Б., видели их фрагментарно.
Также суд относится критически к показаниям лица Б. в части, не соответствующей установленным обстоятельствам дела, в том числе, в той части, в которой он отрицал свои преступные действия в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, указал о том, что потерпевшего только пнул один раз за то, что тот выразился в его адрес нецензурно, а также, что имущество потерпевшего он нашел и забрал на земле.
Показания лица Б. в указанной части не согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, объективного подтверждения не нашли, объяснимы тем, что лицо Б. сам являлся соучастником преступления, в связи с чем, исходя из анализа его показаний, был заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Показания подсудимых как в суде, так и на предварительном следствии суд принимает только в соответствующей установленным обстоятельствам дела части, согласующейся с другими доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Показания подсудимых на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвокатов, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы допросов подозреваемых, протоколы допросов обвиняемых, протоколы очных ставок. В указанных протоколах имеются подписи подсудимых, записи об ознакомлении с протоколами, подписи защитников. Каких-либо замечаний протоколы не содержат.
Версии подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании относительно того, что разбой в отношении потерпевшего они не совершали, в предварительный сговор между собой и лицом Б. на совершение преступления не вступали, суд находит несостоятельными, поскольку они крайне противоречивы как сами по себе, так и с другими доказательствами, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, а, напротив, полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Первоначальные непризнательные показания подсудимых на предварительном следствии и в суде, суд расценивает как избранный подсудимыми на определенной стадии производства по делу способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в завершающей стадии судебного следствия после исследования представленных стороной обвинения доказательств полностью признали свою вину в хищении имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, дали признательные показания, объяснили свою первоначальную позицию тем, что ими был избран такой способ защиты.
В отдельности в показаниях потерпевшего, свидетелей, лица Б., ФИО1 и ФИО2 не в полном объеме отражены действия участников события, инкриминируемого подсудимым, а фрагментарно. Вместе с тем, исходя из содержания показаний указанных лиц в их совокупности, а также в совокупности с другими доказательствами, роль лиц, описанных в показаниях, в том числе подсудимых, установлена последовательно и понятна, всей совокупностью доказательств подтверждается факт нахождения обоих подсудимых с их соучастником лицом Б., а также потерпевшего в инкриминируемое подсудимым время и месте, а также факт совершения именно подсудимыми с лицом Б. в отношении потерпевшего преступных действий, в том числе, факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, с применением в отношении потерпевшего насилия, опасного для здоровья. В связи с чем фрагментарность показаний не свидетельствует о невиновности подсудимых и не влияет на выводы суда.
Очные ставки с участием ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №4 проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ.
Письменные доказательства, а именно, протоколы следственных действий и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, лица Б., а также ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимых в совершении изложенного в отношении каждого из них в установочной части приговора преступления.
Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 и Свидетель №1, как лиц, которые совместно с ФИО2 08.05.2022 г. возле бара «Вояж» по адресу: <...> нанесли ему удары и похитили его имущество. Указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона (ст. 193 УПК РФ), надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, при предъявлении для опознания ФИО1 - в присутствии двоих понятых, с предъявлением опознаваемого вместе с другими лицами – статистами, внешне схожими с ним; при предъявлении для опознания Свидетель №1 - с предъявлением изображения опознаваемого на фотографии вместе с изображением других лиц на фотографиях, внешне схожими с опознаваемым; оформлены надлежащими протоколами, которые каких-либо замечаний и заявлений не содержат.
Осмотр места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, прилегающий к бару «Вояж» по адресу: <...>, на котором, как указал потерпевший, ему были причинены телесные повреждения и открыто похищено принадлежащее ему имущество, проведен в соответствии с требованиям ст.ст. 176, 170, 177, 180 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением технических средств фиксации хода и результата следственного действия.
Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении приведенных в доказательство вины подсудимых экспертиз, которые бы повлекли признание полученных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено.
Сомнений в объективности экспертных заключений у суда не возникает, они содержат в себе мотивированные выводы, являются всесторонними и аргументированными, основанными на научных познаниях, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе доследственных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.
В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимых, не имеется.
Представленных сторонами доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств и постановления по нему итогового решения.
Подсудимые признали вину и подтвердили обстоятельства инкриминируемого преступления. Вместе с тем действия подсудимых, событие, место и время преступления, обстоятельства его совершения, описанные в установочной части приговора, полностью и последовательно подтверждаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Всей совокупностью приведенных выше доказательств полностью и последовательно подтверждаются действия подсудимых, выразившиеся в том, что они, реализуя свой совместный преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно, имущества незнакомого им Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительной договоренности между собой и с третьим соучастником лицом Б., в ночное время (примерно в 02:00 часа.) 08.05.2022 г., предварительно договорившись о совместных преступных действиях, распределив преступные роли, на участке местности за баром «Вояж» по ул. Черникова, 2а в г. Волгодонске Ростовской области, напали на потерпевшего, применив к нему насилие, опасное для здоровья, путем нанесения ему ударов по различным частям тела руками и ногами, и изъяли принадлежащее потерпевшему имущество. Противоправно завладев указанным способом имуществом потерпевшего, подсудимые вместе скрылись с похищенным, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, в том числе, серебряную цепочку с крестиком Свидетель №1 при помощи своего знакомого Свидетель №3 сдал в ломбард, получив денежные средства, истратил их на личные нужды, что подтверждается показаниями Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, залоговым билетом.
Такие действия подсудимых образуют состав инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Нападение подсудимыми и их соучастником на потерпевшего с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, заключалось в совершении подсудимыми и лицом Б. в отношении потерпевшего акта агрессии, связанного с физическим насилием, повлекшим легкий вред здоровью потерпевшего, при котором, ФИО1, проследовав вместе с ФИО2 и лицом Б. за потерпевшим, нанес ему сзади один удар рукой по затылочной части головы, от чего потерпевший упал на землю, затем ФИО1 нанес потерпевшему еще 2 удара кулаком по лицу, в свою очередь ФИО2 и лицо Б. поочередно нанесли потерпевшему удары ногами и кулаками в область лица, шеи, затылочную область; далее ФИО1 снял со спины Потерпевший №1 рюкзак, из которого взял кошелек, откуда вопреки воли потерпевшего изъял из его законного владения принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 200 рублей, а вышеуказанный рюкзак передал лицу Б., который в свою очередь из данного рюкзака помимо воли потерпевшего изъял из его законного владения принадлежащие ему музыкальную колонку, зарядное устройство, нож; в то же время ФИО2 также вопреки воли потерпевшего обыскал его карманы, с его правой руки сорвал серебряный браслет, с шеи - серебряную цепочку с крестом, с мизинца левой руки снял кольцо, тем самым ФИО1, ФИО2 и лицом Б. противоправно, самовольно завладели указанным имуществом потерпевшего.
Нападение на потерпевшего подсудимые с их соучастником совершили с прямым умыслом и корыстной целью. Сам характер действий подсудимых и лица Б. говорит о том, что подсудимые осознавали, что изымаемое ими имущество является чужим - принадлежащим незнакомому им Потерпевший №1, они не имеют права распоряжаться данным имуществом, изъятие ими производится против воли собственника, с применением к тому насилия, в условиях очевидности, так как потерпевший, которому подсудимые и их соучастник наносили удары, изымали его имущество, осознавал, что подсудимые с лицом Б. совершают хищение его имущества с применением опасного для здоровья насилия.
То, что подсудимый ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий по участию в преступлении, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается приведенным заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в инкриминируемый период ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Корыстный мотив подсудимых при совершении хищения подтверждается тем, что одним из объектов их преступного посягательства явились предметы, представляющие материальную ценность на сумму 6 600 руб., принадлежащие потерпевшему, в том числе, денежные средства, музыкальная колонка, зарядное устройство, нож, браслет, цепочка с крестом. Корыстная цель подсудимых заключалась в том, что они намеревались распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, что впоследствии и сделали.
Кроме отношений собственности объектом преступного посягательства подсудимых с их соучастником являлась личность потерпевшего, поскольку при совершении преступления они посягали на его здоровье. Исходя из действий подсудимых и их соучастника, установленных всей совокупностью доказательств по делу, насилие, примененное подсудимыми и лицом Б. к потерпевшему, было непосредственно связано с завладением его имущества, подавлением воли потерпевшего к сопротивлению.
Насилие, примененное подсудимыми и их соучастником при совершении преступления в отношении потерпевшего, выразилось в противоправном воздействии ФИО1, ФИО2 и лицом Б. на тело потерпевшего Потерпевший №1 против его воли путем нанесения ударов руками и ногами.
Факт применения насилия подсудимыми и их соучастником в отношении потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, показаниями Свидетель №1, ФИО2, а также согласующимися с ними экспертным заключением № 698 и показаниями эксперта ФИО12
Согласно указанным доказательствам совершенное подсудимыми и лицом Б. насилие путем нанесения ударов потерпевшему повлекло причинение потерпевшему ряда телесных повреждений, в том числе, перелома костей носа, относящегося к легкому вреду здоровья. Таким образом, насилие, примененное подсудимыми и лицом Б. к потерпевшему, являлось опасным для его здоровья.
Первоначальную версию подсудимых, а также доводы потерпевшего о том, что при данном преступлении нос потерпевшего не был сломан, суд находит несостоятельными, поскольку они объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, экспертным заключением № 698 и согласующимся с ним показаниями эксперта ФИО12, а также показаниями самого потерпевшего.
Согласно указанным доказательствам следует, что подсудимые и лицо Б. наносили удары потерпевшему, в том числе, в лицо, в область носа, при этом ФИО1 нанес потерпевшему в лицо два удара кулаком, от нанесенных ударов у потерпевшего имелись боли в области носа, пошла кровь, с жалобами на боли в области носа Потерпевший №1 после совершенного на него нападения обратился в медицинское учреждение 08.05.2022 г., указав, что был избит. Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО12, не доверять которому у суда оснований нет, что мотивировано выше, телесные повреждения, в том числе, перелом носа, обнаруженные у Потерпевший №1, образовались за 3-5 суток до освидетельствования, имевшего место 11.05.2022 г.; наличие перелома костей носа у Потерпевший №1 объективно было установлено при его визуальном осмотре, изучении и анализе представленной медицинской документации; совокупность имеющихся у Потерпевший №1 повреждений не характерна для такого вида травмирования, как падение с высоты собственного роста, а характерна при получении в результате воздействия тупыми твердыми предметами.
Таким образом, установленные экспертным путем характер, локализация и давность образования (за 3-5 суток до освидетельствования) телесных повреждений, обнаруженных при осмотре Потерпевший №1 11.05.2022 г., соответствуют времени (08.05.2022 г. в ночное время), когда он находился в месте нападения на него подсудимыми и лицом Б. на участке местности в районе бара «Вояж» по ул. Черникова, д. 2а в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, и способу (путем ударов руками, кулаком, ногами, относящимися к тупым твердым предметам, в область лица, шеи, затылочную область) применения к потерпевшему подсудимыми и их соучастника насилия при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что перелом костей носа Потерпевший №1 был причинен именно в результате действий подсудимых и их соучастника при обстоятельствах, изложенных в фабуле преступления в установочной части приговора. Позицию потерпевшего в указанной части суд расценивает как ничем не подтвержденное и несостоятельное субъективное мнение, основанное на его неверном предположении, исходя из того, что ранее, как указал потерпевший, в 2011 году он имел перелом носа, при котором визуальные признаки отличались от тех, что были на его лице после избиения при данном преступлении.
Не опровергают выводов суда в данной части и показания Свидетель №4, ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 был нанесен удар по лицу потерпевшего возле бара «Вояж», от которого потерпевший упал, при их конфликте еще до следования потерпевшего за бар. При этом суд учитывает, что потерпевший, не доверять показаниям которого в данной части оснований нет, что мотивировано выше, не подтвердил факт нанесения ему указанного удара, показал, что все телесные повреждения ему были причинены при его избиении ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 за баром «Вояж», удары в нос были нанесены именно там, отчего пошла кровь из носа, до данного избиения он телесных повреждений не имел. Показания же ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4 в указанной части противоречивы как сами по себе, так и не согласуются между собой.
Так, согласно показаниям Свидетель №1, он видел как потерпевший возле бара поднимался с земли, кто его толкнул не видел. Из показаний Свидетель №4 следует, что возле бара потерпевшего ударил ФИО1 один раз по щеке ладонью. Согласно показаниям ФИО2 ФИО1 ударил потерпевшего в область лица рукой, чем именно, ладонью или кулаком, не видел. Согласно показаниям ФИО1 на очной ставке с потерпевшим от 27.07.2022 г., он указал, что возле бара ударил потерпевшего ладонью по щеке, отчего тот упал, тогда как из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 12.05.2022 г. следует, что возле бара он потерпевшего оттолкнул от себя руками в плечи, тот упал. При этом сведений о том, что потерпевшему возле бара, еще до нападения на него подсудимыми и лицом Б., был нанесен удар в нос, не имеется, никто из допрошенных лиц об этом не заявлял.
При установленных по делу обстоятельствах, то обстоятельство, что после совершенного в отношении потерпевшего преступления у него остался принадлежащий ему мобильный телефон, который не был похищен подсудимыми и их соучастником, не влияет на квалификацию действий подсудимых и доказанность их вины в инкриминируемом преступлении, поскольку в судебном заседании представленными доказательствами установлено, что действия, образующие объективную сторону состава инкриминируемого преступления, подсудимыми с их соучастником были совершены и преступление ими было окончено.
На то, что подсудимые, совершая разбой, действовали как соучастники в группе лиц по предварительному сговору между собой и с лицом Б., указывает вся совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждающая действия подсудимых, описанные в установочной части приговора, которые являлись согласованными и слаженными, последовательными и целенаправленными на достижение общего преступного результата.
Уголовное преследование в отношении лица Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением ФИО15 (т. 2 л.д. 67), в котором она просит прекратить уголовное дело №, возбужденное в отношении Свидетель №1 по ст. 162 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановлением о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от 12.12.2022 г. (т. 2 л.д. 68-79), согласно которому уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого Свидетель №1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд находит установленным, что подсудимые с их третьим соучастником до совершения преступления были знакомы друг с другом, вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совместном совершении преступления, распределив преступные роли, согласно которым вместе должны были нанести удары потерпевшему и похитить его имущество. На наличие между подсудимыми и их подельником предварительной преступной договоренности указывает слаженность, последовательность, совместность и взаимодополняемость их преступных действий в отношении потерпевшего и его имущества. Совершая преступление, подсудимые и лицо Б. одновременно вместе проследовали за потерпевшим в безлюдное место, за бар «Вояж», во время следования расположились таким образом, что окружили потерпевшего с трех сторон, ФИО2 и лицо Б. шли по бокам от потерпевшего, ФИО1 – сзади; за баром вместе применили к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, нанося ему удары по различным частям тела, от которых у потерпевшего образовались телесные повреждения, в том числе, перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью, и совместно противоправно изымали его имущество. При этом каждый подсудимый с их соучастником выполняли свою преступную роль, а именно, по пути следования за потерпевшим ФИО1 нанес ему сзади один удар рукой по затылочной части головы, а затем, когда потерпевший упал на землю от полученного удара, ФИО1 нанес ему еще 2 удара кулаком по лицу, в свою очередь ФИО2 и лицо Б. поочередно нанесли потерпевшему удары ногами и кулаками в область лица, шеи, затылочную область; далее ФИО1 снял со спины Потерпевший №1 рюкзак, из которого взял кошелек, откуда забрал принадлежащие потерпевшему деньги, а вышеуказанный рюкзак передал лицу Б., последний в свою очередь из данного рюкзака взял принадлежащее потерпевшему имущество (музыкальную колонку, зарядное устройство, нож); в то же время ФИО2 обыскал карманы потерпевшего, сорвал с его руки, шеи, соответственно, браслет, цепочку с крестом, с пальца руки снял кольцо. Далее ФИО1, ФИО2 и лицо Б. все вместе скрылись с места преступления.
Подсудимые с их третьим соучастником являлись непосредственными исполнителями преступления. При этом участие каждого имело значимую функцию для достижения цели преступления. Их преступные роли были активны и одинаково значимы для достижения преступного результата.
Совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 с лицом Б., выразившимися в нападении в целях хищения имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для здоровья, были причинены потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 600 руб. и физический вред, что, помимо показаний потерпевшего, подтверждается другими вышеприведенными доказательствами.
Факт причинения физического вреда потерпевшему объективно подтверждается помимо показаний потерпевшего, экспертным заключением № 698 о наличии у потерпевшего множественных телесных повреждений, расценивающихся как не причинившие вред здоровью человека, а также телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью.
Указанная в установочной части приговора стоимость похищенного у потерпевшего имущества подтверждается показаниями потерпевшего и согласующимися с его показаниями приведенной выше справкой о стоимости.
Таким образом, всей совокупностью вышеприведенных доказательств суд находит доказанными и установленными факт совершения ФИО1 и ФИО2 с лицом Б., группой лиц по предварительному сговору нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением к тому насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и вину подсудимых в указанном преступлении.
Кроме вышеперечисленных доказательств стороной обвинения представлены, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 08.05.2022 г., согласно которому с участием Потерпевший №1 в кабинете № 25 ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: <...>, осмотрен мобильный телефон, в котором имеется сообщение с номера «900» о невыполнении операции покупки в ООО ТР «Меркурий» на сумму 999 руб. 08.05.2022 г. в 05 час. 18 мин. (т. 1 л.д. 11-15); рапорт (в копии) от 11.05.2022 г. (т. 1 л.д. 93); протокол предъявления для опознания по фотографии от 05.11.2022 г. с фототаблицей, согласно которому для опознания среди опознаваемых лиц потерпевшему Потерпевший №1 представлена фотография Свидетель №4; потерпевший никого среди представленных по фотографиям лиц не опознал (т. 1 л.д. 215-220).
Исходя из содержания указанных документов, суд при установленных по делу вышеизложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, значимой для дела информации не содержат.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору.
Судом проверен психический статус подсудимых.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает: характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного каждым из них преступления; характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления; личность каждого подсудимого; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а в отношении подсудимого ФИО1 также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Согласно представленным суду данным о личности подсудимого ФИО2, он не судим; имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями; по месту жительства характеризуется посредственно; осуществляет трудовую деятельность по единовременному найму, в связи с чем имеет определенный ежемесячный доход, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.
Согласно представленным суду данным о личности подсудимого ФИО1, он судим за совершение тяжких преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы; имеет постоянное место жительства, где проживает со своими матерью, являющейся пенсионером, и братом; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до задержания осуществлял трудовую деятельность по единовременному найму, в связи с чем имел определенный ежемесячный доход, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем свидетельствуют: расписки Потерпевший №1 о получении им денежных средств от каждого подсудимого, а также подтверждается пояснениями потерпевшего в судебном заседании, подтвердившего отсутствие претензий к подсудимым в связи с возмещением ему вреда от преступления в полном объеме, в том числе, материального ущерба и морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, полное признание вины каждым подсудимым, раскаяние в содеянном, о чем подсудимые указали в судебном заседании.
Суд не усматривает оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылалась сторона защиты. При этом суд учитывает, что ФИО2 ни на доследственной стадии, ни в ходе предварительного следствия, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не осуществлял, поскольку давал противоречивые показания, в том числе, не соответствующие установленным обстоятельствам дела, чем препятствовал установлению истины по нему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимым совершено данное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и он ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 27.04.2015 г., 18.09.2018 г.
Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом, в том числе, обстоятельств совершенного каждым подсудимым преступления, всех данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление каждого подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности каждого подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений и повлияет на исправление каждого подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности каждого подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым подсудимым, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения подсудимому ФИО2 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о личности подсудимого, который в период расследования по делу скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск (т. 2 л.д. 61, 63-64, 136), обстоятельства и характер совершенного преступления, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.
В отношении подсудимого ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и характер совершенного преступления, вид назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Сведений о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, которые препятствовали бы содержанию под стражей, не имеется. Медицинская помощь подсудимым, в случае необходимости, может быть оказана и в условиях содержания под стражей.
Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6 600 руб. (т. 1 л.д. 53-54). В судебном заседании потерпевшим заявлено о полном погашении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также об отсутствии претензий к подсудимым и об отказе от исковых требований.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей в период с 09.05.2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.
Время содержания ФИО2 под стражей в период с 14.07.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии указанных документов, имеют право подать свои возражения в письменном виде.
Судья подпись