№а – 3207/2023

УИД: 26RS0017 – 01 – 2023 – 004241 - 02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: <адрес>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города – курорта Кисловодска, Прокурору города – курорта Кисловодска о признании незаконным постановления администрации города – курорта Кисловодска, протеста прокуратуры <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Кисловодский городской суд с иском к административным ответчикам Администрации города – курорта Кисловодска, Прокуратуре <адрес> о признании незаконным постановления, протеста прокуратуры, в котором указали, что они являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном <адрес>, состоящего из двух квартир. ФИО1 является собственником <адрес>, а ФИО2 - собственником <адрес> указанного многоквартирного жилого дома. Их многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый №, площадью 648 кв.м. по <адрес>, находившийся ранее в их пожизненном наследуемом владении, имеющий вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок. Указанный земельный участок, на котором, расположен наш многоквартирный дом, образован до введения в действие ЖК РФ и был поставлен на кадастровый учёт.

Ввиду того, что их жилой дом является многоквартирным, а жилые помещения имеют правовой статус квартир, то земельный участок должен иметь вид разрешенного использования - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Они неоднократно обращались по данному вопросу, начиная с июля 2020 г., в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по вопросу предоставления разрешения на изменение вида разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» на условно разрешенный вид использования земельного участка под «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» их земельного участка с кадастровым номером: № площадью 648 кв.м., с, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> своим Постановлением № предоставила нам разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части изменения минимального размера земельного участка с кадастровым номером: № площадью 648 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», расположенного по адресу: <адрес>, с 1200 кв.м. до 648 кв.м., в целях установления вида разрешенного использования земельного участка под «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» и предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Они начали заниматься подготовкой землеустроительных документов. Однако, в конце октября 2023 г. им стало известно, что указанное Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившим протестом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп380-23- 20070014.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации": «Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме».

Часть 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" носит императивный характер, имеет прямое действие и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно требованию ч. 5 ст. 76 Конституции РФ: «Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон».

Поскольку в соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, то в вопросах землепользования приоритет имеют федеральные законы.

Учитывая данное обстоятельство, они в силу императивного требования ч. 2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являемся собственниками земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 648 кв. м. по <адрес>.

Их земельный участок был образован задолго до введения в действие Жилищного кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации, и, как бы они не старались, и чтобы они не предпринимали, его размер увеличить невозможно.

При этом, незаконные Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и протест прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№ препятствуют в реализации наших материальных прав и грубо нарушают наши материальные права, предусмотренные ст. 35, ч. 1 ст. 36 Конституции РФ. ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 209, 213, 259.1., 260, 261, 263 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Ввиду того, что они, ФИО3 и ФИО2, не обладают достаточными знаниями в области права, они были вынуждены по вине ответчиков обратиться за юридической помощью к адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124 - 126, 218, 219, 103, 106, 111 КАС РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 35, 36 Конституции РФ, ст. ст. 209, 213, 259.1., 260, 261, 263 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В связи с чем, просил: признать незаконным Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка и предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»; признать незаконным протест прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № / Прдп №; взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков понесенные по делу судебные расходы: стоимость юридической помощи адвоката - 50 000 рублей; госпошлину в сумме 600 рублей; стоимость отправки ценных бандеролей в адрес ответчика (административный иск с приложенными документами).

В судебном заседании административный истец ФИО2 иск поддержала, пояснив суду, что раньше в этом доме жила её бабушка. Часть дома принадлежала ей, другая часть передавалась разным людям, которые вопрос с землей не решили. Бабушка думала, что земля автоматически принадлежала ей. Через 20 лет после ее смерти сведения о ее праве ПНВ на земельный участок по решению суда исключили из ЕГРН. Просит удовлетворить иск.

Представитель административных истцов ФИО2 и ФИО1 – адвокат Сухих А.В. в судебном заседании иск своих доверителей поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что часть земельного участка находилась на праве ПНВ у бабушки второго истца. После ее смерти запись об этом из ЕГРН исключили. На вторую часть участка права собственности вообще никогда не было. По итогу, сведения о собственниках земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Взять в аренду земельный участок у администрации и платить за него арендные платежи они не могут. <адрес> участка из-за существующей застройки невозможно. Просит удовлетворить административный иск в полном объёме.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> – старший помощник прокурора Ахрамеев А.В., в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, показав суду, что на основании прокурорской проверки прокурором было вынесено 2 протеста об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на основании информации, предоставленной Минстроем. Действующим законодательством не предусмотрено отклонения от предельных параметров площади земельного участка, уставленных ПЗЗ. Предметом проверки являлась информация, касающаяся нарушений при издании Постановления. После выявления нарушений, никаких мер ввиду того, что целевое назначение по ИЖС, а фактически расположено МКД. Дом может быть определён как блокированная жилая застройка. Налог за землю истцами оплачивается, интересы муниципального образования не нарушены. Вид земельного участка устанавливается исходя из его размеров. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика – Администрации города – курорта Кисловодска - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что глава администрации не вносил изменения в размеры земельного участка. Он предоставлял разрешение на отклонение в части изменения минимального размера земельного участка.

Представитель заинтересованного лица УАиГ администрации города – курорта Кисловодска - ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что истцы обратились для получения разрешения на отклонение от предельных параметров. Данное заявление было рассмотрено и вынесено Постановление в части площади земельного участка. Вместе с тем по протесту прокурора оно в последствии было отменено с учетом позиции Минстроя. Касаемо приведения участка в соответствие, можно перевести дом в блокированную жилую застройку. Законодательством предусмотрено, что орган местного самоуправлении может изменить вид разрешенного использования земельного участка. В этом районе вид земельного участка под ИЖС предусмотрено. Имеется определённый порядок на получение отклонений от предельных параметров земельного участка

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что административным истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежат <адрес> №, в <адрес>.

В соответствии с положением п. 6 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Так как в состав <адрес> входят две квартиры принадлежащие истцам, он в соответствии с п.6 ст.15 ЖК РФ является многоквартирным.

Указанный многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 648 +/- 9 кв.м., имеющий вид разрешенного использования: под жилую застройку - индивидуальную, что подтверждается выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из указанной выписки, земельный участок был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к Начальнику УАиГ администрации города – курорта Кисловодска в котором просили оказать помощь по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью 648 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> № с вида разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную на вид использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Указанное заявление было рассмотрено органом местного самоуправления и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города – курорта Кисловодска было принято постановление № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка и предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», которым орган местного самоуправления руководствуясь ст39, 40 ГрК РФ, предоставил разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», а также разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части изменения минимального размера земельного участка с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», с 1200 кв.м до 648 кв.м.

Не согласившись с указанным Постановлением №, прокуратурой <адрес> был принесен протест от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп380-23- 20070014, в котором Главе города – курорта Кисловодска предложено отменить данное постановление, ввиду нарушения ст.40 ГрК РФ при его принятии.

Указанный протест принят прокуратурой <адрес> в рамках предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.21, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Подлежал обязательному рассмотрению в десятидневный срок, с момента поступления.

При этом, орган местного самоуправления вправе был как согласится с указанным протестом, так и отклонить его.

Указанный протест был рассмотрен органом местного самоуправления, и постановлением администрации города – курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка и предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» - отменено.

Указанное постановление принято органом местного самоуправления в рамках самоконтроля в соответствии со ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ, которой предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Принимая указанное постановление, орган местного самоуправления учёл доводы и основания, изложенные в протесте прокуратора <адрес>.

Так в соответствии со ст.40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, указанная норма права регулирует процедуру изменения, корректировку, параметров строящегося или реконструируемого объекта недвижимости, но не касается изменения параметров земельного участка на котором будет находится или находится объект капитального строительства.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства регулируется ст.39 ГрК РФ, и принимаемое решение в рамках данной процедуры должно соответствовать действующим нормам и правилам.

Так согласно Правил землепользования и застройки городского округа города - курорта <адрес>, утвержденных Постановлением администрации города - курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в территориальной зоне «Ж-2. Зоне застройки малоэтажными жилыми домами» (далее — зона Ж-2), вид разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1)», относится к условно разрешенным видам использования земельных участков.

В соответствии с данными Правилами, для вида разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1)» установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков: минимальный размер земельных участков - 1200 кв.м., максимальный — не подлежит установлению.

Таким образом, земельный участок, находящийся в пользовании административных истцов не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки городского округа города - курорта <адрес>, утвержденных Постановлением администрации города - курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемым к земельным участкам, имеющим вид условно разрешенного использования - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

В связи с вышеизложенным, суд считает, что Постановление № не отвечало вышеприведенным нормам права, и соответственно Прокуратурой <адрес> был абсолютно обосновано и законно вынесен протест от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп380-23- 20070014, а органом местного самоуправления принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании в действиях прокуратуры и органа местного самоуправления не установлено нарушений действующего законодательства, суд полагает, что отсутствуют условия для признания незаконными оспариваемого протеста и постановления.

Так как судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, в соответствии со ст.113 КАС РФ не подлежат удовлетворению и требования административных истцов о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Администрации города – курорта Кисловодска, Прокурору города – курорта Кисловодска о признании незаконным Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка и предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»; признании незаконным протеста прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № / Прдп №; взыскании в пользу ФИО2 с ответчиков понесенных по делу судебных расходов: стоимости юридической помощи адвоката - 50 000 рублей; госпошлины в сумме 600 рублей; стоимости отправки ценных бандеролей в адрес ответчика (административный иск с приложенными документами) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов