Дело № 2 – 3110 / 2025 (37RS0022-01-2025-004149-61)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
02 декабря 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убайдуллаева МухаммаджонаМусихиддин угли к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Убайдуллаев МухаммаджонМусихиддин угли обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 8038 руб., убытков 48877 руб., штрафа, неустойки с 07.07.2025 года по дату исполнения обязательства, компенсации морального вреда 20000 руб.
Иск обоснован тем, что СПАО «Ингосстрах»не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»ФИО2 пояснила, что ответчик исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный срок. Штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 155-157).
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьего лица ООО СК «Согласие и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
08.06.2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:
- автомобиля Лада Гранта гос. № №, принадлежащего истцу и по его же управлением,
- автомобиля Форд Ренджер гос. № №, принадлежащегоЛедневой Е.Б., которым управлял водитель ФИО3,
- автомобиля Мазда-3 гос. № №, принадлежащего ФИО5, которым она же и управляла.
Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, и установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО3 ( л.д.159-163).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие».
Гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в Страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.
10.06.2025 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 158)).
Транспортное средство осмотрено страховщиком 25.06.2025 года ( л.д.171-172).
Согласно составленному по инициативе страховщика заключению ООО «Группа содействия «Дельта» № 1639948 от 26.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. № № по Единой Методике с учетом износа составила 66000 руб., без учета износа –74600 руб., величина УТС – 13724 руб. ( л.д.173-194, 197).
08.06.2025 года составлен страховой акт на выплату страхового возмещения 79724 руб.: 66000 руб. – страховое возмещение, 13724 руб. – УИС ( л.д. 195).
02.07.2025 года истцу выплачено страховое возмещение 79724 руб. (л.д. 196).
10.07.2025 года и 14.07.2025 года истец обратился к ФИО7 за оценкой ущерба ( л.д. 201, 204), оплатил за услуги 12000 руб. ( л.д. 202), и 10000 руб. ( л.д. 203).
Согласно заключению ФИО7 от 10.07.2025 года № 1150/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. № № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (Единая методика)составляет без учета износа 89985 руб., с учетом износа – 81947 руб. ( л.д. 222).
Согласно заключению ФИО7 от 14.07.2025 года № К424/25 от 14.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. № № исходя из средних рыночных цен Ивановского региона составляет без учета износа 138862 руб., УИТС составляет 19965 руб. ( л.д. 223-245).
18.07.2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ( л.д.198-200).
СПАО «Ингосстрах» 04.08.2025 года выплатило страховое возмещение 35610, 24 руб., из которых: 15947 руб. страховое возмещение, 6241 руб. – УТС, 7210 руб. – возмещение оплаты экспертиз, 6212, 64 руб. – неустойка ( л.д. 246).
Общая сумма выплаченного страхового возмещения ущерб автомобилю составила 81947 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, согласно заключению ФИО7
08.08.2025 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления, направление на ремонт не выдало (л.д. 247-248).
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 08.09.2025 года № У- 25-100362/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, штрафа. Отказ обоснован тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный срок (л.д.249-253).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
При этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2024 года № 1925-О не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах»отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах»имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлены.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая выплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения по ЕМ с учетом износа 81947 руб., взысканию в пользу истца подлежат:
- страховое возмещение в сумме: 89985 - 81947 = 8038 руб.,
- убытки в размере: 138862- 89985 = 48877 руб.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии сабз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 -15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» исходя из суммы страхового возмещения 89985 руб.
Штраф составил: 89985 х 50% = 44992, 50 руб.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением прямом возмещении убытков 16.06.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.07.2025 года.
Таким образом, начальная дата исчисления неустойки не 29.12.2024 года, а - 10.01.2025 года.
Конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 02.12.2025 года (дата судебного заседания).
Неустойка составила: 89985 х 1% х 148 дн. = 133177, 80 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 58400 руб. составят:
При сумме задолженности 89985 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период составляют: - с 08.07.2025 по 27.07.2025 (20 дн.): 89 985 x 20 x 20% / 365 =986,14руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 89 985 x 49 x 18% / 365 =2 174,43руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 89 985 x 42 x 17% / 365 =1 760,25руб. - с 27.10.2025 по 02.12.2025 (37 дн.): 89985 x 37 x 16,50% / 365 =1 505,09руб. Итого:6 425,91руб.
Учитывая эти обстоятельства, сумму страхового возмещения, полную выплату суммы страхового возмещения и части убытков, а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению 70000 руб., а штраф до 30000 руб.
С учетом уже выплаченной неустойки 6212, 64 руб., взысканию подлежит неустойка 70000 – 6212, 64 = 63787, 36 руб.
Неустойка на сумму страхового возмещения 89985 руб. за период с 03.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 – 70000 = 330000 руб.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах»в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 22000 – 7210 = 14790 руб., расходы на досудебное урегулирование ( на составление претензии) 5000 руб., почтовые расходы 852 руб., расходы на удостоверение доверенности 2300 руб. ( л.д. 21)
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., согласно договору об оказании юридической помощи от 14.07.2025 года (л.д. 24) и расписке об оплате от 14.07.2025 года (л.д. 25).
Учитывая составление представителем истца обращения к финансовому уполномоченному, составление иска и иных процессуальных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, сложность дела, общую продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7621 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 4621 руб. по имущественной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Убайдуллаева МухаммаджонаМусихиддин угли (СНИЛС №):
страховое возмещение 8038 руб.,
убытки 48877 руб.,
штраф 30000 руб.,
компенсацию морального вреда 7000 руб.,
неустойку за период с 08.07.2025 года по 02.12.2025 года включительно в размере 63787, 36 руб.,
неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 89985 руб. за каждый день просрочки с 03.12.2025 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 330000 руб.
расходы на оплату услуг специалиста 14790 руб.,
расходы на досудебное урегулирование 5000 руб.,
почтовые расходы 852 руб.,
расходы на удостоверение доверенности 2300 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7621 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 15.12.2025 года.