Дело № 2-1476/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001378-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасова В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 июля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» (далее - МКК «Бери Рубли») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24.03.2022 между МКК «Бери Рубли» и ФИО1 заключён договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого МКК «Бери Рубли» передало должнику денежные средства в размере 50 000 руб. Срок возврата денежных средств установлен до 24.06.2022, процентная ставка составляет 7% в месяц.

24.03.2022 между МКК «Бери Рубли» и ФИО1 заключён договор залога №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Подпунктом 2 пункта 2.1 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость имущества составляет 119 839,57 руб.

МКК «Бери Рубли» обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнило надлежащим образом, тогда как ответчик принятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 03.04.2023 должник должен взыскателю по договору займа с учётом процентов за пользование суммой займа и неустойки 102 541,30 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МКК «Бери Рубли» основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.04.2022 по 03.04.2023 в размере 43 166,30 руб., неустойку в размере 9 375 руб., задолженность по процентам на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 153,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 150 руб., а всего 119 839,57 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности; определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 119 839,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Бери Рубли» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Протокольным определением от 20.07.2023 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ, статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2022 между МКК «Бери Рубли» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа (микрозайма) №, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 50 000 руб., срок возврата суммы займа 24.06.2022, процентная ставка 7% в месяц (84% годовых) (л.д. 13 - 15).

Договор подписан сторонами, его заключившими, сведений об отмене или изменении условий договора полностью или в части, признании заключённого договора недействительным, суду не представлено, при заключении договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив денежные средства в размере 50 000 руб. ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2022 (л.д. 18).

Факт передачи денежных средств по договору займа, как и факт собственноручного подписания договора, ответчиком не оспорен

Срок возврата займа наступил, однако должник своих обязательств по возврату долга не выполнил.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора погашение займа и начисленных процентов осуществляется единовременным платежом на дату, указанную в пункте 2 индивидуальных условий.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора начисляется пеня (неустойка) в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно расчёту задолженность по договору займа по состоянию на 03.04.2023 составила: просроченный основной долг - 50 000 руб., просроченные проценты - 43 166,30 руб. (л.д. 11).

Расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным и соответствующим условиям договора займа, стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен.

МКК «Бери Рубли» в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о наличии задолженности по договору займа с требованием о её погашении (л.д. 25), указанное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлены возражения относительно расчёта задолженности по договору займа, подтверждающие иной размер задолженности, договор займа и обстоятельства его исполнения заёмщиком не оспаривались, суд, руководствуясь принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по договору займа № от 24.03.2022, состоящая из суммы основного долга - 50 000 руб., задолженности по процентам - 43 166,30 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая, что заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявленная неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов начислена истцом за период с 24.03.2022 по 03.04.2023 (375 дней) и составляет 9 375 руб.

Принимая во внимание приведённые положения, учитывая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка за период с 25.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежит.

Неустойка подлежит взысканию за период со 02.10.2022 по 03.04.2023 (184 дня) и составляет 4 600 руб. (50 000 х 0,05% х 184).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учётом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2022 по 03.04.2023 в размере 9 153,28 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» определено, что при предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в том числе и в форме взыскания повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Иное регулирование, предусматривающее одновременное взыскание пеней и процентов, может быть установлено законом или договором, в том числе и путём придания пеням штрафного характера.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, действующим законодательством не допускается, учитывая, что условиями договора займа предусмотрена договорная неустойка.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым.

Одновременно с договором займа № от 24.03.2022 между МКК «Бери Рубли» и ФИО1 в обеспечение возврата полученного займа заключён договор залога от 24.03.2022 (л.д. 19 - 20).

Согласно разделу 1 договора залога от 24.03.2022 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: <данные изъяты>. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства №, <данные изъяты>.

Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 договора залога).

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 39).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечено залогом имущества, ответчиком принятые на себя по договору займа обязательства исполняются ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, суд, руководствуясь приведёнными положениями, приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Транспортное средство подлежит продаже с публичных торгов.

При этом оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, расходы, понесённые ООО «МКК «Бери Рубли», объём оказанной представителем правовой помощи, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ФИО1 почтовые расходы в размере 150 руб., вместе с тем, из приложенного кассового чека следует, что стоимость затрат на почтовое отправление составляет 63 руб. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 63 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 2 994,99 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» <данные изъяты>) по договору займа № от 24.03.2022 сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.04.2022 по 03.04.2023 в размере 43 166,30 руб., неустойку в размере 4 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., а всего 105 824,29 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО7, путём реализации с публичных торгов.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме - 27 июля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)