Гражданское дело № 2-1191/2022 (2-6429/2021)

54RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 июня 2022 года

Центральный районный суд в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Доломит» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЗСК «Терминал», ФИО2, Фонду развития малого и среднего предпринимательства , ООО «ТД «Доломит», ФИО4 и ФИО5 и просил взыскать в пользу ООО «СибСервис» с каждого из ответчиков денежные средства в размере 50 584,28 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Лоренс» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.13 кредитного соглашения предусмотрено, что ООО «СибСервис», ООО «Тарс», ООО «ЗСК Терминал», ООО «Горнодобывающее предприятие «Карьер Таензенский», ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являются поручителями по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСервис» было произведено частичное погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 354 089,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда по делу № в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «Лоренс», ООО «СибСервис», ООО «Тарс», ООО «Паритет», с ФИО4, с ФИО5, с ФИО2, с ФИО6 и ООО ТД «Доломит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вы сумме 2 904 132,39 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 38 720,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда по делу № А45-4012/2019 в отношении должника – ООО «СибСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ООО «СибСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО4 и ФИО5 оставлены без рассмотрения.

С учетом заявления об уточнении просил взыскать в пользу ООО «СибСервис» с ФИО2 и ООО «Доломит» денежные средства в размере 70 817,99 рублей с каждого.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Лоренс» было заключено кредитное соглашение №, по условиям банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.1 соглашения).

Лимит задолженности был установлен в размере 28 500 000 рублей (п. 1.2 соглашения).

Цель кредитной линии: закупка товара, пополнение оборотных средств (п. 1.3 соглашения).

Срок кредитной линии – 730 дней (24 месяца) (п. 1.4 соглашения).

Процентная ставка по кредитной линии – 13,5% годовых (п. 1.5 соглашения).

Комиссии за обязательство по кредитной линии 0,75 процентов годовых (п. 1.6 соглашения).

Согласно п. 1.13 соглашения в обеспечение исполнения обязательства заемщика по соглашению заключаются договоры поручительства и договоры об ипотеке.

Условиями кредитного соглашения также была предусмотрена неустойка (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, в размере 0,09% на сумму, соответствующую просроченной задолженности, за каждый день просрочки (п. 1.14 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СибСервис» был заключен договор поручительства №-п01, по которому ООО «СибСервис» обязалось солидарно с заемщиком ООО «Лоренс» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашение, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п09, по которому ФИО2 обязался солидарно с заемщиком ООО «Лоренс» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашение, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ДТ «Доломит» был заключен договор поручительства №-п12, по которому ООО ДТ «Доломит» обязалось солидарно с заемщиком ООО «Лоренс» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашение, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоренс», обществу с ограниченной ответственностью «СибСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Тарс», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Доломит» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и носят преюдициальный характер для сторон по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, в той же редакции приведены нормы и далее; далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 и 3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3 ст.363 ГК РФ).

Определяя отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Таким образом, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии со ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, ООО «СибСервис», исполнивший обязательство ООО «Лоренс» в части, получил право требовать от иных сопоручителем и ООО «Лоренс» исполнения обязательства в данной части.

Согласно п.1.4 договора поручительства, заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное положение содержится в договоре поручительства заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ТД «Доломит».

Статьей 190 ГК РФ установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, по смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Доказательств того, что ООО «СибСервис» в течение установлено договорами сроков обращался в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ООО ТД «Доломит» задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № выдан Отделением по району Замоскворечье ОУФМС России по в ЦАО ДД.ММ.ГГГГ) и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Доломит» (ОГРН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова