Дело № 2-964/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0008-01-2024-006983-77
Мотивированное решение составлено 10.09.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Штенцовой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО21, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Потребительскому кооперативу по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» о признании решения, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и устава ПК «Новое Заполье» (вместе с решением, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным (ничтожным) в части, применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском (в редакции уточнения том 2 л.д.108-114) к Потребительскому кооперативу по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» (далее – ПК «Новое Заполье», ответчик) о признании решения, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и устава ПК «Новое Заполье» (вместе с решением, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным (ничтожным) в части, применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы имеют на праве общей совместной собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Дом расположен на окраине <адрес>, в фактически образовавшемся поселке Новое Заполье. Поселок не является административно-территориальной единицей, границы его органами власти не установлены. Условные границы его образуют <адрес>, Алмазная, Янтарная, Рубиновая, Сапфировая, Малахитовая, Жемчужная и Коралловая. Указанная территория включает в себя 286 земельных участков, в том числе: 94 домовладельца, которые объединились в «Потребительский кооператив по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного посёлка «Новое Заполье»; 181 - иные лица (95 домовладельцев-собственников и 77 собственников участков без строений). Таким образом, земельных участков, имеющих собственников (владельцев, пользователей) насчитывается 275. Ещё 11 участков не имеют присвоенных кадастровых номеров. Кооператив не имеет монолитной дислокации и территориально разрознен участками иных лиц, дорогами, проездами, местами общего пользования. Соглашения по землепользованию на этот счет кооператив с иными лицами не имеет. ДД.ММ.ГГГГ кооператив провел мероприятие, которое, согласно оформленному кооперативом документу, озаглавлено следующим образом: «Протокол № общего собрания собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного посёлка «Новое Заполье». Вопреки наименованию мероприятия, о собрании были извещены, получили необходимые проекты решений и приняли участие в нём с правом голоса 67 собственников участков-членов кооператива. За принятие решений проголосовало 50 собственников земельных участков (все - члены Кооператива) - 53 % от общего количества голосов членов Кооператива, или 24,3 % от общего количества собственников земельных участков поселкового сообщества, или 35,2 % от общего количества Домовладельцев. Иначе говоря, применительно к поселковому сообществу кворума не было. На собрании, в числе прочего, были приняты решения, которые, в том числе, направлены на иных лиц, а также породили правовые последствия для иных лиц. Пункт 6 - на второе полугодие 2024 года установлен ежемесячный тариф в размере 1200 рублей для каждого земельного участка, располагающегося в пределах поселка. Пункт 7 - на 2025 год установлен ежемесячный тариф в размере 1601 рубль 44 копейки для каждого земельного участка, располагающегося в пределах поселка. Пункт 9 - установлен целевой взнос на ремонт дороги в размере 6 000 рублей для каждого собственника земельного участка, расположенного в границах посёлка. Иначе говоря, кооперативом было проведено мероприятие, имеющее необходимые правовые признаки собрания поселкового сообщества и соответствующее требованиям ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ (решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений). Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица в следующей организационно-правовой форме: «Потребительский кооператив по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье». Кооператив создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в создании и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье»; цели кооператива: строительство и эксплуатация объектов общего пользования, развитие инфраструктуры. Кооператив закрепил за собой, в установленном государством порядке, перечисленные полномочия, распространяющиеся на посёлок Новое Заполье, в том числе порядок их реализации общим собранием, что и было осуществлено на практике. Ряд положений устава кооператива явно нарушают действующее законодательство, а также права и законные интересы иных лиц. В отношении содержания и пользования инфраструктурой (при наличии определённых злоупотреблений со стороны кооператива) в Новом Заполье сложилось и функционирует гражданско-правовое сообщество с фактически сложившимися правами и обязанностями у обеих сторон. Злоупотребление же кооператива, в частности, выражается в том, что он, считая вправе взимать за услуги деньги с иных лиц (имеющих в этом плане законный интерес), при этом полностью отстраняет последних от процесса установления платы за услуги. Причём, политика информационной блокады иных лиц закреплена в п. 7.3 устава кооператива. Кооператив действует, в том числе содержит инфраструктуру поселка с 2016 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, вид деятельности кооператива - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. С ноября 2018 года и по настоящее время ФИО22 из личного опыта были осведомлены (в том числе путём наблюдений), что кооператив организует и оплачивает работы подрядчикам, контрагентам по уборке снега, освещению улиц, содержанию мусорной площадки, установке, ремонту и функционированию шлагбаума и т.д. С ноября 2018 года по апрель 2020 года ФИО22 состояли в кооперативе, принимали участие в двух собраниях и были осведомлены, что решениями собрания устанавливаются тарифы, в размере которых предъявлялись устные требования для оплаты, как членам кооператива, так и иным лицам. Кооперативом доводились до сведения членов кооператива, ФИО22 и иных лиц реквизиты кооператива, данные лицевых счетов и т.п. для оплаты услуг. Устные требования для оплаты услуг предъявлялись ФИО22 и иным лицам и в последующий период (до августа 2024 года, после чего ФИО22 и иным лицам стали рассылаться счета по электронным адресам, которые плательщики сообщали кооперативу). В период с ноября 2018 года по настоящее время ФИО22 и иные лица производят оплату услуг кооператива, что ФИО22 известно из личного опыта, из бесед с членами кооператива, а так же с иными лицами. В период с 2020 по май 2025 года ФИО22 вели переговоры с кооперативом по поводу установления договорных отношений, но после вручения кооперативу обоснованных возражений и дополнений к типовым договорам, переговоры прекращались по инициативе кооператива. Кооператив направлял ФИО22 досудебную претензию в мае 2025 года, где «долг» ФИО22 был исчислен исходя из тарифов, установленных собранием кооператива. ФИО22, как и иные лица, начав с августа 2024 года получать от кооператива в массовом количестве ежемесячные квитанции для оплаты по тарифам, а также на целевой взнос для ремонта дороги, в которых имелась ссылка на решение Собрания от ДД.ММ.ГГГГ, восприняли это в качестве официальных документов, исходящих из уполномоченной на то организации, и порождающих определённые обязательства для иных лиц. Кворума на собрании не было, ФИО22 и иные лица участия в нем не принимали и не голосовали. Собрание было неправомочно принимать решения в отношении поселкового сообщества. О проведении собрания кооператив иных лиц, в том числе ФИО22, не уведомил, проектов решений и обосновывающих материалов не предоставил. Такое формирование, как Общее собрание собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного посёлка «Новое Заполье», уставом кооператива не предусмотрено. Процедуру государственной регистрации данный орган не прошел. Из Протокола № следует, что нелегитимное собрание установило ежемесячные и специальный платеж, в том числе для иных лиц. Поскольку границы поселка, как показано выше, надлежащим образом не установлены, но в уставе перечислены <адрес>, Алмазная, Янтарная, Рубиновая, Сапфировая, Малахитовая, Жемчужная и Коралловая, то в отношении них кооператив самовольно наделил себя контрольно-надзорными государственными полномочиями в части «обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в коттеджном поселке Новое Заполье». При этом на перечисленных улицах расположено 81 домохозяйство (дома и земельные участки), находящееся в частной форме собственности (у иных лиц). Более того, претендуя на надзор за состоянием всей недвижимости в поселке, ответчик совершил общественно опасные действия, нарушив экологическое и санитарное законодательство. Так, руководство кооператива в 2024 году совместно с АО «Газпром газораспределение Пермь», ООО «Трансгаз Инжиниринг», ООО «СК Олимп» провели ремонт общепоселковой дороги, засыпав его асфальтовой крошкой. При этом нарушителям было известно о недопустимости использования асфальтовой крошки в непосредственной близости от жилых домов, а так же на землях сельхоз назначения. Признание норм устава кооператива (п. 2.1, подпункт 3.5.2 пункта 3.5, абзацы 10, 11 пункта 3.2, абзац 2 п. 2.3) недействительными и ничтожными, приведут устав ответчика в соответствие с действующим законодательством, защитят права и охраняемые законом интересы ФИО22, послужат правовой гарантией предотвращения новых нарушений со стороны кооператива.
В связи с изложенным, истцы просят признать недействительными и ничтожными с применением последствий их недействительности (не влекущих юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью):
с ДД.ММ.ГГГГ - пункты 6, 7, 9 (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) решения Общего собрания собственников участков Потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного посёлка «Новое Заполье»;
с момента вынесения решения судом - пункт. 2.1, абзац 2 пункта 2.3., абзацы 10, 11 пункта 3.2, подпункт 3.5.2 п. 3.5 устава Потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного посёлка «Новое Заполье» (вместе с решением собрания Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с кооператива в пользу истцов 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, а так же 400 рублей, уплаченных при истребовании устава кооператива из налоговой инспекции.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании были представлены письменные пояснения на доводы ответчика (том 1 л.д. 174-177).
ФИО8, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ поручили ведение дела ФИО1
Представитель ответчика ПК «Новое Заполье» ФИО21 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцы не являются заинтересованными лицами, поскольку их права, свободы и законные интересы не нарушены ни оспариваемыми положениями Устава ответчика, ни оспариваемыми решениями Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье». Устав и решения, принятые органами правления ПК «Новое Заполье», обязательны для исполнения только членами ПК «Новое Заполье». Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имело необходимый кворум для его проведения и принятие решения по повестке собрания. Истцы не являются членами ПК «Новое Заполье», соответственно, не вправе обжаловать Устав и решения Общего собрания (том 1 л.д. 159-160).
Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, установил следующие обстоятельства.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые кроме прочего осуществляются путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.
В соответствии с подпунктом 1.1 пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (часть 2 статья 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы, являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Потребительский кооператив по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» является действующим юридическим лицом, состоит в налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (том 2 л.д.115-116).
Общим собранием учредителей потребительского кооператива на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ПК «Новое Заполье» (л.д.8-17).
В соответствии с п. 2.1., 2.2 Устава кооператив создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в создании и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» за счет взносов: вступительных, паевых, членских, целевых и дополнительных взносов.
Предметом деятельности кооператива является осуществление деятельности и оказание услуг, непосредственно направленных на достижение уставных целей кооператива: строительство и эксплуатация объектов общего пользования, развитие инфраструктуры, а также реализация прав членов кооператива по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности кооператива.
Кооператив может требовать полного возмещения понесенных им убытков в результате невыполнения членом кооператива и лицами, не являющимися членами кооператива, но хозяйствующими в индивидуальном порядке на земельном участке, в границах улиц кооператива, своих обязательств, по уплате взносов, в установленном гражданском законодательстве порядке, в том числе судебном (п. 3.7. Устава).
Пункт 4.1 Устава гласит, что имущество кооператива образуется за счет вступительных, паевых, членских, целевых, и дополнительных взносов членов кооператива, а также ежемесячных взносов от лиц, не являющихся членами кооператива, но хозяйствующими в индивидуальном порядке на земельном участке, в границах кооператива по улицам: Изумрудная, Алмазная, Янтарная, Рубиновая, Сапфировая, Малахитовая, Жемчужная, Коралловая, и иных источников, не запрещённых действующим законодательством.
Ежемесячный взнос – денежные средства подлежащие внесению от лиц не являющимися членами кооператива, но хозяйствующими в индивидуальном порядке на земельном участке, в границах кооператива по улицам: Изумрудная, Алмазная, Янтарная, Рубиновая, Сапфировая, Малахитовая, Жемчужная, Коралловая на основании заключенного договора «О пользовании объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования ПК «Новое Заполье» (п. 4.6. Устава).
В соответствии с п. 4.12. Устава кооператив вправе осуществлять целевые программы за счет поступления целевых взносов от членов кооператива и лиц не являющимися членами кооператива, но хозяйствующими в индивидуальном порядке на земельном участке, в границах улиц кооператива.
Порядок использования инфраструктуры кооператива третьими лицами, не являющимися членами кооператива, хозяйствующими в индивидуальном порядке на земельном участке в границах кооператива, а именно улиц: Изумрудная, Алмазная, Янтарная, Рубиновая, Сапфирная, Малахитовая, Жемчужная, Коралловая, осуществляется на возмездной основе, а также порядок учета их индивидуальных платежей устанавливается Общим собранием членов кооператива (п. 5.5 Устава).
Истцы полагают противоречащими статьям 181.1 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты Устава:
Кооператив создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в создании и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» за счет взносов: вступительных, паевых, членских, целевых и дополнительных взносов (п. 2.1 Устава);
Для достижения указанных в п. 2.1. настоящего Устава целей и реализации задач кооператива организация осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в коттеджном поселке «Новое Заполье» (п.2.3. Устава);
Кооператив имеет право: обеспечивать благоустройство территории коттеджного поселка «Новое Заполье»; организовывать охрану территории, зеленых насаждений, иных объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» (п. 3.2. Устава);
Кооператив обязан: развивать свою социально-бытовую инфраструктуру в границах коттеджного поселка в соответствии с программой, утвержденной Общим собранием членов кооператива (подпункт 3.5.2. п. 3.5. Устава).
В соответствии с пунктом 7.1 Устава высшим органом управления кооператива является Общее собрание членов кооператива.
Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В данном случае Устав принят органом управления кооператива, а также в пределах полномочий общего собрания членов кооператива.
Стороной ответчика указано на то что, истцы не вправе обжаловать Устав и решение Общего собрания членов ПК «Новое Заполье», поскольку они членами кооператива не являются, кроме того, указано на пропуск истцами срока исковой давности по данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии в пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.).
Судом учитывается, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не являются членами ПК «Новое Заполье», на собраниях членов кооператива не присутствовали, ни о каких своих решениях ответчик их не уведомлял, в связи с чем, они не знали, не могли и не должны были знать о принятии решений общих собраний членов кооператива.
При этом, на них не распространяется установленный приведенной нормой закона двухлетний срок со дня, когда сведения о принятии решения стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, т.е. ПК «Новое Заполье», поскольку они не являются его членами.
Доводы истцов о том, что с текстом Устава кооператива, в том числе с его оспариваемыми пунктами они ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения требований о признании пунктов Устава ПК «Новое Заполье» недействительными и ничтожными для разрешения дела значения не имеют, поскольку истцы членами ПК «Новое Заполье» не являются. Протокол общего собрания учредителей потребительского кооператива на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым и был утвержден Устав является действующим, не признан в установленном законом порядке недействительным. Для оспаривания Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым и был утвержден Устав ПК «Новое Заполье» истцами пропущен срок на обжалование решения собрания.
Относительно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу указанной нормы оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
В данном случае со стороны истцов суду не названы никакие обстоятельства, которые указывали бы на нарушение каких-либо их прав как собственников дома и земельного участка.
С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания полагать о том, что оспариваемая сделка является недействительной по какому-либо основанию, указанному истцами, соответственно не имеется никаких основания для применения последствий недействительности сделки.
Сделка совершена с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, не имеет под собой каких-либо нарушений. Сам факт несогласия истцов с действиями ответчика не свидетельствует о незаконности совершенной сделки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными и ничтожными с применением последствий их недействительности с момента вынесения решения судом - пункт. 2.1, абзац 2 пункта 2.3., абзацы 10, 11 пункта 3.2, подпункт 3.5.2 п. 3.5 устава Потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного посёлка «Новое Заполье» предъявлены незаконно и необоснованно и не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения требований истцов.
Разрешая требования истцов о признании недействительными и ничтожными с применением последствий их недействительности с ДД.ММ.ГГГГ - пункты 6, 7, 9 (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) решения Общего собрания собственников участков Потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного посёлка «Новое Заполье», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.
В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Решением общего собрания собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня:
- по вопросу 1: Избрание председателя общего собрания собственников членов кооператива ПК «Новое Заполье», секретаря общего собрания собственников и счетной комиссии для подсчета голосов данного собрания – решено избрать председателя собрания ФИО9, секретаря собрания ФИО10;
- по вопросу 2: Утверждение состава ревизионной комиссии – решено утвердить состав ревизионной комиссии в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13;
- по вопросу 3: Выбор председателя правления собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» - решено выбрать председателем ФИО9;
- по вопросу 4: Выбор членов правления собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» - решено включить в состав правления ПК «Новое Заполье» ФИО14, исключить из состава членов правления ПК «Новое Заполье» ФИО15;
- по вопросу 5: Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2022 год – решено утвердить отчет ревизионной комиссии ПК «Новое Заполье» за 2022 год;
- по вопросу 6: Утверждение сметы расходов и тарифа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» - решено утвердить смету расходов и тарифа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в размере 1 200 рублей 90 копеек ежемесячно с каждого земельного участка;
- по вопросу 7: Утверждение сметы расходов и тарифа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» - решено утвердить смету расходов и тарифа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в размере 1 601 рубль 44 копейки ежемесячно с каждого земельного участка;
- по вопросу 8: Обновить контакты (номера телефонов) для открытия шлагбаума путем подачи заявлений на имя председателя ПК «Новое Заполье». <адрес> через второстепенный проезд со стороны <адрес> – решено уполномочить председателя ПК «Новое Заполье» обновить контакты (номера телефонов) для открытия шлагбаума путем подачи заявлений на имя председателя ПК «Новое Заполье»; ограничить проезд транспорта (за исключением спец.транспорта) через второстепенный проезд со стороны <адрес> путем установки ЖБ полусфер;
- по вопросу 9: Ремонт центральной дороги ПК «Новое Заполье». Утверждение размера целевого взноса на ремонт центральной дороги ПК «Новое Заполье» от въезда (от шлагбаума <адрес>) до <адрес> - решено выполнить ремонт центральной дороги ПК «Новое Заполье»; утвердить размера целевого взноса на ремонт центральной дороги ПК «Новое Заполье» от въезда (от шлагбаума <адрес>) до <адрес> в размере 6 000 рублей с каждого собственника земельного участка (при наличии нескольких участков – оплачивается целевой взнос однократно), расположенного в границах ПК «Новое Заполье» (том 1 л.д.18-20).
Истцы считают, что проведение общего собрания собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, решения вопросов, поставленных на повестку дня, нарушает их законные права и интересы, как собственников, нарушена процедура проведения собрания, о проведении собрания кооператив иных лиц, в том числе ФИО22, не уведомил.
Истцами в материалы дела представлены счета, выставляемые ответчиком ПК «Новое Заполье» для оплаты обслуживания поселка, размер оплаты которых установлен решением общего собрания собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы о произведенных оплатах по выставленным счетам (том 1 л.д.26, 30-31, 32-42).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который купила в 2018 году, изначально была членом кооператива, потом вышла из кооператива. Вышла из кооператива, поскольку были очень большие взносы, суммы были не обоснованные. С 2019 года ни одного платежа не приходило. За шлагбаум она не оплачивала, кооператив просил оплатить, но она не стала, поэтому ей запретили проезжать через шлагбаум, и ей пришлось купить ключи. Сейчас ее семья не может проехать к дому, спец.машины и жильцы не могут проехать, а она (свидетель) является инвали<адрес> группы. Дети ходят в школу, пролезают под шлагбаумом. Кооператив требовал вносить денежные средства, они не разъясняли, что это добровольная мера, говорили, что если не внесут, то всю инфраструктуру отключат. ДД.ММ.ГГГГ она на собрании не была, так как никакого оповещения не было, стенд в кооперативе появился только в октябре месяце. Дорогу проводил Газпром, а кооператив просит по 6 000 рублей. Устав она не видела. Центральной дорогой она не пользуется. В кооператив «Новое Заполье» не обращалась об ознакомлении с документами. Со слов знает, что Газпром сделал дорогу бесплатно.
Свидетель ФИО17 поясняла, что имеет земельный участок в собственности в кооперативе «Новое Заполье». Кооператив собирает денежные средства, а ни одной квитанции не было ей предъявлено. Ей никто не говорил, что это добровольное дело, заставляли платить, домой приходили. Муж оплачивал как инвалид по 1 000 рублей. Платежных документов кооператив никаких не давал. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании она не присутствовала, об этом никто ее не извещал. Стенда с объявлением о проведении собрания ни когда не было, когда он появился, не известно. Платежных документов никто не давал, их приносили, оставляли в заборе и оставляли счет. Из кооператива она вышла в 2015 году. По квитанции у нее долг числится в размере 72 000 рублей, что эта за сумма, она не знает. Сейчас, в той части, где установлен шлагбаум, она не ходит. Председатель правления ФИО5 сказал, что это территория кооператива. Кооператив не разъяснял, где можно ознакомиться с документами. Местами общего пользования ее семья пользуется, но только дорогой.
Свидетель ФИО18 поясняла, что имеет земельный участок в собственности в кооперативе «Новое Заполье», членом кооператива не является, вышла из кооператива ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ оплачивала по квитанциям за содержание поселка. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании не была, так как объявления не было. В сентябре в кооперативе появился стенд, до этого его не было. До нее, как до члена кооператива, никаких документов не доводили. Собственником земельного участка в кооперативе является ее сын. Через калитку они ходят, у нее есть брелок. Когда не было брелока, она пролезала через шлагбаум. Истец обжалует решение кооператива, поскольку плохое обслуживание поселка, платежи высокие. Считает, что платежи завышены, кооператив не объясняет, за что они оплачивают. После того как она не стала членом кооператива, ничего не оплачивает. Местами общего пользования пользуется, а именно дорогой. Не присутствовала на собрании, так как о проведении собрания ее не извещали, узнала только после того, как оно прошло. К председателю кооператива не подходила и не просила, чтобы он ознакомил ее с протоколом общего собрания.
Свидетель ФИО19 показала, что с 2020 года проживает в д. Заполье, членом кооператива не является, сейчас собственник земельного участка является ее сын. Кооператив приносил ей счета на оплату. Она была индивидуальным землепользователем, с ней заключали договор за пользование общим имуществом. С 2022 года она не стала платить. Ей приходила досудебная претензия от кооператива «Новое Заполье». Договора о пользовании объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования кооператива «Новое заполье» у нее имеется. Она расторгла договор, и перестала платить. О том, что ей ошибочно приходят квитанции, в кооператив не обращалась. Когда не стала собственником земельного участка, в кооператив не сообщала, но все равно оплачивала. У нее платеж 1 000 рублей, сколько оплачивают члены кооператива, она не знает. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала вместе с дочерью, о данном собрании узнала из группы. Никаких документов не давали, они правом голоса не обладали, поэтому ушли, остальные остались голосовать. Она не обращалась в кооператив, чтобы ознакомиться с документами.
Доводы стороны ответчика о том, что истцы не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, несостоятельны, поскольку обжалуемым решением на истцов, не являющихся членами кооператива, возложена ежемесячная обязанность по оплате целевых взносов, с которой они не были ознакомлены и согласны, что свидетельствует и нарушении их, в том числе материальных благ, и законных интересов.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия протокол № общего собрания собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов:
- об утверждении сметы расходов и тарифов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в размере 1 200 рублей ежемесячно с каждого земельного участка;
- об утверждении сметы расходов и тарифов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в размере 1 601 рубль 44 копейки ежемесячно с каждого земельного участка;
- об утверждении размера целевого взноса на ремонт центральной дороги ПК «Новое заполье» от въезда (от шлагбаума, <адрес>) до <адрес> в размере 6 000 рублей с каждого собственника земельного участка (при наличии нескольких собственников – оплачивается целевой взнос однократно), расположенного в границах ПК «Новое Заполье».
В связи с признанием решения общего собрания собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу нарушений прав лиц, не присутствующих на общем собрании (в том числе, истцов), права которых подлежат защите, независимо от того, способен ли был их голос повлиять на результаты голосования, суд находит, что иные доводы истцов о недействительности оспариваемого решения общего собрания юридического значения не имеют, поэтому не подлежат проверке и оценке судом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления с требованиями неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Согласно платёжному документу истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д.3).
Истцами было заявлено два требования неимущественного характера, при удовлетворении иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований составляет 3 000 рублей (3 000 руб. х 2).
При таком положении, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и истцом уплачена государственная пошлина частично, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истцами также заявлены расходы на получение из ИФНС Устава Потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в размере 400 рублей.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уплатил за получение информации из ЕГРЮЛ 400 рублей (том 1 л.д. 48).
В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку материалами дела подтверждается, что указанная копия Устава,
с учетом характера спорных правоотношений, была представлена с целью подтверждения обстоятельств, являющихся юридически значимыми по указанному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за получение Устава из ИФНС в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Потребительскому кооперативу по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» о признании решения, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и устава ПК «Новое Заполье» (вместе с решением, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным (ничтожным) в части, применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.
Признать недействительным (ничтожным) с момента принятия протокол № общего собрания собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов:
- об утверждении сметы расходов и тарифов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в размере 1 200 рублей ежемесячно с каждого земельного участка;
- об утверждении сметы расходов и тарифов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в размере 1 601 рубль 44 копейки ежемесячно с каждого земельного участка;
- об утверждении размера целевого взноса на ремонт центральной дороги ПК «Новое заполье» от въезда (от шлагбаума, <адрес>) до <адрес> в размере 6 000 рублей с каждого собственника земельного участка (при наличии нескольких собственников – оплачивается целевой взнос однократно), расположенного в границах ПК «Новое Заполье».
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) в части Устава потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье», утвержденного общим собранием учредителей потребительского кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать.
Взыскать с Потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по получению Устава в размере 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова
Копия верна:
Судья О.А. Штенцова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-964/2025
Пермского районного суда Пермского края