Решение по делу № 2-517/2023 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, по ордеру адвоката Подольской Ю.А.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, по доверенности и ордеру адвоката Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом, разделе земельного участка в натуре, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома, взыскании компенсации, разделе земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований к ФИО3 о разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом, разделе земельного участка в натуре, мотивируя требования тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности. Доля ФИО1 – 1/2, доля ФИО3 – 1/2.

Указанный жилой дом состоит из двух отдельных строений: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м., в котором проживает и пользуется ФИО3, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,2 кв.м. в котором проживает и пользуется ФИО1

Жилые дома расположены на едином земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1148 кв.м. ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а вторая половина принадлежит ФИО3

Указывает, что право собственности на жилой дом у него возникло на основании решения Привокзального районного суда города Тулы от дата, вступившее в законную силу дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата года временно исполняющим обязанности нотариуса города Тулы ФИО5, реестровый номер №1-463 и решения Привокзального районного суда города Тулы от дата, вступившее в законную силу дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Право собственности на земельный участок у него возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и МИЗО Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Так как, вышеуказанный жилой дом состоит из двух отдельных строений, между истцом и ответчиком уже много лет сложился порядок пользования, ФИО1 пользуется жилым домом, который расположен с правой стороны от входа.

По данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертиза в ООО «Альянс-капитал». Были предложены два варианта раздела.

Полагает, что второй предложенный экспертом вариант раздела является единственным возможным вариантом раздела их земельного участка. Со встречными требованиями ФИО3 о разделе земельного участка по первому варианту ФИО1 категорически не согласен. В случае раздела по первому варианту, ему в собственность переходит земельный участок, которым не возможно пользоваться, потому- что до его земельного участка (той части, которая расположена за его жилым домом) он должен идти по узкому коридору более 80 метров длиной. Он именно называет эту дорогу коридором, потому что с двух сторон она будет огорожена забором.

С одной стороны от участка <адрес> забор уже стоит, а с другой стороны его поставит ФИО3

Ему для прохода на земельный участок будет выделено 1 метр, это то расстояние между двумя огороженными заборами, он должен ходить на свой земельный участок. Летом, когда полным ходом идет обработка земельного участка и посевная, он должен будет несколько раз, может 10-20 раз ходить по этому коридору, чтобы принести в свой жилой дом собранный урожай или наоборот отнести на земельный участок необходимые строительные или иные материалы.

Зимой, он вообще не сможет попасть на свой земельный участок, чтобы например, почисть снег от задней части дома или убрать снег с крыши парников (которые от снега могут рухнуть), так как метровый коридор будет полностью занесен снегом, 85 метров он очистить от снега не сможет, ему просто некуда будет убрать снег. А величина снежного покрова в центральной полосе в середине зимнего периода может достигать 78-100 см (а если не убирать, то гораздо больше).

Кроме того, вариант номер 1 требует существенных затрат по сносу надворных построек. Надворные постройки принадлежат как ФИО3, так и ФИО1, они достаточно крепкие и дорогие. Снос их ухудшает материальное положение сторон по делу.

ФИО1 считает, что предложенный вариант № нарушает его права и охраняемые действующим законодательством интересы. Как пояснил эксперт в судебном заседании, этот вариант соответствует всем юридическим нормам и правилам. Может быть с юридической точки зрения и нарушений нет, но с точки зрения жизни и использования по назначению земельного участка, этот вариант неприемлемый для использования земли по назначению.

Вариант раздела, на котором настаивает он, ФИО1, предполагает наличие сервитута для прохода. ФИО3 не согласна с сервитутом. Полагает, что в данном варианте раздела, ее согласие не требуется, так как в его случае другого варианта доступа на его земельный участок просто не имеется, и проход на его земельный участок возможен только через соседний земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от дата, кадастровая стоимость всего объекта недвижимости - земельного участка с К№ составляет 2 476 862 рубля 52 копейки. Соответственно, 1/2 доля оценивается в размере 1 238 431 рублей 26 копеек. Согласно выписки из ЕГРН от дата кадастровая стоимость всего объекта недвижимости - жилого дома с К№, площадью 83,2 кв.м. составляет 2 189 073 рубля 15 копейки.

Указал, что обратился к ответчику и предложил в добровольном порядке разделить дом. Ответчик подписать соглашение о разделе отказалась.

ФИО1 с учетом уточнений требований просит суд прекратить долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на жилые дома с кадастровым номером №, площадью 83,2 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; прекратить долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1148 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, право собственности на земельный участок площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела, предложенной экспертом (страница 18), вариант номер 2, с установлением сервитута (страница 19 заключения).

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений требований к ФИО1 о разделе жилого дома, взыскании компенсации, разделе земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что согласно решению Привокзального районного суда города Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью - 83,2 кв.м. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью - 51,7 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, расположенные на земельном участке с К№, общей площадью 1148 кв.м. принадлежащем ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, доля в праве общей долевой собственности ФИО3 - ?, по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит также на основании решения Привокзального районного суда города Тулы от дата вступившего в законную силу дата, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью - 83,2 кв.м. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 51,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

С недавнего времени ФИО3 пользуется отдельно стоящим домом общей площадью 51,7 кв.м. ФИО1 пользуется отдельно стоящим жилым домом общей площадью 83,2 кв.м.

Указывает, что между ними не возникают споры о порядке пользования и владения. Соглашение о способе выдела их долей из общего имущества не достигнуто в связи с невозможностью договориться между собой.

Кадастровая стоимость жилого дома согласно выписки ЕГРН от дата, которым пользуется ФИО1, площадью 83,2 кв.м. составляет 2 189 073 рубля 41 коп., а кадастровая стоимость жилого дома согласно выписки ЕГРН от дата, которым пользуется ФИО3 площадью 51,7 кв.м. составляет 671434 рубля 04 коп., соответственно разница между стоимостью домов составляет: 2 189 073 руб. 41 коп. - 671 434 руб. 04 коп. = 1 517 639 рублей 37 коп. Доля ФИО3 составляет 1/2, соответственно: 1 517 639 руб. 37 коп. /2 = 758 819 руб. 68 коп. Компенсация за несоразмерность делимого имущества полагающаяся ФИО3 составляет 758 819 руб. 68 коп.

Была проведена судебная экспертиза по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тула, Косогорская, 37. В результате проведенной экспертизы были предложены 2 варианта раздела вышеуказанного участка. Полагает, что схема первого варианта раздела земельного участка, предложенная экспертом, наиболее уместна (т.1 л.д. 217), т.к. этот вариант позволяет выделить земельный участок в натуре

ФИО3, с учетом уточнений встречных исковых требований просит суд выделить в натуре ФИО3 жилой дом общей площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за несоразмерность делимого имущества в размере 758 819 руб. 68 коп.; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, на жилой дом общей площадью 83,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Выделить в натуре ФИО3 земельный участок площадью 574 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела земельного участка с К№, предложенного экспертом (стр.21 экспертного заключения), координаты поворотных точек границ земельного участка по первому варианту раздела указаны на стр.22 экспертного заключения; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, на земельный участок общей площадью 1148 кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, свои исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просит суд прекратить долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на жилые дома с кадастровым номером №, площадью 83,2 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 51,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; прекратить долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1148 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, право собственности на земельный участок площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела, предложенной экспертом (страница 18), вариант № с установлением сервитута (страница 19 заключения). Пояснил, что второй предложенный экспертом вариант, является единственным возможным вариантом раздела их земельного участка. Согласен установить въездные ворота.

Со встречными исковыми требованиями ФИО3 с учетом уточнений о разделе земельного участка по первому варианту, ФИО1 категорически не согласен. В случаи раздела по первому варианту, ему в собственность переходит земельный участок, которым не возможно пользоваться, потому что до его земельного участка (той части, которая расположена за его жилым домом) он должен идти по узкому коридору более 80 метров длиной. Он именно называет эту дорогу коридором, потому что с двух сторон она будет огорожена забором. С одной стороны от участка <адрес> забор уже стоит, а с другой стороны его поставит ФИО3

Кроме того, вариант номер 1 требует существенных затрат по сносу надворных построек. Надворные постройки принадлежат как ФИО3, так и ему, ФИО1, они достаточно крепкие и дорогие. Снос их ухудшает материальное положение сторон по делу.

Он считает, что предложенный вариант номер 1 нарушает его права и охраняемые действующим законодательством интересы. Как пояснил эксперт в судебном заседании, этот вариант соответствует всем юридическим нормам и правилам. Может быть с юридической точки зрения и нарушений нет, но с точки зрения жизни и использования по назначению земельного участка, этот вариант неприемлемый для использования земли по назначению.

Встречные исковые требования ФИО3 о выделении ей жилого дома с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о прекращении права общей долевой собственности признает и просит в этой части ее встречные исковые требования удовлетворить. Требования о взыскании с него в пользу ФИО3 компенсации в размере 758 819 руб. 68 коп., не признает, поскольку считает, что между ними сложился порядок пользования домами, и поэтому компенсацию он платить не обязан.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, по ордеру адвокат Подольская Ю.А., в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить. Просила прекратить долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на жилые дома с кадастровым номером №, площадью 83,2 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; прекратить долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1148 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, право собственности на земельный участок площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела, предложенной экспертом (страница 18), вариант №, с установлением сервитута (страница 19 заключения). Пояснила, что второй предложенный экспертом вариант, является единственным возможным вариантом раздела их земельного участка.

Со встречными требованиями ФИО3 о разделе земельного участка по первому варианту, она категорически не согласна. В случаи раздела по первому варианту ФИО1 в собственность переходит земельный участок, которым невозможно пользоваться, потому что до его земельного участка (той части, которая расположена за его жилым домом) он должен идти по узкому коридору более 80 метров длиной.

Встречные исковые требования ФИО3 о выделении ей жилого дома с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о прекращении права общей долевой собственности признает и просит в этой части ее встречные исковые требования удовлетворить. Требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации в размере 758 819 руб. 68 коп., не признает, поскольку считает, что между сторонами сложился порядок пользования домами и поэтому компенсацию ФИО1 платить не обязан.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 заявленные свои встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью и просила их удовлетворить. Просит выделить ей в натуре жилой дом общей площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за несоразмерность делимого имущества в размере 758 819 руб. 68 коп., прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок, и выделить ей в натуре земельный участок площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела земельного участка с К№, предложенного экспертом (стр.21 экспертного заключения), координаты поворотных точек границ земельного участка по первому варианту раздела указаны на стр.22 экспертного заключения. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, на земельный участок общей площадью 1148 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>. Согласна снести сарай и подвал, установить ограждение с входной калиткой на месте демонтированного деревянного сарая.

Исковые требования ФИО1 с учетом уточнений признает частично. Пояснила, что признает иск ФИО1 о разделе общего имущества, согласно сложившегося порядка пользования, просит выделить ФИО1 2 этажный дом, площадью 83,2 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности. На раздел земельного участка согласна только по первому варианту, предложенному экспертом, разделить земельный участок с использованием сервитуту не согласна, поскольку, между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения, использование сервитуту будет приводить к конфликту, кроме этого, ФИО1 имеет возможность по первому варианту пользоваться своим земельным участком без применения сервитута.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, по доверенности и ордеру адвокат Ляшенко Е.С., в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просит выделить ФИО3 в натуре жилой дом общей площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за несоразмерность делимого имущества в размере 758 819 руб. 68 коп., прекратить право общей долевой собственности, выделить ФИО4 в натуре земельный участок площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела земельного участка с К№, предложенного экспертом (стр.21 экспертного заключения), координаты поворотных точек границ земельного участка по первому варианту раздела указаны на стр.22 экспертного заключения. Прекратить право общей долевой собственности, ФИО3, на земельный участок общей площадью 1148 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 с учетом уточнений признала частично. Пояснила, что ФИО3 признает иск ФИО1 о разделе общего имущества, согласно сложившегося порядка пользования, просит выделить ФИО1 2 этажный дом, площадью 83,2 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности. На раздел земельного участка ФИО3 согласна только по первому варианту, предложенному экспертом, разделить земельный участок с использованием сервитута не согласна, поскольку, между ФИО3 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, использование сервитута будет приводить к конфликту, кроме этого, ФИО1 имеет возможность по первому варианту пользоваться своим земельным участком без применения сервитута.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Тулы, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором указала, что спора по меже не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, признано за ФИО3, ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО8, умершей дата, на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,7 кв.м., двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 83,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН от дата № № подтверждается, что на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата правообладателями жилого двухэтажного дома, общей площадью 83,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей долевой собственности по 1/2 доли в праве являются: ФИО3 и ФИО1.

Выпиской из ЕГРН от дата № № подтверждается, что правообладателями жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей долевой собственности по 1/2 доли в праве являются: ФИО3 и ФИО1.

На основании договора купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и МИЗО Тульской области с другой стороны, ФИО3 и ФИО1 каждый являются собственниками по 1/2 доли в праве земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 148 кв.м., расположенного адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН от дата № № подтверждается, что правообладателями общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 71:30:020511:702, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО6 - доля в праве 3/4 и ФИО7 - доля в праве 1/4.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 о разделе жилого дома и выдела в натуре доли из общего имущества, суд пришел к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4 ст. 252 ГК РФ).

Приведенными выше доказательствами установлено, что на основании решения Привокзального районного суда <адрес> от дата правообладателями общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве жилого двухэтажного дома, общей площадью 83,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 и ФИО1.

Также правообладателями жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве являются: ФИО3 и ФИО1.

Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которого ФИО1 пользуется жилым двухэтажным домом, общей площадью 83,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО3 пользуется жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 51,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Спора по пользованию указанными жилыми домами между участниками общей долевой собственности не имеется, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из пояснения сторон.

Обращаясь в суд с иском о разделе общего имущества, каждый из участников общей долевой собственности просили: ФИО1 - выделить ему жилой двухэтажный дом, общей площадью 83,2 кв.м., с кадастровым номером №, ФИО3 - выделить ей жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Поскольку спора по пользованию указанными жилыми домами между участниками общей долевой собственности не имеется, исходя из интересов сторон, учитывая, что каждый из выше указанных домов является изолированным друг от друга, каждый имеет самостоятельный вход в дом, коммуникации и т.д, суд считает возможным удовлетворить требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о выделе ФИО1 жилого двухэтажного дома, общей площадью 83,2 кв.м., с кадастровым номером №, и признании за ним права собственности на указанное домовладение, ФИО3 - жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на указанное домовладение.

Согласно выписки из ЕГРН от дата №, кадастровая стоимость жилого двухэтажного дома, общей площадью 83,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 189 073, 15 руб.

Выпиской из ЕГРН от дата № подтверждается, что кадастровая стоимость жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 671 434, 04 руб.

Исследованными выше доказательствами, из пояснений сторон, судом установлено, что стороны спора по кадастровой оценке общего имущества, не имеют, на рыночной стоимости имущества не настаивают.

Таким образом, с учетом интересов сторон, при определении суммы компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности ФИО1, его доле в праве собственности, суд исходит из кадастровой стоимости вышеуказанных домов.

При определении суммы компенсации, в расчете ФИО3 допущена описка на 12 коп., поскольку ею указана стоимость имущества ФИО1 - 2 189 073, 41 руб., однако в выписке из ЕГРН от дата № №, кадастровая стоимость жилого двухэтажного дома, общей площадью 83,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 189 073, 15 руб., следовательно, суд, при определении суммы компенсации, исходит из кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН.

Выше исследованными доказательствами установлено, что общая стоимость общего имущества ФИО1 и ФИО3 составляет (2 189 073, 15 руб. +671 434, 04 руб.) = 2 860 507, 19 руб. Так как доли каждого ФИО1 и ФИО3 в общем имуществе равные, то на долю каждого приходится (2 860 507, 19 руб:2) = 1 430 253,59 руб.

Поскольку ФИО1 выделено домовладение по стоимости больше, чем причитается на его долю, следовательно, в силу ч.4 ст. 252 ГК РФ, он должен выплатить ФИО3 компенсацию в размере (2 189 073, 15 руб. - 1 430 253,59 руб.) = 758 819, 56 руб.

На основании выше изложенных доказательств, суд удовлетворяет требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации за выделение последнему имущества по стоимости имущества, больше, чем причитается на его долю, в размере 758 819, 56 руб.

В силу ст. 252 ГК РФ, суд удовлетворяет требования каждого ФИО1 и ФИО3 и прекращает долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на жилые дома, с кадастровым номером №, площадью 83,2 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 51,7кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что между ним и ФИО3 сложился порядок пользования жилыми домами и поэтому с него не подлежит взысканию компенсация за выдел ему большей по стоимости доли, суд считает несостоятельными, поскольку его доводы опровергнуты выше приведенными нормами закона.

Разрешая требования сторон о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Часть 1 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации гласит, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации.

Из п. 6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Статьей 11.9. ЗК Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 271 ГК Российской Федерации содержит положения о том, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п.п.1-3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Исследованными доказательствами установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и МИЗО Тульской области с другой стороны, ФИО3 и ФИО1 каждый являются собственниками по 1/2 доли в праве земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 148 кв.м., расположенного адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН от дата № № подтверждается, что на основании договора купли- продажи земельного участка от дата правообладателями общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1148+/- 12 кв.м. являются: ФИО3 и ФИО1, доля в праве каждого 1/2.

На данном земельном участке расположены два дома: жилой двухэтажный дом, общей площадью 83,2 кв.м. с кадастровым номером №, в котором проживает и которым пользуется ФИО1 и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,7 кв.м., в котором проживает и которым пользуется ФИО3

Из пояснений участников по делу и представленных документов, следует, что границы земельного участка не перемещались, споры со смежными землепользователями отсутствуют.

Из пояснений сторон установлено, что между ними сложились неприязненные отношения, пользоваться совместно одним участком они не могут и между ними не достигнуто соглашение о разделе земельного участка.

С целью правильного разрешения спора и по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвоката Подольской Ю.А., суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО «Альянс-Капитал», по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №от дата, подготовленному ООО «Альянс-Капитал»:

Первый вариант раздела возможен без установления сервитута, но при этом потребуется демонтаж деревянного сарая (на схеме ДН) и подвала (на схеме КН). Стоит отметить, что техническое состояние строительных конструкций сарая и подвала не удовлетворительное, в связи с их значительным износом, подвал на момент исследования был значительно затоплен водой.

Существующие въездные ворота и калитка полностью расположены при данном варианте раздела в пределах :ЗУ2.

При данном варианте раздела потребуется установления ограждения с входной калиткой на месте демонтированного деревянного сарая. Проезд на земельный участок :ЗУ1 может быть организован с <адрес>, посредством установления въездных ворот.

Ширина прохода к южной части земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены огороды, парники, фруктовые деревья при данном варианте составляет 1,00 м по всей длине.

Площади образованных земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ2 равны 574 кв.м.

Каталог характерных поворотных точек границы по первому варианту раздела

:ЗУ1 площадью 574 кв.м

№

Длина

<...>

:ЗУ2 площадью 574 кв.м

№

Длина

<...>

Второй вариант раздела не возможен без установления сервитута, но при этом не потребуется демонтаж вспомогательных построек.

Проезд на земельный участок :ЗУ1 может быть организован с <адрес>, посредством установления въездных ворот.

Существующие въездные ворота и калитка полностью расположены при данном варианте раздела в пределах :ЗУ2.

Ширина сервитута по всей длине 1,00 м. Он расположен так же на расстоянии в 1,00 м от стен жилого дома с кадастровым номером №

Площади образованных земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ2 равны 574 кв.м.

Каталог характерных поворотных точек границы по второму варианту раздела

:ЗУ1 площадью 574 кв.м

№

Длина

<...>

:ЗУ2 площадью 574 кв.м

№

Длина

<...>

Оптимальный вариант раздела земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО1, которому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3, которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности 2 вариант, предложенный в данной экспертизе.

При этом варианте раздела не потребуется демонтаж входной группы жилого дома с кадастровым номером №, что было бы не обходимо сделать при варианте раздела, предложенном ООО «ГеоПроКадастр», так как их вариант раздела не учитывает наличие этой самой входной группы, наличие которой отражено в техническом паспорте от дата (в деле № том 1, стр. 89-100). А предложенный ООО «ГеоПроКадастр» вариант сервитута не учитывает наличие входных групп двух жилых домов с кадастровыми номерами № и №, въездные ворота частично остаются на земельном участке ФИО1, большей своей частью на участке ФИО3 (Рис.4).

При втором варианте раздела, предложенным экспертом, существующие въездные ворота и калитка полностью расположены в пределах :ЗУ2, части ФИО3, но при этом проезд и проход на земельный участок :ЗУ1, части ФИО1 может быть организован с <адрес>, посредством установления въездных ворот.

Сформированный экспертом вариант сервитута учитывает существующие входные группы у жилых домов с кадастровыми номерами № и №. Расположен на расстоянии 1 метра на всем своем протяжении, чтобы обеспечить удобный доступ к южной части участка, принадлежащего ФИО1, но при этом наименее обременителен для ФИО3, не потребует демонтажа данных входных групп.

При втором варианте раздела, предложенным экспертом, граница раздела от точки 13 до точки 14 проходит более плавно и не под окнами жилого дома, которые выходят на огород и при установлении ограждения, если это потребуется, вид из окон не будет ограничен, установленным ограждением. Весь земельный участок возможно будет использовать по его целевому назначению и доступ к жилому дому, для его обслуживания, не будет ограничен полосой в 2 метра.

Вариант первый без установления сервитута, предложенный экспертом, более обременителен, потребует демонтажа вспомогательных построек, не удобен для ФИО1, так ему необходимо будет проходить около 80 метров, чтобы добраться до своего огорода. Так же потребуется установка дополнительной калитки и ограждения на месте демонтированного сарая.

В данной ситуации обеспечить проезд (подъезда) к жилищу ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> возможно без установления сервитута, подъезд можно организовать со стороны <адрес>, посредством установления въездных ворот в существующем ограждении.

Установление сервитута понадобится для обеспечения прохода ФИО1 к соответствующей южной части его земельного участка, на которой расположен огород, теплицы, плодовые деревья. Организовать проезд к этой части земельного участка не представляется возможной, так как в самой узкой его части, между стеной жилого дома с кадастровым номером № и кирпичным подвалом расстояние не более двух метров, а для организации проезда требуется не менее трех метров. Так же организация проезда не возможна по существующему на части ФИО3 огороду.

Сформированный экспертом вариант сервитута учитывает существующие входные группы у жилых домов с кадастровыми номерами № и №.

Расположен на расстоянии 1 метра на всем своем протяжении, чтобы обеспечить удобный доступ к южной части участка, принадлежащего ФИО1, но при этом наименее обременителен для ФИО3

Площадь сформированного экспертом вариант сервитута составляет 28 кв.м, периметр 57,79 м.

Каталог характерных поворотных точек сервитута.

:чзу1 площадью 28 кв.м

<...>

Суд указанное заключение эксперта признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку является полным и обоснованным, спорный земельный участок был осмотрен экспертом. При составлении заключения, экспертом принят аналитический метод, включающий анализ предоставленных документов, осмотр объекта с измерением необходимых параметров и фотофиксацией, с сопоставлением результатов с требованиями нормативных документов, проведена экспертиза в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заинтересованным лицом не является, к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО9 является компетентным и его деятельность соответствует квалификационным требованиям к экспертам, имеет большой стаж работы и не доверять данному заключению, у суда нет оснований.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свое заключение и пояснил, что имеются два варианта раздела спорного земельного участка, один без сервитута и другой с сервитутом.

Вариант раздела (схему), предложенную ООО «ГеоПроКадастр» суд во внимание не принимает, поскольку данная схема проведена по инициативе ФИО1 в досудебном порядке, не указано кем она составлена, правомочность лица, составившего схему проверить не представляется возможным, кроме этого, как указано в заключении эксперта № от дата ООО «Альянс-Капитал», вариант раздела земельного участка, предложенный ООО «ГеоПроКадастр» не учитывает наличие самой входной группы, наличие которой отражено в техническом паспорте от дата ( в деле № том 1, стр. 89-100). А предложенный ООО «ГеоПроКадастр» вариант сервитута не учитывает наличие входных групп двух жилых домов с кадастровыми номерами <...> и <...>, въездные ворота частично остаются на земельном участке ФИО1, большей своей частью на участке ФИО3 (Рис.4), в связи с чем, суд вариант раздела земельного участка, предложенный ООО «ГеоПроКадастр», достоверным доказательством не признает.

В силу ст. 64 ЗК РФ при возникновении земельных споров границы земельного участка устанавливаются судом.

Судом установлено, что смежными с земельным участком, площадью 1148 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находятся земельные участки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО10 и ФИО6 и <адрес>, которым пользуется ФИО11

У ФИО12 споров по поводу внешних границ земельного участка, площадью 1148 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> со смежными землепользователями не имеется, что нашло подтверждение при рассмотрении иска по существу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Совокупность приведенных доказательств устанавливает, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

ФИО1 обосновывая свои требования о разделе земельного участка с установлением сервитута, привел доказательства, что при разделе земельного участка без применения сервитута, ему переходит земельный участок, которым не возможно пользоваться, потому что до его земельного участка (той части, которая расположена за его жилым домом) он должен идти по узкому коридору шириной 1 м., более 80 метров длиной. Летом, когда полным ходом идет обработка земельного участка и посевная, он должен будет несколько раз, может 10-20 раз ходить по этому коридору, чтобы принести в свой жилой дом собранный урожай или наоборот отнести на земельный участок необходимые строительные или иные материалы. Зимой, он вообще не сможет попасть на свой земельный участок, чтобы например, почисть снег от задней части дома или убрать снег с крыши парников (которые от снега могут рухнуть), так как метровый коридор будет полностью занесен снегом, 85 метров он очистить от снега не сможет, ему просто некуда будет убрать снег. А величина снежного покрова в центральной полосе в середине зимнего периода может достигать 78-100 см. Кроме того, вариант номер 1 требует существенных затрат по сносу надворных построек. Надворные постройки принадлежат как ФИО3 так и ФИО1, они достаточно крепкие и дорогие. Снос их ухудшает материальное положение сторон по делу. ФИО1 считает, что предложенный вариант номер 1 нарушает его права и охраняемые действующим законодательством интересы. Как пояснил эксперт в судебном заседании, этот вариант соответствует всем юридическим нормам и правилам. Может быть с юридической точки зрения и нарушений нет, но с точки зрения жизни и использования по назначению земельного участка, этот вариант неприемлемый для использования земли по назначению.

Доводы, приведенные ФИО1 для раздела участка с применением сервитута не являются исключительными обстоятельствами, поскольку, установление сервитута возможно только, если нет иного способа раздела земельного участка. В данном случае, иной способ раздела земельного участка имеется. Длина земельного участка не изменяется, он при общем пользовании земельным участком так же проходил по длине такое расстояние на свой земельный участок, где у него расположены парники и плодовые деревья, ширина прохода, определенная экспертом, достаточна для прохода на участок, по состоянию здоровья ФИО1 имеет возможность пройти расстояние 80 метров, снежный покров также не является исключительным обстоятельством.

Доводы ФИО1 о том, что 1 вариант раздела требует больших затрат по сносу построек, является несостоятельным, так как постройками он не пользовался и обязательства по сносу построек, а так же установление ограждения с входной калиткой на месте демонтированного деревянного сарая, взяла на себя ФИО3

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что постройки достаточно крепкие и дорогие, поскольку его доводы опровергаются заключением эксперта, в котором указано, что техническое состояние конструкций деревянного сарая и подвала, которые подлежат сносу, не удовлетворительное, в связи с их значительным износом, подвал значительно затоплен водой.

Площадь земельного участка, приходящаяся на долю ФИО1 - 574 кв.м. и его целевое назначение при разделе земельного участка без установления сервитута, не изменяется.

Проезд на образованный земельный участок ФИО1, при любом варианте раздела, может быть организован с <адрес>, посредством установления въездных ворот, и ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он согласен установить въездные ворота.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, как собственника недвижимости, к числу которых отнесены подход и подъезд к соответствующим объектам. Между тем, суд установил, что доказательства, подтверждающие невозможность пользования земельным участком без установления постоянного сервитута, ФИО1 по делу не представлены, при этом в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия истцу в проходе и проезде к объектам своей собственности.

Таким образом, судом установлено, что установление сервитута не было обусловлено какими -либо исключительными обстоятельствами. В нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не привел доказательства о необходимости производства каких-либо работ по обслуживанию своего жилого дома и земельного участка, тогда как это является существенным условием для установления сервитута.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку ФИО1 без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО1 о разделе земельного участка по 2-му варианту, предложенного экспертом, то есть, с установлением сервитута.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о разделе земельного участка между ФИО1 и ФИО3 по первому варианту раздела, предложенного экспертом, согласно которого выделить ФИО1 земельный участок: ЗУ 1, площадью 574 кв.м.

Каталог характерных поворотных точек границы по варианту раздела

:ЗУ1 площадью 574 кв.м

№

Длина

<...>

ФИО3 выделить земельный участок: ЗУ2, площадью 574 кв.м.

Каталог характерных поворотных точек границы раздела

:ЗУ2 площадью 574 кв.м

№

Длина

<...>

Обязать ФИО3 произвести демонтаж деревянного сарая (на схеме ДН) и подвала (на схеме КН), и установить ограждения с входной калиткой на месте демонтированного деревянного сарая. Обеспечить ФИО1 доступ к южной части земельного участка :ЗУ1 с кадастровым номером №, на котором расположены огороды, парники, фруктовые деревья, через проход по левой части земельного участка :ЗУ2, ширина прохода составляет 1 метр. Въездные ворота и калитка полностью остаются в пределах земельного участка :ЗУ2 - ФИО3

ФИО1 организовать проезд на земельный участок с <адрес>, посредством установления въездных ворот.

В связи с разделом земельного участка, суд прекращает право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1148+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, с учетом уточнений удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3, с учетом уточнений, удовлетворить.

Выделить ФИО1 жилой дом, общей площадью 83,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 83,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО3 жилой дом, общей площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 758 819,56 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилые дома с кадастровым номером №, площадью 83,2 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1148+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «Альянс - Капитал» № от дата, по первому варианту.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

:ЗУ1 площадью 574 кв.м

№

Длина

<...>

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>:

:ЗУ2 площадью 574 кв.м

№

Длина

<...>

Обязать ФИО3 произвести демонтаж деревянного сарая (на схеме ДН) и подвала (на схеме КН), установить ограждение с входной калиткой на месте демонтированного деревянного сарая.

Обязать ФИО3 обеспечить ФИО1 доступ к южной части земельного участка :ЗУ1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, <...>, на котором расположены огороды, парники, фруктовые деревья, через проход по левой части земельного участка :ЗУ2, ширина прохода - 1 метр.

ФИО1 организовать проезд на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, посредством установления въездных ворот.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1148+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, с учетом уточнений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова