Решение по делу № 2-424/2022 от 18.08.2022 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2022 по иску ФИО2ёновича к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 09.10.2021 в ... в СНТ «Этилен» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и владельца автомобиля Хонда Одиссей на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании заключения, выполненного экспертом ФИО7, стоимость ущерба определена в размере 288200,00 рублей. Обращаясь с иском, уточнив требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 260434,00 рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 3500,00 рублей, расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1, действующий по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам иска с учетом уточнений от 18.08.2022.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.10.2021 в Ангарском районе в СНТ «Этилен» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2021

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2021, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО3, является ФИО4

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Разрешая данный спор, и принимая во внимание, что, несмотря на установление вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, факт законного владения ею автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, не установлен, также как не установлен факт, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий другого лица, что, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, является основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО4 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому исковые требования, заявленные к ней, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №1110-4/21А от 11.10.2021, составленному ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере 288200,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая возражения ответчика, в ходе судебного заседания с целью определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ФИО4 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

По результатам судебной экспертизы был определен размер ущерба в сумме 260434,00 рублей.

Оценив экспертное заключение №88/3-2 от 01.07.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования уточнил, уменьшив сумму ущерба до суммы, определенной экспертизой.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 260434,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2021, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, расписка от 16.10.2021, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 15000,00 рублей за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3500,00 рублей, а также на оплату почтовых расходов по направлению иска ответчикам в общей сумме 637,32 рублей. В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены оригиналы платежных документов.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2021, и вследствие подачи иска, поэтому подлежат возмещению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции (иска и приложенных документов) в адрес ответчика ФИО3 в сумме 214,84 рублей, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в требованиях к указанному ответчику отказано.

Таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат возмещению истцу в сумме 422,48 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6082,00 рублей.

Требования истца удовлетворены на сумму 260434,00 рублей, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5803,43 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2ёновича к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2ёновича (паспорт серия № №) сумму материального ущерба в размере 260434,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3500,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5803,43 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 422,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 18.08.2022.