31RS0025-01-2025-000615-47 № 2-581/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре Проскуриной М.С.,
с участием: представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Моря А.А., Моря Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
24 сентября 2024 года в 13 часов 30 минут автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Моря А.А. под управлением Моря Д.А., по адресу: <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не пропустил двигающееся по главной дороге транспортное средство Ленд Ровер RENGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее ФИО2 под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков Моря А.А., Моря Д.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1061 895,0 рублей, судебные расходы в сумме 83867,0 рублей, из которых: расходы на оплату госпошлины 25619 рублей, оплату проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля – 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 1748 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей, обосновывая требования тем, что выплаченного по ОСАГО страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена путем направления ЭЗП 80406109369776, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель истца адвокат Торгова Р.В. ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Моря А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена путем направления ЭЗП 80406109371489, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, свое суждение по доводам иска не представила.
Ответчик Моря Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен путем направления ЭЗП 80406109370185, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который полагал исковые требования, в том числе в части расходов завышенными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что 24.09.2024 года в 13 часов 30 минут автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Моря А.А. под управлением Моря Д.А., по адресу: <...> на нерегулируемом перекрестке не пропустил двигающееся по главной дороге транспортное средство Ленд Ровер RENGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее ФИО2 под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.
Факт ДТП и виновность в нем Моря Д.А. подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № <номер> от 24.09.2024 года ДПС ГИБДД ОМВД Краснодарского края по городу Анапе. Постановление вступило в законную силу.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 18.10.2024 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.
Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.
Согласно расчетам, содержащимся в заключении ИП ФИО4 № <номер> от 16.10.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, размер ущерба составляет 1455 395,0 рублей, с учетом износа 779003 рубля.
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.06.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы № <номер> от 17.07.2025 года, проведенной на основании определения суда в целях проверки доводов сторон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер RENGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак <номер> составляет 821900 рублей, с учетом износа 304600 рубля.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.
Оснований для сомнений в выводах указанного заключения экспертизы, судом не установлено. Предметом исследования эксперта являлись в том числе материалы выплатного дела страховой компании, заключение не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем оно, является достоверным и может быть положено в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 421900 рублей, с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств в сумме 400000 рублей (821900 – 400000 рублей).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доводы истца о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, связаны с неправильным толкованием истцом норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Однако в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Соответственно, вред подлежит вымещению именно причинителем вреда Моря Д.А., который не оспаривал вину в ДТП, управлял транспортным средством на законном основании, имел полис обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд приходит к выводу, что поскольку истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости права требования возмещения ущерба, в связи с необходимостью определения суммы ущерба, понесенные ею расходы в размере 6500 рублей, являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2600 рублей (6500*40%). Помимо это подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в размере 699,2 рублей (1748 * 40%), расходы по оплате госпошлины в сумме 10247 рублей (25619*40%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно сведениям выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 4 апреля 2025 года, в состав которой входит АК Торговой Р.В., средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи составляет в соответствии с п. 1.3 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами оплачивается в размере 20500 рублей. Согласно п. 1.4 за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера стоимость составит 5 000 рублей.
Учитывая характер спора, условия разумности, соразмерности и достаточности, возражения представителя ФИО1, пропорционального взыскания расходов, а также исходя из размера вознаграждения, определенного Советом адвокатской палаты Ростовской области, суд считает необходимым определить компенсацию судебных расходов на представительство в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск –удовлетворить частично.
Взыскать с Моря Д.А., <дата> года рождения, паспорт <номер>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <номер>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 421900 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 10247 рублей, оплату проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля – 2600 рублей, почтовые расходы в сумме 699,2 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Загинайлова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.08.2025