Дело № 2-3080/2022
УИД 26RS0029-01-2022-005258-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Пятигорска о признании права собственности на нежилое здание,
установил:
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что администрацией <адрес> по результатам рассмотрения обращения о введении объекта завершённого строительством - Здания (Наименование: Магазин промышленных товаров, площадь: 1427.7 кв. м, количество этажей: 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>), согласно ответу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказано, поскольку в ходе осмотра объекта завершенного строительством «магазин промышленных товаров», было установлено несоответствие построенного магазина требованиям проектной документации в части архитектурных решений и этажности объекта, а именно, выполнено строительство подвального этажа (высотой более 1.8 м, что не предусмотрено проектной документацией), а также планировка помещений не соответствует проектной документации в части устройства перегородок, оконных и дверных проемов. Истец считает данный отказ необоснованным, поскольку вышеуказанный объект недвижимости имеет достаточный уровень прочности и надежности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, объект возведен в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ разрешением на строительство №-кг№, при этом отклонений в части этажности объекта по итогам составления технического плана объекта не выявлено. Вместе с тем доводы администрации <адрес> относительно несоответствия объекта, завершенного строительством, требованиям проектной документации в части архитектурных решений, а именно в части устройства перегородок, оконных и дверных проемов также являются несостоятельными, поскольку отказ не содержит конкретно выявленных нарушений, а лишь формально указывает на их наличие, при этом строительство объекта выполнено в соответствии с Архитектурными решениями ООО «АДИ» 11.01-2015-АР, которые являются неотъемлемой частью технического плана.
Поскольку при возведении объекта капитального строительства нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, а сохранении данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект завершенного строительством – Здание, наименование: Магазин промышленных товаров, площадь: 1427.7 кв. м, количество этажей: 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:050301:355, по адресу: <адрес>.
Истец просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Полномочный представитель ответчика администрации города Пятигорска также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в иске.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в гражданском деле доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцами, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство нежилого здания магазина промышленных товаров площадью 1370 кв.м. №-ru№, что полностью подтверждается копией разрешения на строительство, имеющейся в материалах гражданского дела.
Согласно технического плана здания истцом возведено двухэтажное здание площадью 1427,7 кв.м. по адресу: <адрес>, то есть возвещенная площадь здания не соответствует параметрам, установленным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1886 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Строительство может признаваться самовольным и при решении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Однако при этом надлежит учитывать позицию, выраженную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Судом достоверно установлено, что истец за свой счет и своими силами возвела нежилое здание на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предварительно получив разрешение на строительство.
Частью 2 ст. 51ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51ГрК РФ).
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольногостроительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При этом согласно заключения Частного экспертного учреждения ООО «Экспертное дело» №341-22 от 26.09.2022 года самовольно возведенное нежилое здание по ул. Беговая, 31 в г. Пятигорске Ставропольского края соответствуеттребованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Здание целостно и сейсмоустойчиво. Деформации несущих конструкций отсутствуют. Жизни и безопасности людей не угрожает. Прав третьих лиц не нарушает, соответствует требованиям ПЗЗ г. Пятигорска.
В судебном заседании установлено, что истцом возведено нежилое здание на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли».
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
С учетом исследования имеющегося в материалах гражданского дела и описанного выше заключения суд приходит к выводу, что фактическим обстоятельствам дела соответствует оценка, представленная в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы.
Таким образом, размещение спорного нежилого здания соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, жизни и безопасности людей не угрожает, построено в соответствии с действующими нормами строительной, градостроительной деятельности.
В силу п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что, как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости строительства данного объекта, несоответствия помещений параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.
С учетом вышесказанного, суд счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на нежилое здание магазина площадью 1427,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС № к администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 2, ОГРН <***> ИНН <***>, о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект завершенного строительства – нежилое здание магазина площадью 1427,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.
Судья С.М.Суворова