УИД 16RS0...

дело ... ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Киберлэндинг», обществу с ограниченной ответственностью «Киберколлект» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ответчикам ООО «МКК «Киберлэндинг», ООО «Киберколлект» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указано, что 27 июня 2024 года в личный кабинет истца «Сбербанк» пришло уведомление о наложении ограничений (аресте) счетов, а также были взысканы все имеющиеся на счетах денежные средства общей суммой 13502 рубля 72 копейки на основании приложенного банком судебного приказа. О гражданском деле ... от 13 октября 2023 года истец узнал впервые от «Сбербанка» в момент исполнения судебного приказа - 27 июня 2024 года. При ознакомлении с судебным приказом истец выяснил, что заявление о его выдаче подала организация ООО «Киберколлект», являющаяся коллекторским агентством по взысканию задолженностей. Причина подачи - долг по микрозайму общей суммой с учетом оплаты государственной пошлины - 34356 рублей 25 копеек. Истец обратился в «Национальное бюро кредитных историй», в отчетах обнаружил информацию: 01 октября 2022 года на истца был оформлен и выдан микрозайм в микрофинансовой организации ООО «Киберлэндинг», которая в дальнейшем передала долг с процентами в коллекторское агентство ООО «Киберколлект». Так как истец никогда не терял документы, удостоверяющие личность, не передавал их третьим лицам, не заполнял онлайн формы в сети «Интернет» с указанием личных данных на сомнительных ресурсах, не сообщал личные данные в чатах и телефонных разговорах и не вступал ни в какие конфликты, истец понял, что в отношении него были произведены мошеннические действия с незаконным использованием конфиденциальных данных.Из материалов дела истец выяснил, что некое лицо/группа лиц, воспользовавшись паспортными данными истца, заполнили онлайн заявку на получение микрозайма на сайте организации ООО «Киберлэндинг» (https://cash-u.com). При оформлении заявки злоумышленниками была заполнена анкета, в которой были указаны личные данные истца, при этом были допущены следующие неточности: место рождения: ... (правильно ... адрес регистрации и пребывания: ... (правильно ... мобильный телефон: .... Код ... сети «Теле-2». К вышеуказанному номеру истец не имеет отношения; адрес электронной почты: ... (такого электронного адреса у истца нет и не было, есть действующий адрес ...); организация работодатель и ее адрес: «Кейстрой» ... г. Санкт-Петербург. Это заведомо ложные данные, истец никогда не слышал об этой организации и не работал в ней. Исходя из материалов дела, организация займодатель была удовлетворена предоставленными неточными и заведомо ложными данными. Для идентификации личности не требовалось предоставления копии/оригинала каких-либо документов, не требовалось также личного присутствия «заемщика». Единственным фактором подтверждения личности являлась отправка кода подтверждения на телефон/адрес электронной почты, указанной в анкете онлайн заявления на выдачу займа. Очевидно, коды подтверждения были успешно получены на указанные в анкете реквизиты и переданы займодателю, так как займ в итоге был выдан. Займ составил 10 000 руб., дополнительно были предоставлены услуги по страхованию жизни на 1 000 руб., оформлен «Премиум-аккаунт» за 2 500 руб., а также в связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению задолженности были начислены проценты. Итоговая сумма долга составила 33 750 руб. Для «легализации» вышеперечисленных действий от имени истца был оформлен аналог собственноручной подписи (электронная подпись), который использовали для подписи всех документов и соглашений. В материалах дела присутствует информация о платеже. Денежные средства были переведены 01 октября 2022 года на банковскую карту «Тинькофф» с последними цифрами номера карты ***... и именем владельца карты, совпадающим с именем истца - ФИО6. Истец впервые стал клиентом «Тинькофф» только 28 ноября 2023 года. Истец обратился к службе поддержки «Тинькофф». Карта, на которую займодатель перевел денежные средства (***...) истцу не принадлежит и не принадлежала. Это подтвердили сотрудники банка «Тинькофф», выдав соответствующий документ. Начиная с даты выдачи займа – 01 октября 2022 года для урегулирования вопроса просроченной задолженности (просрочка началась с 16 октября 2022 года) с истцом не связывалась организация займодатель. После передачи займа коллекторскому агентству истца никаким образом не ознакомляли с договором цессии (передачи долга). Коллекторское агентство в свою очередь также не связалось с истцом. Далее дело было передано в суд. В судебном приказе допущена та же ошибка с адресом проживания (... вместо ... что и в документах сначала заимодателя, а потом и коллекторского агентства. Все вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что истец оставался в неведении до момента исполнения судебного приказа 27 июня 2024 года и не мог своевременно среагировать на противоправные действия в отношении него. 05 июня 2025 года Полюстровским ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербург в отношений истца было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере; 34356 рублей 25 копеек, В рамках вышеуказанного исполнительного производства 06 июня 2025 года наложен арест, с незамедлительным удержанием имеющихся денежных средств, на следующие счета: АО "Яндекс Банк" – 200 рублей 04 копейки, АО "ТБанк" - 6267 рублей 02 копейки, Банк ВТБ (ПАО) – 311 рублей. 30 сентября 2024 года по заявлению истца ОД УМВД России по ... Санкт- Петербурга было возбуждено уголовное дело .... Таким образом, договор займа ... от 01 октября 2022 года является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена не истцом, а также отсутствовала воля истца на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед ответчиком, а заключение данного договора являлось способом хищения денег ответчика третьими лицами, при этом истец выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений, в связи с чем, должником являются иные лица, а не истец. Воля Истца на заключение договора займа, целью которого являлось бы получение им денежных средств, которые он мог бы использовать в своих интересах, отсутствовала, денежные средства по указанному договору истцом ни получены, ни использованы, действия по оформлению договора совершались в результате обмана со стороны иных лиц, заключение договора являлось способом хищения денег ответчика третьими лицами и имущественный вред причинен ответчику преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, который является недействительным в силу его незаключенности, в связи с чем, договор займа ... от 01 октября 2022 года является недействительной сделкой.Истец просит суд признать договор займа ... от 01 октября 2022 года недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков суммы, которые были списаны со счетов в размере 20280 рублей 84 копейки: ПАО «Сбербанк» - 13 502,78 рублей; АО "Яндекс Банк" - 200,04 рублей; АО "ТБанк" - 6 267,02 рублей; Банк ВТБ (ПАО) - 311 рублей. Взыскать с Ответчиков 20 000 рублей за составление настоящего иска; 3 000 рублей, в связи с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Киберколлект» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав о том, что в настоящее время взыскание по договору займа с истца не производится. Истцу было предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в размере 13502 рубля 72 копейки, однако истец отказался предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения иразмещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) ..., согласно которому 04 мая 2023 года цедент уступил цессионарию права требования задолженности, в том числе к ФИО1 по договору займа ... от 01 октября 2022 года.

01 октября 2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО7.С. заключен договор займа № ..., согласно условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику кредит в размере 13 500 рублей под 365% годовых на срок до 16 октября 2022 года.

Данный договор был заключен путем подачи заявления на получение займа в личном кабинете на сайте ООО МКК «Киберлэндинг» и присоединения к общим условиям договоров микрозайма.

Из общих условий кредитования следует, что договор микрозайма заключается в электронном виде, путем заполнения анкеты с предоставлением заемщиком паспортных данных, подтверждения мобильного номера телефона, адреса электронной почты.

При этом подтверждение согласия заемщика с условиями договора микрозайма служит акцептирование им данных условий путем подписания простой электронной подписью.

Таким образом, представленные пункты правил и общих условий предполагают возможность заключения договора займа в отсутствие личного участия заемщика, путем предоставления последним паспортных данных, номера банковской карты, а также адреса электронной почты и номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства предоставления ответчику данных сведений и их принадлежность истцу.

В подтверждение того обстоятельства, что заемщик предоставил все необходимые данные, подписал индивидуальные условия договора путем ввода кода из смс-сообщения истцом представлены следующие доказательства.

Из представленной ответчиком информации о порядке заключения договора займа следует, что на мобильный номер ...-... смс-сообщение с кодом подтверждения согласия с условиями займа.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа после ввода кода из сообщения, представлена информация о платеже, из которой следует, что 01 октября 2022 года на банковскую карту с номером ... были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей.

Таким образом, из представленной в материалы дела информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона +..., перечисление денежных средств - на банковскую карту с номером .... Кроме того, в данных об истце в договоре займа также указано: место рождения: ... (...); адрес регистрации и пребывания: ... (...); мобильный телефон: ....

Между тем, истец ФИО1 оспаривает наличие каких-либо договорных взаимоотношений с микрофинансовой организацией, принадлежность ему данных номера телефона и банковской карты, факт получения денежных средств.

Согласно ответу ООО «Т2Мобайл» предоставить сведения о принадлежности абонентского номера ... по состоянию на 01 октября 2022 года не представляется возможным.

Также согласно ответу ООО «Т2Мобайл», направленному в адрес ФИО1, договоров об оказании услуг связи с абонентским номером ... не имеется.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», направленному в адрес ФИО1, по обращению ... от 04 июля 2024 года относительно выпуска карты, у ФИО1 нет и не было карты ...

Кроме того, согласно ответу АО «ТБанк» 28 сентября 2022 года от имени ФИО4 посредством сервисов Банка поступила заявка на заключение договора о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты. При оформлении заявки Заявитель предоставил в Банк фамилию, имя, отчество, дату рождения и номер мобильного телефона для проведения Банком упрощенной идентификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». После проверки полученных сведений Банком успешно была завершена процедура упрощенной идентификации, вследствие чего принято положительное решение по оставленной заявке и зарезервирована виртуальная расчетная карта ... и счет .... 28 сентября 2022 года между Банком и ФИО4, ... г.р., был заключен договор ..., в рамках которого Клиент может осуществлять расчеты с использованием виртуальной карты в соответствии с установленными условиями. При этом одновременно с заключением договора на имя Клиента резервируется номер текущего счета, который открывается Клиенту в случае заключения договора расчетной карты и прохождения им полной идентификации. Данный договор виртуальной карты заключается на основании «Публичной оферты об условии пользования Виртуальной карты». Карта ... является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты .... Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

07 июля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в полицию по факту оформления на его имя договора займа в ООО «МКК «Киберлэндинг».

Согласно постановлению от 30 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, по факту того, что в неустановленное время, но не позднее 01 октября 2022 года, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, для оформления займа по средствам сети интернет в ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило ложные сведения и заключило договор потребительского займа от имени ФИО1 на сумму 10000 рублей, причинив своими умышленными действиями ООО «Киберколлект» материальный ущерб на указанную сумму. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление от ФИО1, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, подтвержденные материалами проверки КУСП-10737 от 07 июля 2024 года.

Постановлением от 30 января 2025 года уголовное дело ... в отношении неустановленного лица было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств по делу, суд считает установленным, что данные, введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, ФИО1 не принадлежат.

Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их истцом.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (обзор судебной практики ВС РФ № 3(2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне истца обязательства по возврату суммы займа.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами договора займа и его исполнение в виде перечисления денежных средств истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательств, возникающих из договора займа, у ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 не существовало, договор займа от 01 октября 2022 года является незаключенным, постольку ООО «Киберколлект» права на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 на основании соглашения об уступке прав (требований) ... не имеет.

Таким образом, денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» в рамках исполнительного производства, подлежат возврату в пользу ФИО1

Из материалов дела также следует, что 13 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 82 Санкт-Петербурга по делу ... по заявлению ООО «Киберколлект» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа ... от 01 октября 2022 года за период с 02 октября 2022 года по 03 мая 2023 года в сумме 33750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 606 рублей 25 копеек, а всего 34356 рублей 25 копеек.

05 июня 2025 года Полюстровским ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербург в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере; 34356 рублей 25 копеек.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 06 июня 2025 года наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках, в том числе: АО "Яндекс Банк", АО "ТБанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк».

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям, а также платежным поручениям, представленным в материалы дела, со счетов ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» были удержаны и перечислены денежные средства: в размере 101 рубль 74 копейки 27 июня 2024 года, 13401 рубль 04 копейки 27 июня 2024 года, 17 копеек 05 августа 2024 года, а всего 13502 рубля 95 копеек.

06 августа 2025 года ООО «Киберколлект» направило заявление в Полюстровским ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербург об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО1

12 августа 2025 года ООО «Киберколлект» направило в адрес истца заявление о предоставлении реквизитов для перечисления денежной суммы в размере 13 502 рубля 72 копейки, взысканной в рамках исполнительного производства.

Однако, истец ФИО1 в ответ 18 августа 2025 года отказался предоставить свои реквизиты, сославшись на разрешение спора в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года судебный приказ от 13 октября 2023 года был отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» были взысканы денежные средства в общем размере 13502 рубля 95 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Между тем, в условиях состязательности процесса, доказательств того, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» была взыскана сумма в большем размере, чем 13502 рубля 95 копеек, ни ФИО1, ни ООО «Киберколлект», ни Полюстровским ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербург в материалы дела не предоставлено.

При этом, истец не лишен права обжаловать действия судебных приставов-исполнителей в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками в пользу истца пропорционально по 1500 рублей с каждого.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления составили в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание объем оказанной представителем помощи по составлению искового заявления, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально по 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

признать договор займа ... от 01 октября 2022 года незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 13 502 рубля 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (...;)(УИД16RS0...-17), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ