К делу номер
УИД 23RS0номер-95
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 июня 2022 года Лазаревский районный суд <адрес>
в составе:
Судьи Трухана Н.И.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 невыплаченное страховое возмещение по договору добровольного автострахования в размере 3004 646 р., неустойку в размере 67 136 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя, 12 000 рублей - расходы на оценку, 13000 рублей – расходы на судебную экспертизу, 29 960 рублей – расходы на эвакуацию на судебную экспертизу, 17 000 рублей – расходы на рецензию судебной экспертизы, 20 000 рублей – расходы на повторную судебную экспертизу, 2150 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, 50 000 рублей – расходы на представителя.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц поврежден автомобиль истца Киа Стингер г.р.з. <***>, который застрахован как новое приобретенное транспортное средство по полису КАСКО серия 7100 номер от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по полису 4240 000 рублей, страховая сумма индексируемая, на дату страхового случая составляла 3646 400 р. (расчет: 4240000*0,86=3646400), полис с условной франшизой на дату страхового случая в размере 2370 160 рублей (расчет: 3646400*65%=2370160), с выплатой на условиях «конструктивной гибели» то есть в случае, если стоимость ремонта, превышает 65% от действительной стоимости застрахованного автомобиля, а именно 1715 353 рублей (расчет: 2639005 (действительная стоимость, определенная по судебной экспертизе номер от ДД.ММ.ГГГГ) * 65% (гибель по п.2.19 Правил страхования) = 1715 353 рублей. Настаивал на том, что в результате заявленного страхового случая наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля, поскольку стоимость ремонта превысила 1715 353 рублей, то есть 65% от действительной стоимости автомобиля. Ввиду неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения по заключенного договору считал необходимым взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 3004 646 рублей (расчет: 4240000 (страховая сумма) *0,86 (коэффециент индексации) – 641753,24 (стоимость годных остатков по судебной экспертизе номер от ДД.ММ.ГГГГ) = 3004646), а также неустойку в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 67 136 рублей, денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст.ст.12, 151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные издержки.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Заявленное со стороны ответчика снижение штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ просили не применять, поскольку оснований не приведено.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 по доверенности просила исковые требования оставить без удовлетворения. Указала на то, что ПАО СК «Росгосстрах» с истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования нового приобретенного транспортного средства Kia CK (Stinger) серия 7100 номер. Страховая сумма по полису 4240000 р. индексируемая, на дату наступления рассматриваемого страхового события ДД.ММ.ГГГГ должен применяться коэффициент индексации (КИНД) 0,86 в соответствии с п.6.8 Приложения номер к заключенному договору, в связи с чем ответчик согласился с тем, что страховая сумма на дату страхового случая составляет 4240000*0,86=3646400 р., а сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате составляет 3646400-641753,24=3004646 р. (т.2 л.д.81). считала, что обязанности выплачивать страховое возмещение у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не возникло, поскольку конструктивная гибель не наступила. В связи с чем просила в иске отказать, а в случае его удовлетворения на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить штрафные санкции, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что кредитные обязательства истца ФИО2 по кредитному договору в отношении поврежденного автомобиля Kia CK (Stinger) полностью погашены.
Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Согласно ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 отДД.ММ.ГГГГг.).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер?1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
П. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
По делу установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Kia CK (Stinger), государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (vin) номер.
17.01.2020г. междуФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис серии 7100 номер.
Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.
Страховая сумма составляет 4240 000 рублей, индексируемая.
Франшиза по риску «Ущерб» условная, составляет 65% от страховой суммы.
Страховая премия по договору 67 136 рублей, оплачена в момент заключения договора страхования.
Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» в случае фактической или конструктивной гибели ТС ПАО «РГС Банк» в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед Банком по Кредитному договору 06/40-040929/810-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со сведениями ПАО «РГС Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ФИО2 перед Банком полностью погашены.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час. по 08.50 час. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство Киа Стингер получило механические повреждения, что подтверждается материалами доследственной проверки КУСП номер УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство осмотрено представителями страховщика, принято решение направить автомобиль на восстановительный ремонт к официальному дилеру марки КИА в организацию ООО «СОКРАТ СПБ» по адресу: <адрес>, Ириновский пр-кт, <адрес>.
В выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В соответствии с заказ-нарядом официального дилера КИА-Моторс ООО «СОКРАТ СПБ» № СО00039297 от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство в данную организацию истцом представлено, рассчитана предварительная стоимость восстановления повреждений на транспортном средстве в сумме 3829 506,66 р.
Договор страхования между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники номер в редакции, действующей на момент заключения договора.
По делу установлено, что на момент заключения указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ действовали правила страхования ПАО СК «Росгосстрах», утвержденные Приказом страховщика номер от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.19 Правил страхования «Конструктивная гибель» - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью определения действительной стоимости ТС Kia CK (Stinger) на дату ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФИО11 номер от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость транспортного средства истца на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 2639 005 рублей, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, образовавшимся на транспортном средстве в результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ составила 2733 653,20 р., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 641 753,24 р.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО11 не имеется, поскольку данный эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в области автотехники и оценки, квалификация подтверждена приложенными к экспертизе документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет опыт работы судебным экспертом более 5 лет, заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
Мотивированных возражений по проведенной экспертизе ФИО11 сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено.
В соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения.
В связи с изложенным, конструктивная гибель в соответствии с п.2.19 Правил страхования наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от 2639005 р., то есть 1715353,25 р. (расчет: 2639005 * 65% = 1715353,25)
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы 2639005 рублей превышает 65% действительной стоимости номер,25 рублей, суд считает обоснвоанным довод исца, что по рассматриваемому страховому случаю наступила конструктивная гибель, и у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пользу истца ФИО2
В соответствии с п.13.4, 13.4.2 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Страховая сумма с учетом коэффициента индексации определена п.6.8 Приложения номер к договору КАСКО, а также п.4.1.1 Правил страхования – в соответствии с которыми, в отношении застрахованного транспортного средства 1-го года эксплуатации применяется таблица коэффициента индексации к страховой сумме на дату наступления страхового события 0,86 (6 месяц договора)
В связи с изложенным, размер страхового возмещения составляет 3004 646 рублей, исходя из следующего расчета: 4240 000 (страховая сумма по договору страхования) * 0,86 (коэффициент индексации КИНД) – 641753,24 (стоимость годных остатков) = 3004 646,24 рублей.
В соответствии с п.2.14 Правил страхования, франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.
В соответствии с п.2.14.1 Правил страхования, при установлении условной франшизы Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.
Договором страхования установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы с учетом коэффициента индексации.
Таким образом, размер условной франшизы составляет 2370 160 рублей, исходя из следующего расчета: 4240000 (страховая сумма по договору страхования) * 0,86 (коэффициент индексации КИНД) * 65% = 2370160)
Поскольку размер страхового возмещения 3004 646,24 руюлей превышает условную франшизу в размере 2370 160 рублей, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить страховое возмещение полностью.
Поскольку материалами дела подтверждено, что Кредитные обязательства по договору 06/40-040929/810-2020 от ДД.ММ.ГГГГ перед банком ПАО «РГС Банк» полностью исполнены, надлежащим выгодоприобретателем является истец ФИО2
С учетом положений ст.ст. 79,87 ГПК РФ по делу проведена повторная судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта ФИО4 номер.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Kia (CK) Stinger 2542 075,76 рублей, в соответствии с которым, эксперт установил, что конструктивная гибель не наступила. Экспертом действительная стоимость ТС истца и стоимость годных остатков не рассчитана.
Суд не может согласиться с результатами данной экспертизы в связи с тем, что экспертом неверно в расчетной части применен «нормо-час».
В соответствии с ответом от официального дилера Киа-Моторс (т.2 л.д. 34), стоимость нормо-часа на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей, экспертом применен в расчетах «нормо-час» в размере 1200 рублей.
Кроме того, эксперт исключил из расчетной части повреждения на 3 колесных дисках, повреждения переднего лобового ветрового стекла. В качестве обоснований эксперт указал, что данные повреждения могли быть образованы предметами с жесткой абразивной структурой, камнем.
В соответствии с материалами доследственной проверки КУСП номер, установлен временной период противоправных действий с 01.00 до 08.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, место совершения – открытое место (улица) по адресу <адрес>, орудия преступления, характер противоправных действий третьих лиц, а также личность третьих лиц не установлены. Выводы эксперта о том, что неустановленные третьи лица не могли использовать в качестве орудий предметы с жесткой абразивной структурой и камни, ничем не подтверждены.
Кроме того, для ответа на поставленный вопрос о наступлении конструктивной гибели, эксперт ошибочно применил коэффициент наступления гибели 65% к страховой сумме с коэффициентом индексации в отношении транспортного средства 2-ого и последующих годов эксплуатации (КИНД 0,94), вместо 1-ого года эксплуатации (КИНД 0,86). При этом, с учетом п.2.19 Правил страхования, эксперт должен был установить действительную стоимость автомобиля на дату страхового события и применить данный коэффициент 65% к действительной стоимости, чего сделано не было.
Суд также не может согласиться с заключением эксперта номер-СЭ-2021» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, поскольку экспертиза проведена неквалифицированным экспертом, у которого отсутствует экспертные специальности в соответствии с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ номер. При этом экспертом неверно применен «нормо-час», исключены из расчета стоимости ремонта повреждения крыла поскольку повреждения не различимы на фото, что опровергается иными материалами дела. Истцом данное заключение оспорено, в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначена повторная экспертиза.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что конструктивная гибель застрахованного автомобиля Kia CK (Stinger) наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта всех привлеченных к исследованию данного вопроса специалистов превысила 1715 353,25 рублей, то есть 65% действительной стоимости ТС.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что конструктивная гибель автомобиля истца не наступила и истцу следует воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА официального дилера Киа-Моторс в сумме 1000 рублей являются неубедительными, противоречащими собранным доказательствам по делу.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере5 000 руб.
Заявленный размер в сумме100 000 рублей является завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.
На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
По делу установлено, что стоимость услуги (страховая премия) по заключенному договору страхования составляет 67 136 рублей.
Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты обращения к страховщику п.10.3 Правил страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска, всего 39 календарных дней) из расчета: 67136 * 3% * 39 = 78549,12, но не более стоимости услуги 67136 р.
Данные требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Требования истца удовлетворены в размере 3004 646 рублей (страховое возмещение) + 67136 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) = 3091782 <адрес> в размере 50% составляет 1545 891 рубль.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» письменно не заявлено о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств для ее применения судом не установлено.
Суд учитывает, что размер неустойки, штрафа установлен Законом и ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 1545 891 рубль.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных издержек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом оплачены расходы на оплату судебной экспертизы номер-СЭ-2021» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на сумму 13000 р.
Истцом по требованию эксперта и во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы поврежденное ТС транспортировано эвакуатором на осмотр эксперту ФИО5, что подтверждается актом номер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-квитанцией ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29960 рублей.
Истцом оплачены расходы на досудебную оценку ущерба с целью определения размера ущерба, целесообразности восстановления застрахованного автомобиля, расчета цены иска. Данная оценка направлялась ответчику с досудебной претензией, а также в суд с иском. Расходы подтверждаются подлинником отчета, договором номер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО АВТОЭКСПЕРТ к приходному кассовому ордеру на сумму 12000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом оплачены расходы на судебную экспертизу ИП ФИО11 ФИО7 в соответствии с определением Суда. Подтверждается квитанцией 933432 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 р.
Истцом понесены расходы на заключение специалиста (рецензия) номерД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро ПАРТНЕР». Представлялось истцом в суд в качестве рецензии на судебную экспертизу номер-СЭ-2021» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, учитывалось судом в качестве доказательства при решении вопроса о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст.87 ГПК РФ. Подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру номерД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей.
Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО10 2<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана на представление интересов именно по застрахованному автомобилю, по рассматриваемому страховому случаю. Подлинник представлен в дело. Сведения об уплате 2300 рублей содержатся на оборотной стороне доверенности за подписью нотариуса ФИО8
Истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь представителя ФИО10 по договору 01176-105 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и направление иска, досудебной претензии, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направление мотивированных ходатайств, документов представителем через систему ГАС-правосудие к судебным заседаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с делом по результатам проведенных экспертиз представителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приложенными квитанциями, договором подтверждены расходы на представителя 50000 р.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, 9 заявленных судодней, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме50 000 рублей.
Данные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»
Судебные издержки составили всего: 13000 р. + 29960 р. + 12000 р. + 20000 р. + 17000 р. + 2300 р. + 50000 р. = 144260 р.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24580 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 3004 646 рублей (три миллиона сорок шесть тысяч сорок шесть) рублей, неустойку в размере 67 136 рублей (шестьдесят шесть сто тридцать шесть), денежную компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 1545 891 рублей (один миллион пятьсот сорок пять тысяч восемьсот девяносто один), судебные издержки в размере 144 260 рублей (сто сорок четыре тысячи двести шестьдесят).
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 24 580 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят).
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Трухан Н.И.