Дело № 2-874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Павленко А.А., с участием представителя истца – адвоката Заикина А.Ю., ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Петренко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-874/2022 по иску ФИО11 к ФИО15 о взыскании денежных средств в счёт наследственного имущества ФИО9, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), АО «Райфайзен Бан»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к Наследственному имуществу ФИО9 В ходе рассмотрения гражданского дела в участию в процессуальном статусе ответчика привлечена наследник ФИО4

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире с кадастровым номером № общей площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником ? доли квартиры являлся ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 данного договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2. и 4.1.3. договора оплата произведена ФИО2 и ФИО3 за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ФИО3 заключили с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед кредитором. При этом истец выступает титульным созаемщиком, и кредитные средства зачисляются на ее счет, погашение кредита также производится с указанного счета. В связи с невозможностью своевременного погашения данного кредита, ФИО2 заключила с АО «Альфа-Банк» Договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>, из которого следует, что сумма в размере <данные изъяты> подлежит переводу в целях погашения задолженности по кредитному договору № на счет №. ФИО2 также внесла денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела платеж на общую сумму <данные изъяты> и исполнила обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В связи с единоличным исполнением ФИО2 обязательства перед ПАО «Сбербанк» в полном объеме по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> истец просит взыскать ? долю уплаченных ей денежных средств в порядке регресса с единственного наследника ФИО3 – ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за счет полученного ей наследственного имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Заикин А.Ю. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что истец на погашение кредита использовала свои собственные денежные средства, потому что была договоренность, что квартиру оформят в собственность истца. Истец и ФИО9 проживали совместно, денежные средства, которые ФИО9 перечислял на карту истца расходовались на общие нужды, различные покупки, а так же совместные поездки. Доказательств того, что за счёт денежных средств ФИО9 производилось погашение кредита не представлено. Ответчик приняла наследство в виде доли квартиры, соответственно приняла и автомобиль. С учётом, суммы заявленного иска и обязательств перед другими кредиторами, стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения иска, при этом истец уменьшила цену иска с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с заявленным иском не согласилась, пояснила, что ФИО9 приходится ей сыном, он проживал с истцом совместно, ей рассказывал, что ипотеку выплачивают, умер он скоропостижно. Из банковских выписок следует, что сын перечислял свои деньги на счета истца. Автомобиль в наследство она не принимала, где он находится не знает, документов не имеет, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика адвокат Петренко В.Е. в судебном заседании поддержал правовую позицию доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Видновского нотариального округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Райффайзен Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Телсиком групп», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по ? доли) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена договора в соответствии с п. 4.1, составляет <данные изъяты>.

Из п. 4.1.1., 4.1.2. данного договора следует, что оплата цены договора производится как за счет собственных средств в размере <данные изъяты>, так и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк»), с другой стороны, заключен кредитный договор №.

Согласно тексту данного кредитного договора, ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками.

В силу п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад титульного созаемщика ФИО2 №, открытый в филиале кредитора (далее по тексту договора – счет).

Из п. 1.4 кредитного договора следует, что титульным созаемщиком является созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность, и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.5. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Согласно передаточному акту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал ФИО2 и ФИО3 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Северный, <адрес>.

Право собственности истца ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (запись №).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста искового заявления следует, что истец единолично исполнила обязательства по возврату кредитных средств перед ПАО «Сбербанк». В качестве обоснования своей позиции истцом ФИО2 в материалы дела представлен отчет о всех операциях по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства переведены банком на счет №, открытый на имя ФИО2 В эту же дату денежные средства списаны со счета для оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлен отчет из ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по картам № после перевыпуска № (л.д.152-175 т.1), открытым на имя ФИО2, из которых усматривается, что в период действия кредитного договора № с данных карт истцом производились переводы денежных средств на счет (вклад) в качестве исполнения обязательств по возврату кредита, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно отчету о всех операциях по счету №, кредитные обязательства исполнены досрочно. Из назначения банковской операции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств из АО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

В качестве доказательства о досрочной выплате кредита, истцом представлены индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, заключенного между ФИО2 и АО «Альфа-Банк». Из п.11 потребительского кредита следует, что его целью является, в том числе, погашение ФИО2 задолженности по договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 2.2. заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» на счет №, открытый на ее имя по договору №.

По операции № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в отчете ПАО «Сбербанк», истцом производилось зачисление на счет № денежных средств в размере <данные изъяты>.

По операции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производилось пополнение вышеуказанного счета в размере <данные изъяты>.

Операцией № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита, выданного ПАО «Сбербанк».

Таким образом, обязательства по возврату денежных средств перед ПАО «Сбербанк» исполнены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по ссудному счету № (л.д.248-250 т.1).

По запросу суда в материалы дела представлены выписки по счетам, открытым на имя ФИО3 из ПАО «Сбербанк» (№, №), из АО «Райффайзен банк» (№), из Банк ВТБ ПАО (40№, 40№, 40№, 40№), из ПАО «Московский кредитный банк» (№, №, №).

В соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные выписки по счетам, открытым на имя ФИО3, не содержат сведений того, что ФИО3 производилось перечисление денежных средств на счет ФИО2 № в ПАО «Сбербанк», с которого производилось бы исполнение обязательств (списание денежных средств) по кредитному договору. При этом, данные выписки содержат сведения о банковских операциях по переводу денежных средств ФИО9 на счета ФИО2, открытых в АО «Альфа-Банк», но перевод денежных средств осуществлен после исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору. Кроме того, в банковских выписках отсутствуют сведения о назначении платежа, поэтому произведенные переводы в пользу истца не возможно идентифицировать и расценить как возврат ФИО2 денежных средств, уплаченных ею в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23, т.2) на судебный запрос, погашение задолженности по кредитному договору № осуществлялось путем безналичного списания денежных средств со счетов, открытых на имя физического лица – ФИО12 на ссудный счет №.

Из ответа также следует, что внесение денежных средств на лицевой счет, с которого происходит списание денежных средств в счет погашения кредита, может осуществлять любое физическое лицо. Вместе с тем, банк не может предоставить документы, подтверждающие внесения денежных средств в счет погашения кредитного договора каким-либо физическим лицом.

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения ФИО9 обязательств по погашению кредитной задолженности.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств по возврату денежных средств ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось единолично истцом ФИО2

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В связи с тем, что, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 являлись созаемщиками и несли солидарную ответственность по договору, учитывая, что обязательство перед ПАО «Сбербанк» исполнено истцом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право регрессного требования к ФИО3 о взыскании с него денежных средств в размере ? от размера исполненного обязательства перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В соответствии с представленной нотариусом Видновского нотариального округа Московской области ФИО5 в материалы дела копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО3 (л.д.91-130 т.1), ответчик ФИО1 является его единственным наследником.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.110 т.1).

Также выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ на права на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 118 т.1). Остаток денежных средств, согласно ответу банка, составляет <данные изъяты> (л.д. 116,117 т.1).

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ на права на денежные средства, находящиеся на счетах №, № (банковская карта №, банковская карта №, банковская карта №), №, № (основная) № (дополнительная), в Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами (л.д.121 т.1). Остаток денежных средств, согласно ответу банка, составляет <данные изъяты> (л.д. 120 т.1).

Ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ на права на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Райффайзенбанк», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 124 т.1). Остаток денежных средств, согласно ответу банка, составляет <данные изъяты> (л.д. 123 т.1).

При этом в материалах наследственного дела содержится ответ Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, имеется задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.1).

Также из наследственного дела усматривается, что ФИО3 имел обязательство перед АО «Райффайзенбанк» по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 123 т.1), которое в настоящее время исполнено ответчиком ФИО1 (л.д. 230-133 т.1).

Вместе с тем, истцом ФИО2 при подаче искового заявления в материалы дела представлены свидетельство о регистрации транспортного средства серии 50 46 № (л.д.25 т.1) и паспорт транспортного средства серии № № (л.д.26,27 т.1) в отношении автомобиля марки Форд Фиеста регистрационный знак №, который также принадлежал ФИО3 на праве собственности.

Поскольку ФИО1 является единственным наследником умершего ФИО3, которая приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, остатки денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», Банке ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», а также долговые обязательства по кредитным договорам перед Банком ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», то в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ ФИО1 также унаследовала транспортное средство – автомобиль марки Форд Фиеста, регистрационный знак №.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В качестве определения рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на день смерти ФИО3, истцом в материалы дела представлен отчет №-К от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, выполненный ООО «Магнус Эксперт» (л.д.38-81 т.2). Согласно данному отчету, стоимость квартиры с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности в данной квартире составляет <данные изъяты>. Сторона ответчика в судебном заседании не возражала против установления вышеуказанной стоимости ? доли в праве общей долевой стоимости в квартире с кадастровым номером № (л.д.127 т.2).

Таким образом, суд соглашается с предоставленным отчетом №-К от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, выполненным ООО «Магнус Эксперт».

В целях определения рыночной стоимости автомобиля марки Форд Фиеста регистрационный знак №, истцом в материалы дела предоставлен отчет №-К от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Магнус Эксперт» (л.д. 82-117). Из отчета следует, что стоимость автомобиля марки Форд Фиеста, регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, не согласившись с вышеуказанным отчетом, предоставила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт-ГУМ», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на день смерти умершего ФИО3 составляла <данные изъяты>. Сторона истца в судебном заседании не возражала против установления стоимости транспортного средства в <данные изъяты>.

Суд соглашается с предоставленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО «Эксперт-ГУМ», в отсутствие возражений сторон и принимает его в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, стоимость наследственного имущества за вычетом исполненного ответчиком обязательства перед АО «Райффайзенбанк» по возврату денежных средств, составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> (остатки денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк») + <данные изъяты> (остатки денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО)) + <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля марки Форд Фиеста, регистрационный знак №) + <данные изъяты> (рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №) – <данные изъяты> (исполненное обязательство перед АО «Райффайзенбанк»).

Доказательств исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Согласно выписке по истории операций ПАО «Сбербанк» по счету №, открытого на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачен основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

С учетом положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в соответствии с которыми, солидарные должники в отношениях между собой несут ответственность в равных долях, суд приходит к выводу, что размер обязательства наследника ФИО3 – ФИО1 перед ФИО2 составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части предъявления требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истом срока исковой давности, истцом исковые требования уменьшены до <данные изъяты>

ФИО2 оплачено в счет погашения суммы основного долга <данные изъяты>, в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, а всего истцом оплачено <данные изъяты>, что следует из вышеуказанных выписок.

Принимая во внимания, что истец ФИО2 самостоятельно за счет личных и кредитных денежных средств, полученных в АО «Альфа-Банк», досрочно исполнила обязательство перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она как созаемщик по кредитному договору имеет право регрессного требования к наследнику ФИО3 – ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. Стоимость наследственного имущества, за вычетом исполненного ответчиком обязательства перед АО «Райффайзенбанк», составляет <данные изъяты>, принимая во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств по исполнению ответчиком обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы уменьшить размер наследственного имущества, суд приходит выводу о том, что стоимость наследственного имущества, унаследованного ФИО1, позволяет исполнить ответчику обязательство перед ФИО2 по выплате в пользу истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> за счет наследственного имущества ФИО3, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от цены уточненных в сторону уменьшения исковых требований в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму истец просит возвратить из бюджета.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, из федерального бюджета истцу надлежит возвратить госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО14 за счет наследственного имущества ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Сумму госпошлины <данные изъяты> возвратить из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.