Решение по делу № 2-10986/2022 от 10.04.2023 - о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, определении порядка пользования земельным участком.

Дело № 2-131/2021 (2-3397/2020;)

УИД 23RS0047-01-2020-000918-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Медеор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ООО «Медеор» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, оформленное пунктами 2 и 3 протокола №3 от 21.08.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре; определении порядка пользования частью земельного участка между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Краснодаре, предоставив в пользование ООО «Медеор» часть земельного участка с кадастровым номером №, для эксплуатации автопарковки площадью 444 кв.м., с координатами его углов<данные изъяты> длина линии 22,99 м., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, оплате стоимости судебной экспертизы в размере 57 772 рублей.

В обоснование указывая, общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре (протокол №3 от 21.08.2019), инициированного ответчиком, принято решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом и демонтаже ограждений, установленных на земельном участке со стороны <адрес> (внешний фасад) собственными силами (пункт 2), и использовании освободившегося земельного участка, в целях организации парковочных мест для жильцов дома (пункт 3). Считает, вышеуказанным решением ответчик пытается изменить, сложившийся порядок пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом, злоупотребляя правом большинства. Соответчики –вели подсчет голосов. При проведении собрания существенно нарушены порядок подготовки и проведения собрания, порядок принятия решений общего собрания, существенно нарушены правила составления протокола, а само решение противоречит основам правопорядка и нравственности. ООО «Медеор» не предоставлено право на его волеизъявление, поскольку инициатором собрания, в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не направлено сообщение о проведении собрании. В списке присутствующих лиц, нет подписей собственников помещений. Согласно ответу государственной жилищной инспекции Краснодарского края оспариваемый протокол для хранения в инспекцию не предоставлялся. В силу требований ч. 1 ст. 46 и п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. 66,7% и более голосов. В оспариваемом протоколе № 3 от 21.08.2019 в голосовании приняли участие 194 собственника помещений, что составляет 68.2 % от общего количества голосов собственников помещений. Вместе с тем, в протоколе № 3 от 21.08.2019 указано, что по вопросу об устранении препятствий в пользовании парковкой «За» проголосовало 67.9% собственников, а по вопросу об обустройстве общедомовой парковки - 67,4%. Исходя из решения собственников помещений (Приложение № 2 к протоколу): 1) Не принимали участие в голосовании: ФИО4 (0,74%); ООО «Медеор» (21.54%); ФИО5 (3,26%); ФИО6 (1,76%); ФИО7 (3,12%); ОАО «Юг-Инвестбанк» (0,85%); ФИО8 (<адрес> - 0,32%); ФИО9 (<адрес> - 0,43%); ФИО10 (<адрес> - 0,21%). Итого - 32,23%. Таким образом, в голосовании принимало участие 67,77 (67,8)% собственников, а не 68,2% как указано в протоколе. 2) Голосовал против второго вопроса об устранении препятствий в пользовании парковкой ФИО11 (<адрес> - 0,31%). Таким образом, «За» устранение препятствий в пользовании парковкой проголосовало 67,46 (67,5)% собственников, а не 67.9% как указано в протоколе. 3) Воздержались от голосования по третьему вопросу об обустройстве общедомовой парковки: ФИО12 (<адрес> - 0,42%) и ФИО13 (<адрес> — 0,43%). Итого - 0.85%. Таким образом, «За» обустройство общедомовой парковки проголосовало 66,92 (66,9)%, а не 67,4% как указано в протоколе. Таким образом, «За» решение о пределах использования земельного участка, фактически проголосовало 66,92 (66,9) % собственников. Фактические решения собственников помещений, очевидно противоречат данным, оформленным протоколом № 3 от 21.08.2019. Кроме того, не представлены доверенности представителя Кубанского государственного университета (<адрес> - 0,43%), представителя муниципального образования <адрес> - 0,43%; <адрес> - 0,43%; <адрес> - 0.42%; <адрес> - 0,43%. Всего - 1,71%). Итого - 2.14 (2,1)%. Таким образом, в голосовании принимало участие 65,58 (65,6)% собственников, а «За» решение о пределах использования земельного участка, фактически проголосовало 64,78 (64.8)% собственников, т.е. не достигнуты и кворум, и минимальный порог для принятия решения (66,7%). Также имеет место ненадлежащая доверенность на представление интересов ЗАО «Корал-Мед» (0.9%), а потому не свидетельствует о наделении его представителя полномочиями принимать решения на общем собрании собственников помещений в МКД. в т.ч. представлять интересы общества перед физическими лицами. Таким образом, в голосовании принимало участие 64,68 (64,7)% собственников, а «За» решение о пределах использования земельного участка, фактически проголосовало 63,88 (63,9)% собственников, т.е. не достигнуты ни кворум, ни минимальный порог для принятия решения (66,7%). Также считает обоснованным подвергнуть сомнению подписи граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, (<адрес> - 0,40%), а также граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21 (<адрес> - 0.42%), в силу их характерного уклона в левую сторону и их графического сходства. Кроме того, пункты 2 и 3 протокола № 3 от 21.08.2019 являются ничтожными по признакам их антисоциальности. Данным недобросовестным решением ответчик, злоупотребляя своими правами, пытается изменить определенный в 1989 году проектной документацией МКД и сложившийся с 1999 г. порядок пользования долей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей истцу и используемой для нужд клиники ООО «Медеор» под автостоянку для работников и посетителей. ООО «Медеор» на законных основаниях, непрерывно, добросовестно пользуется спорной парковкой с 1999 года, при этом ранее при проектировании многоквартирного жилого дома в 1989 году, территория спорной автопарковки также предусматривалась исключительно для эксплуатации встроенных помещений поликлиники. Проведенной на основании определения суда судебной экспертизой установлен размер доли ООО «Медеор» в праве общей долевой собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № свободную от строений, которая составляет 925 кв.м. <адрес> автопарковки составляет 444 кв.м., что более чем в два раза меньше доли ООО «Медеор» в праве общей долевой собственности на земельный участок, свободный от строений.

Явка представителя истцом - ООО «Медеор», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Ответчик –ФИО1, соответчики – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, -собственники помещений в многоквартирном доме: -ПАО «ЮГ-Инвестбанк», ЗАО «КОРАЛ-МЕД», ФГБОУ ВО «Кубанский Государственный университет», администрация муниципального образования город Краснодар, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, собственники помещений в многоквартирном доме: -ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО8, Садовничая Г.В., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО9, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18; ФИО63, ФИО64, ФИО65 ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 ФИО82, ФИО83, ФИО84-ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО10, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО13, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160 ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188; ФИО191 Е.М.Н., ФИО189 О.М.Н., ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196 в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -ООО «ГУК –Краснодар», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -Государственная жилищная инспекция в Краснодарском крае, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 - 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Одновременно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ содержит перечень объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к таковым объектам относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что регулирование правоотношений, касающихся владения, пользования общим имуществом в многоквартирном доме, осуществляется посредством применения как норм жилищного, так и норм гражданского законодательства.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Приведенная позиция отражена в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из пояснительной записки 101840 1-4-115-89-0-ПЗ к рабочему проекту, изготовленному в 1989 году Кубанским государственным проектным и научно-исследовательским институтом «КУБАНЬГИПРОВОДХОЗ», в основу планировочного решения жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре положено два односекционных 14-ти этажных жилых дома со встроенными помещениями стоматологической поликлиники на первом этаже. Входы во встроенные помещения поликлиники запроектированы со стороны <адрес> и со стороны боковых фасадов. Вход в жилую часть дома с дворового фасада.

На основании договора купли-продажи № 31 от 10.11.1999, акта приема-передачи от 17.12.1999 ООО фирма «Ален» приобрело в собственность у ООО «СБ-ТРАСТ» незавершенные строительством встроенные нежилые помещения № лит. п/А, п/А1 площадью 679,9 кв.м., нежилые помещения № лит. А, А1, площадью 702,5 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома и 1/2 доли нежилого помещения № 1 лит. А, А1, площадью 100,8 кв.м. на первом этаже жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 23.10.2001 № 1832 у ФГУ «Дирекция «Краснодарриссовхозводстрой» изъят земельный участок площадью 8345 кв.м. и переведен в земли городской застройки по <адрес>; решение Краснодарского горисполкома от 11.12.1987 г. № 570/5 об отводе земельного участка под строительство 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной женской консультацией признано утратившим силу; предоставлены ООО фирме «Ален» из земель городской застройки в аренду на 5 лет земельные участки общей площадью 1620,58 кв.м., в том числе 1256,46 кв.м. для благоустройства территории.

Администрацией города Краснодара с ООО фирма «Ален» заключен договор аренды от 08.09.2003 № земельных участков площадью 1679,34 от общей площади земельного участка 4137 кв.м., расположенного по <адрес> в г. Краснодаре для завершения строительства встроено-пристроенных помещений и дальнейшей эксплуатации поликлиники, организации благоустройства территории со сроком действия с 23.10.2001 до 23.10.2006.

В период с 03.10.2001 по 23.09.2003 ООО фирма «Ален» завершило строительство вышеуказанных нежилых встроено-пристроенных помещений в подвале и на 1 этаже (лечебный центр «Травы Кавказа») многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре и обустройство автопарковки. Представлены копии постановления администрации г. Краснодара № 1832 от 23.10.2001 и заключения о вводе объекта в эксплуатацию № 105/38 от 01.10.2003 Краснодарской инспекции Госархстройнадзора России.

Проектной документацией предусмотрены работы, в том числе и по благоустройству земельного участка, прилегающего к лечебному центру с <адрес>.

На основании решения учредителя ООО фирма «Ален» № 4 от 26.01.2004 общество вступило в число учредителей ООО «Медеор», в качестве взноса в уставной капитал ООО «Медеор» внесены нежилые встроено-пристроенные помещения расположенные в литерах: п/А1 – площадью 443,4 кв.м., А, А1 площадью 763,4 кв.м.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар № 4019-р от 16.11.2006 г. ООО «Медеор» предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 2811 кв.м. для эксплуатации помещений поликлиники и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1326 кв.м. для организации территории благоустройства по ул. им. Игнатова, 4 в г. Краснодаре сроком на 5 лет.

Администрацией муниципального образования город Краснодар с ООО «Медеор» заключены договор аренды от 08.06.2007 № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1326 кв.м. для организации территории благоустройства и договор аренды от 08.06.2007 № земельного участка с кадастровым номером № площадью 2811 кв.м. для эксплуатации помещений поликлиники со сроком действия с 16.11.2006 г. по 16.11.2011 г.

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 20.10.2008 № 00/08ДВД-261502 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1326 кв.м. – для строительства пристройки двухэтажного с мансардой корпуса стационара для пациентов и надстройки части 2-го этажа к существующему одноэтажному помещению клиники «Травы Кавказа» с организацией территории благоустройства.

ООО «Медеор» представлено разрешение № от 12.12.2008 на строительство объекта «Проект пристройки 2-х этажного корпуса стационара для пациентов и надстройки части второго этажа к существующему одноэтажному помещению клиники «Травы Кавказа» по адресу <адрес> в г. Краснодаре».

В проекте строительства объекта, разработанном ФГОУ ВПО КубГАУ в 2008 году, отражена территория существующей спорной автостоянки.

Техническими условиями от 28.01.2009, выданными МУ «Служба заказчика» согласовало ООО «Медеор» обустройство въезда на территорию лечебного центра «Травы Кавказа» и устройство гостевых парковок по <адрес> с условием согласования устройства парковок с администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Письмом администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 06.02.2009 исх. № 03-58/429 согласовано размещение парковочных мест по <адрес>.

Проектируемая автопарковка, отраженная на геодезической съемке от 25.01.2008, согласована с ОГИБДД УВД по г. Краснодару, ОАО «Краснодаргоргаз», МУ «Служба заказчика», департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-в от 19.03.2010 введен в эксплуатацию объект «Проект пристройки 2-х этажного корпуса стационара для пациентов и надстройки части второго этажа к существующему одноэтажному помещению клиники «Травы Кавказа» по адресу <адрес> в г. Краснодаре».

По сведениям выписки из ЕГРН от 27.01.2017 истец является собственником нежилых помещений: № площадью 2439,5 кв.м., расположенных по <адрес> в г. Краснодаре. Этаж: подвал № 1, этаж № 1, этаж № 2, чердак № 3, входящих в состав многоквартирного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1326 кв.м., предоставлялся истцу в аренду для устройства парковочных мест по <адрес> с 2001 года, о чем свидетельствует содержание письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.11.2019 исх. №.

В целях формирования единого земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома и нежилых помещений лечебного центра «Травы Кавказа», входящих в состав многоквартирного жилого дома, ООО «Медеор» инициировано изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.07.2012 № 6314 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6866 кв.м., для эксплуатации 14-ти этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по ул. им. Игнатова, 4 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Ранее заключенные с ООО «Медеор» договоры аренды земельных участков расторгнуты.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6866 кв.м., расположенный под многоквартирным жилым домом, по <адрес> в г. Краснодаре сформирован за счет средств ООО «Медеор».

Ранее выделенные ООО «Медеор» земельные участки, общей площадью 4137 кв.м., учтены при формировании земельного участка под многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований части 1 статьи 46 и пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что должно составлять не менее 66,7%

В судебном заседании исследовался протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодара от 21.08.2019 №.

Из протокола следует, по адресу <адрес> с 21.07.2019 по 20.08.2019 проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, заочная часть состоялась с 22.07.2019 по 20.08.2019 с 10:00 час. до 21:00 час. Общее собрание проводилось по инициативе ФИО1

Общее количество голосов собственников помещений в МКД 100. Общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме 11324,9 кв.м. В голосовании приняли участие 194 собственника, общая площадь помещений принадлежащих собственникам помещений, принявшим участие в общем собрании 7723,6 кв.м., что составляет 68,2% от общего количества голосов помещений.

Повесткой дня являлось:

1. Выбор в качестве секретаря собрания ФИО2

2. Об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом <адрес> и демонтаже ограждений, установленных на земельном участке под многоквартирным домом <адрес> со стороны <адрес> (внешний фасад дома) собственными силами.

3. Об использовании освободившегося земельного участка в целях организации парковочных мест.

4. О составлении протокола в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты проведения собрания, и об уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах в срок, не превышающий 10 дней со дня составления протокола общего собрания, а также об определении места хранения копии протокола общего собрания –головной офис ООО «ГУК –Краснодар» (<адрес>).

«За» устранение препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом <адрес> и демонтаже ограждений, установленных на земельном участке под многоквартирным домом № по <адрес> со стороны <адрес> (внешний фасад дома) собственными силами проголосовало 193 собственника помещений площадью 7688,2 кв.м., что составило 67,9% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

«За» использование освободившегося земельного участка в целях организации парковочных мест проголосовало 192 собственника помещений площадью 7627,8 кв.м., что составило 67,4% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Решение направлено на изменение, сложившегося порядка пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом.

Из приложений к протоколу общего собрания следует, что в собрании истец, в лице представителя, в т.ч. какое-либо решение по пунктам повестки дня, не принимал.

Никакими доказательствами не опровергнуто, что в голосовании не принимали участие: ФИО4 (0,74%); представитель ООО «Медеор» (21,54%); ФИО5 (3,26%); ФИО6 (1,76%); ФИО7 (3,12%); представитель ПАО «Юг-Инвестбанк» (0,85%); ФИО8 (0,32%); ФИО9 (0,43%); ФИО10 (0,21%), а всего – 32,2%.

Не опровергнут и расчет истца: -фактически, в голосовании принимало участие 67,8% собственников, а не 68,2% как указано в протоколе; «За» устранение препятствий в пользовании парковкой проголосовало 67,5% собственников, а не 67,9% как указано в протоколе; «За» обустройство общедомовой парковки проголосовало 66,9%, а не 67,4% как указано в протоколе.

Также против второго вопроса об устранении препятствий в пользовании парковкой проголосовал ФИО11 (0,31%).

Воздержались от голосования по третьему вопросу об обустройстве общедомовой парковки: ФИО12 (0,42%) и ФИО13 (0,43%), а всего 0,85%.

Также учитывается отсутствие доверенностей со стороны: Кубанского государственного университета (0,43%), администрации муниципального образования город Краснодар (0,43%; 0,43%; 0,42%; 0,43%, всего – 1,71%), а всего – 2,1%.

Также учитывается и то, что содержание копии доверенности ЗАО «КОРАЛ-МЕД» (0,9%), не позволяет считать, что представитель –директор филиала ЗАО «КОРАЛ МЕД» в г. Краснодар, уполномочен принимать участие в общих собраниях, в т.ч. по вопросам, поставленным на общем собрании.

С учетом изложенного признаются обоснованными доводы стороны истца о том, что фактически, в голосовании принимало участие 64,7% собственников, из которых «За» решение о пределах использования земельного участка, фактически проголосовало 63,9% собственников помещений, а потому минимальный порог для принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и должен составлять не менее 66,7% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не достигнут.

Оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, для принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Обсуждая требование истца об определении порядка пользования частью земельного участка между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Краснодаре, предоставив в пользование ООО «Медеор» часть земельного участка с кадастровым номером №, для эксплуатации автопарковки площадью 444 кв.м., с координатами его углов: <данные изъяты>.

Координаты характерных точек определены на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы, результаты которой ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, имеет специфику в правовом регулировании его формирования и поступления в собственность граждан - собственников помещений многоквартирного дома.

Объем прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка определяется исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На собственников помещений в многоквартирном доме накладываются определенные ограничения, а именно - ограничения права на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на выдел земельного участка.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса РФ.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Указанный правовой режим не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В отличие от общей нормы п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, п.п. 2 - 3 ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

Учитывая изложенное, а также и то, что вопрос о выделе истцу в пользование земельного участка общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не обсуждался, решение о выделе истцу в пользование земельного участка общим собранием не принималось, результаты судебной экспертизы не учитываются, а требование в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то и издержки, связанные с рассмотрением дела, -расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 6 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Медеор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2 и 3 протокола № 3 от 21.08.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Медеор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение суда изготовлено: 14 апреля 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук