Дело № 2-6934/2022

УИД: 77RS0015-02-2022-013207-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 октября 2022 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Агейкиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6934/2022 по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному 19.04.2021 между сторонами договору потребительского займа № УФ-908/2234305 за период с 20.04.2021 по 16.09.2021 в общем размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма почтовых расходов, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику был предоставлен заем в размере сумма под 365% годовых, в счет возврата которого, заемщиком оплачено лишь сумма

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 между кредитором ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № УФ-908/2234305, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере сумма сроком до 09.05.2021 под 365 % годовых, а заемщик обязался уплатить таковой с учетом начисленных кредитором процентов.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно расчету задолженности, за ФИО1 числится задолженность в общем размере сумма, в том числе: сумма – основной долг; сумма – проценты; при этом заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа внесено сумма

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представила.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Так, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным на срок не более года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Таким образом, размер общего долга по упомянутому договору микрозайма не может превышать сумма, где сумма сумма основного долга, а сумма – величина процентов и штрафов, начисленных на сумму займа, равная полуторакратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита (займа); в данном случае, при оплате заемщиком в счет погашения займа сумма, размер общей задолженности составляет сумма (сумма – сумма).

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании наличествующей задолженности в общем размере сумма, потому как таковая не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет документально подтвержденных расходов последнего по оплате государственной пошлины и сумма по оплате почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа №УФ-908/2234305 за период с 20.04.2021 по 16.09.2021 в общем размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калмыкова

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.