Мотивированное решение 15.08.2025
2-2-121/2025
66RS0035-02-2025-000107-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года п. Ачит
Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.,
с участием:
истца К.Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Н. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Ачитского муниципального округа, «Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр п. Ачит» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
К.Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит:
- обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» привести в соответствие начисления за услуги ЖКХ расчету потребителя и в соответствии с действующим законодательством, путем перерасчета задолженности и пеней, согласно очередности погашения коммунальных платежей и аннулированием незаконных пеней;
- обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить начисление задолженности, возникшей на 01.09.2016 и в период с 01.09.2016 по 19.03.2022, в том числе пеней, в связи с истечением срока исковой давности, согласно ст. 207 ГК РФ;
- обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить начисление пени, за период с 01.03.2021 по 30.06.2024 в виду введения моратория на начисление неустойки, в указанный период, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022;
- признать действия АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «РКЦ п. Ачит» по прекращению предоставления коммунальной услуги – электрической энергии, в виде отключения электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: 623220, <адрес>, незаконными;
- установить надлежащего ответчика и обязать надлежащего ответчика снять режим ограничения потребления электрической энергии и безвозмездно возобновить ее подачу в квартиру, расположенную по адресу: 623220, свердловская область, <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;
- признать отсутствие задолженности истца перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежам и пени начисленным за время предшествующее заключению договор ас К.Т.Н., поскольку последняя не являясь стороной договора, ранее заключенного с ООО «РКЦ п. Ачит» (до 22.05.2024) по соответствующему лицевому счету № а также в виду отсутствия задолженности, согласно представленного контррасчета;
- обязать ООО «РКЦ п. Ачит» заключить договор электроснабжения на подачу электроэнергии с К.Т.Н., а также ввести в эксплуатацию прибор учета электроэнергии по адресу: 623220, <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;
- установить надлежащего ответчика и обязать надлежащего ответчика возместить К.Т.Н. расходы на лечение в сумме 2 016,26 руб.;
- установить надлежащего ответчика и обязать надлежащего ответчика возместить К.Т.Н. расходы на изготовление копий документов в сумме 5 622,50 руб.;
- исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки;
- взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «РКЦ п. Ачит», МУП ЖКХ Ачитского МО в пользу К.Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;
- взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «РКЦ п. Ачит», МУП ЖКХ Ачитского МО в пользу К.Т.Н. при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных истцом требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> фактически проживает в нем. МУП ЖКХ и АО «ЭнергосбыТ Плюс» являются ресурсоснабжающими организациями, а ООО «РКЦ п. Ачит» управляющей организацией. Истец в полном объеме исполняет обязательства по оплате услуг электроснабжение, однако данная услуга ей не оказывается. Истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями с просьбой возобновить подачу электроэнергии, заключить договор, привести платежи и разносить в соответствии с назначением, указанным в квитанции за текущий месяц, а не в погашение задолженности. По счету числится задолженность предыдущего собственника с 2016 года по июль 2024 года, которая подлежит перерасчету поскольку срок исковой давности за период с 01.09.2016 по 19.03.2022истек. Кроме того в период с 01.03.2021 по 30.06.2024 действовал мораторий по начислению неустойки. Полагает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушен порядок зачисления денежных средств, поступающих на лицевой счет как настоящего собственника, так и предыдущего, поскольку поступающие от истца денежные средства разносятся ка обезличенные. Так же полагает, что приостановление услуги электроснабжение происходило с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД. 17.02.2025 в результате отсутствия электроэнергии истец получила травму – ушиб коленного сустава и понесла убытки на приобретение лекарств.
Ответчик МУП ЖКХ Ачитского МО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в письменном отзыве на исковое (т. 1 л.д. 218-220) заявление указали, что МУП ЖКХ Ачитского МО является поставщиком коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение) оплата за которые поступает в АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании Агентского договора №-КРЦ от 06.07.2012. Истец К.Т.Н. с заявленими и претензиями в МУП ЖКХ не обращалась.
Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В своем письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 235) просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РКЦ п. Ачит», поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является поставщиком электрической энергии для истца. И не вводило ограничение предоставления услуги электроснабжение. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «РКЦ п. Ачит» заключен договор энергосбережения № ЭЭ0440-115366 по условиям которого ООО «РКЦ п. Ачит» приобретает электрическую энергию, как управляющая компания, для оказания коммунальной услуги «Энергоснабжение» в том числе и истцу. Также между указанными юридическими лицами заключен агентский договор №-КРЦ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисление за указанные услуги.
Ответчик ООО «РКЦ п. Ачит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 26-29) указали, что заявленные исковые требования не признают, полагая, что сроки исковой давности для взыскания задолженности не истекли. Также указывают, что предыдущему собственнику жилого помещения направлялось уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии, которое было получено и не оспорено.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С.О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, указав, что не могут являться третьим лицом по данному делу. При этом указали, что без установления и проверки обстоятельств соблюдения порядка начисления платы за коммунальную услугу органами государственного жилищного надзора, не могут сделать вывод о наличии, либо отсутствии нарушений прав потребителя.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Разрешение спора оставили на смотрение суда. При этом указали, что жилищным законодательством предусмотрено право Исполнителя производить предъявление к оплате потребителю задолженности и пенив случае несвоевременного и (или) неполного внесения начисленной платы за коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан осуществлять верный расчет размера платы за коммунальные услуги. В случае неисполнения потребителем требований о внесении платы у исполнителя не возникает основания для возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст.1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.09.1998 (т. 1 л.д. 195) С.А.В. приобрел в единоличную собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Соответственно, у него возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по указанному адресу.
С.А.В. умер 29.03.2021, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 188). После его смерти заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 185-216). Из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти С.А.В., обратились его мать – К.Т.Н. и дочь – С.О.А., которым впоследствии были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
К.Т.Н. зарегистрировала свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> 29.05.2024 (т. 1 л.д. 212-214), С.О.А. зарегистрировала свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение 04.12.2024 (т. 1 л.д. 215-216).
Согласно выписки из ЕГРН от 04.04.2025 К.Т.Н. 09.12.2024 зарегистрировала право единоличной собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.
На момент смерти С.А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу:<адрес> составляла 360 127 рублей 38 копеек (задолженность с учетом начисления за февраль 2021 года), что подтверждается справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 (т. 1 л.д. 242-253).
Соответственно у К.Т.Н. и С.О.А. возникла не только обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но к ним перешла и обязанность по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг имевшейся на момент смерти С.А.В.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).
В абзацах 1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.03.2025 следует, что при жизни С.А.В. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась, что свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом оплата вносилась в размере, не соответствующем размеру ежемесячных начислений.
Так же из указанной справки следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги продолжилось и после смерти С.А.В. при этом внесение платежей стало осуществляться в размере ежемесячных начислений.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она ежемесячно внося платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, обращалась в управляющую компанию – ООО «РКЦ п. Ачит», либо в АО «ЭнергосбыТ Плюс» как к лицу, выставляющему соответствующие платежные документы с заявлениями о распределении внесенных денежных средств в счет оплаты текущих платежей.
С какими-либо заявлениями К.Т.Н. стала обращаться в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации лишь в 2024 году, то есть после регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Кроме того, суд отмечает, что судебным приказом от 20.05.2022 по делу № 2-1277/2022 с С.А.В. взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 31.01.2022. Судебным приказом от 08.07.2022 по делу № 2-1812/2022 с С.А.В. взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 30.04.2022. Судебным приказом от 09.03.2023 по делу № 2-412/2023 с С.А.В. взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2022 по 31.12.2022, Судебным приказом от 22.01.2024 по делу № с С.А.В. взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 31.08.2023.
Указанные судебные приказы отменены по заявлению К.Т.Н. лишь 05.06.2025 (т. 2 л.д. 60, 61,62,63).
Проанализировав совокупность представленных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, не истек, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения из лицевого счета, а равно из платежных документов задолженности образовавшейся как на 01.09.2016, так и за период с 01.09.2016 по 19.03.2016.
Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, а также возложению обязанности по снятию режима ограничения потребления электроэнергии и безвозмездного возобновления ее подачи, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Обязанность потребителя своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, а также п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
В силу положений п. 117 – п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Из материалов дела следует, что основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> послужило неисполнение С.А.В. обязательств по оплате электрической энергии. С.А.В. был осведомлен об отключении электроэнергии. Так из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31) следует, что он принимал участие в обследовании состояния электрического счетчика, по указанному выше адресу, при этом из указанного акта следует, что счетчик отключен.
Каких-либо доказательств того, что С.А.В. оспаривались действия управляющей компании – ООО «РКЦ п. Ачит» либо АО «ЭнергосбыТ Плюс» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, суду не представлено. Как не представлено и доказательство того, что С.А.В. не получал уведомления № от 11.03.2015 и № от 03.04.2015.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ для обжалования действий по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии истек. И об истечении данного срока заявлено ответчиком – ООО «РКЦ п. Ачит» в письменном отзыве на исковое заявление.
Доказательств погашения задолженности, суду не представлено. Соглашение о рассрочке погашения задолженности не заключалось, о чем истец сообщила в судебном заседании.
По мимо этого, постановлением УУП ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский» от 16.01.2025 (т. 1 л.д. 53) К.Т.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Из указанного постановления следует, что обращение в полицию было обусловлено несогласием К.Т.Н. с отказом по замене прибора электроэнергии и отказом в заключении договора предоставления услуги по электроснабжению. Проведенной проверкой установлено, что сотрудники ООО «РКЦ п. Ачит» и ООО «ЭнергосбыТ Плюс» действовали в рамках действующего законодательства.
Данное постановление К.Т.Н. оспорено не было.
Суд не находит оснований и для удовлетворения требований о возложении обязанности по заключению отдельного договора на электроснабжение, поскольку из материалов дела следует, и не оспаривается самой истицей, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется управляющей компанией – ООО «РКЦ п. Ачит». Действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров по каждому из видом услуг оказываемых управляющей компанией.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела документов (т. 1 л.д. 54, 55) следует, что 17.02.2025 К.Т.Н. обращалась в травмпункт ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» с жалобами на ушиб коленного сустава, указав, что 15.02.2025 упала дома. К.Т.Н. было расписано лечение, назначены лекарственные средства (нурофен, аэртал крем), а также эластичное бинтование или ортез (наколенник) на приобретение которых К.Т.Н. понесены расходы в размере 2 016 руб. 26 коп.
Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ушиб коленного сустава К.Т.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков. Равно как не представлено и доказательств того, что указанная травма была получена ею в результате падения в принадлежащем ей жилом помещении (дома), а не на улице, что не исключено с учетом времени года и погодных условий (снег, гололед).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о неверном начислении пени в спорный период.
Так, в данный период действуют Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым установлен мораторий на взыскание пени за период с 06.04.2020 до 01.01.2021, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» которым установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2025 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5%, при этом данная ставка может применяться и на весь период (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), действие данной ставки продлено Федеральным законом от 03.02.2025 N 6-ФЗ "О внесении изменений в статью 173 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 31.12.2026.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на территории России сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Из представленных в материалы дела квитанций на оплату ЖКУ следует, что в период с апреля 2020 по декабрь 2020 (включительно) начисление пени не осуществлялось.
С февраля 2022 года начисление пени осуществляется с учетом требований положений Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».
В том числе пени были начислены и за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 4 509 рублей 12 копеек (т. 1 л.д.90-95).
Учитывая действующий в тот момент мораторий на начисление неустойки размер пени в сумме 4 509 руб. 12 коп. подлежит исключению из квитанций на оплату ЖКУ.
В соответствии с. п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что период образования задолженности носит длительный характер, после принятия наследства, наследниками не предпринимались меры к погашению задолженности образовавшейся до момента открытия наследства, не предпринимались меры к заключению соглашения о рассрочке погашения задолженности, суд не находит достаточных оснований позволяющих снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер начисленных пени.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012"О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая обстоятельства спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная правовая позиция отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 754рубля56 копеек ((4509,12 + 3000)/2).
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями агентского договора №-КРЦ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РКЦ п. Ачит» (Принципал) и ОАО «Свердловэнергосбыт» в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) (т. 1 л.д. 238-241), Агент от имени и по поручению Принципала производит начисление Потребителям штрафных санкций за нарушение условий оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг (абз. 2 п. 2.1.1.), агент от своего имени осуществляет изготовление и конвертирование документов на оплату оказываемых Принципалом жилищно-коммунальных услуг, принципал самостоятельно несет ответственность перед своими потребителями за качественное оказание жилищно-коммунальных услуг, за ошибки в начислении платы за ЖКУ (п. 8.5), суд приходит к выводу о том, что обязанность по исключению из квитанции пени начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 4 509 рублей 12 копеекдолжна быть возложена на ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», в то время как компенсация морального вреда, а также штрафа, подлежит взысканию с ООО «РКЦ п. Ачит».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что для подготовки пакета документов, направляемого в суд, а также ответчикам, ею были понесены расходы на копирование.
В соответствии с кассовыми чеками (т. 1 л.д. 57) общая сумма понесенных истцом расходов на копирование составила 5 622 руб. 50 коп.
Суд приходит к выводу о необходимости отнесения данных расходов к судебным.
Принимая во внимание, что согласно квитанции за февраль 2025 года общей размер пени, предъявленный К.Т.Н. к оплате составил 59 809,88 руб., а требования об исключении излишне начисленных пени были удовлетворены в размере 4509,12 руб., то есть в размере <данные изъяты>%, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «РКЦ п. Ачит» в пользу истца судебных расходов в размере 423,94 руб.
В соответчтвии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «РКЦ п. Ачит» в доход государства государственной пошлины в размере 7 000 рублей, в том числе 4 000 рублей в связи с удовлетворением требований об исключении излишне начисленных пени и взыскании штрафа, и 3 000 рублей в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Т.Н. удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) обязанность исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> (лицевой счет №) пени в сумме 4 509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей 12 копеек начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр п. Ачит» (ИНН <***>)в пользу К.Т.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 754рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 423 рубля 94 копейки. Всего взыскать 7 178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр п. Ачит» отказать.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Ачитского муниципального округа отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр п. Ачит» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Байдин