Решение по делу № 02-0556/2025 от 24.02.2025 - о взыскании денежных средств, процентов.

Дело № 2-0556/2025

УИД 77RS0001-02-2022-012409-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш...е о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к А.... о взыскании денежных средств в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020, согласно которому истец обязался выполнить комплекс услуг по расторжению с юридической компанией ООО Юридическая группа МИП договора на оказание юридических услуг от 17.04.2019 № МИ-1705/01/2019, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, стоимость услуг согласована сторонами в размере 50% от суммы взысканной решением суда в пользу ответчика, и оплачивается в течение 30 дней после вступления решения Тверского районного суда адрес в законную силу, вместе с тем не смотря на частичное удовлетворение требований ответчика, последняя не произвела оплату услуг истца, исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы. Также истец, просила взыскать проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно уточненным требованиям в указанной части - за период с 04.09.2021 по 20.12.2021 в сумме сумма В ходе рассмотрения дела, ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным пункта 3.1 договора от 15.06.2020 определяющего порядок оплаты услуг исполнителя от суммы присужденной заказчику судом суммы, указав в обоснование, что сумма вознаграждения исполнителя должна быть четко зафиксирована, кроме того представление интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижению максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определиться должна исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, кроме того результат работ по спорному договору не может быть поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, процентов – удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании пункта договора недействительным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по оплате выполненных услуг по договору от 15 июня 2020 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 04.09.2021 по 29.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 30 ноября 2024 года по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начисляемую на сумму задолженности сумма, а также уплаченную государственную пошлину. В обосновании требований указала, что 15.06.2020 года между Ш.... (Исполнитель) с А.... (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по расторжению с юридической компании ООО Юридическая группа МИП (адрес) договора на оказание юридических услуг от 17.04.2019 года № МИ-1705/01/2019 и взыскании денежных средств. Согласно предмету договора (п.1.1) Исполнитель обязался оказать следующие услуги: провести анализ представленных Заказчиком документов, подготовить и подать исковое заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая группа МИП», взыскании денежных средств договору, неустойку, штрафа и компенсации морального вреда, оказать преставление интересов Заказчика в суде первой инстанции по данному иску (отслеживание движения дела по иску, подготовка и направление возражения на возможный отзыв ответчика, участие в переговорном процессе (при необходимости и по согласованию с Заказчиком), участие в судебных заседаниях до вынесения решения суда первой инстанции (исключение болезнь Исполнителя, совпадение с ранее назначенными делами в судах в связи с чем по согласованию с Заказчиком решается вопрос о подаче ходатайств об отложении заседания), подготовка и заявление устных и письменных ходатайств, представление или истребование у сторон доказательств, другие действия необходимые в первой инстанции для предоставления интересов Заказчика. Согласно п. 1.2. Заказчик обязывалась принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму за услуги. Стоимость услуг по договору согласно п.3.1. составляла 50 процентов от суммы, взысканной судом в пользу фио Согласно п. 3.1.1. оплата за услуги Исполнителю должна быть произведена Заказчиком в течении 30 дней после вступления в силу решения суда путем перечисления на банковскую карту или наличными под расписку (п. 3.2.). Данная форма, порядок и размер оплаты были предложены самой А...., так как последняя не несла никаких расходов на юридические услуги до вынесения решения суда, тогда как Исполнителю было удобнее получить предоплату за свою работу до начала ее исполнения и в таком случае размер оплаты был бы в твердой денежной сумме и мог быть меньше, но был бы гарантированным вне зависимости от результата рассмотрения дела. Заказчик, не оплачивая предварительно услуги, возлагает на себя риски оплаты услуг после исполнения услуг как правило выше, чем если он оплатил услуги в момент заключения договора. В п.3.3. указанного договора предусмотрена также индивидуальная стоимость за фактически выполненные услуги, перечень которых определен в самом пункте. Следовательно, стоимость каждой услуги была согласована сторонами. Согласно п. 4.1 договора ответчик фио должна выплатить истцу Ш.... также за услуги по подготовке апелляционной жалобы и участия в качестве представителя А.... в судебном заседании в апелляционной инстанции, что согласно п. 4.2 договора оплачивается дополнительно и соответствует сумма + сумма = сумма. Договор от 15.06.2020 года сторонами не расторгался, изменения не вносились. Обязательства Исполнителем по договору выполнены в полном объеме, в результате чего были вынесены судебные акты первой (10.02.2021 г) и апелляционной инстанциями (04.08.2021 г). Получен исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство на сумму сумма. Заказчик фио претензий по качеству работы исполнителя не предъявляла ни в процессе исполнения договора, ни после получения судебных актов, исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, ни после предоставления отчета о выполненной работе. На претензию о необходимости исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг, ответчик ответа не дала. Согласно условиям договора от 15.06.2020 года Заказчик предварительную оплату не вносила, оплата за работу была предусмотрена после выполнения услуг и в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Решение Тверского районного суда адрес вступило в силу с учетом его изменения апелляционным определением 04.08.2021 года. Поскольку ответчик фио отказалась оплачивать услуги, Ш...П. был подан настоящий иск в суд. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 20.12.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 18.04.2024 года Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты первой и апелляционной инстанции по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебными инстанциями не оспаривается как, собственно, и ответчиком А...., что истцом Ш.... услуги по договору от 15.06.2020 года были выполнены в полном объеме как в первой, так и в апелляционной инстанциях, приведшие к вынесению судебных актов, удовлетворивших исковые требования А.... и судебными инстанциями, рассматривавшими дело, не оспаривается право истца на оплату услуг по возмездному договору от 15.06.2020 года. Однако, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что в данном случае размер вознаграждения должен определяться не по п. 3.1, а в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В тексте договора от 15.06.2020 года стороны установили общую стоимость услуг (п.3.1) за ведение судебного процесса в первой инстанции, так и стоимость услуг в апелляционной инстанции (п.4.1). Стороны также предусмотрели в договоре стоимость каждой фактически выполненной услуги в п. 3.3. договора. Стороны не изменяли условия и цену договора, в том числе стоимость за фактически выполненные работы (п.3.3). Поскольку второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 18.04.2024 года указал целесообразным оплату услуг в первой инстанции рассчитать согласно ст. 424 ГК РФ, то истец согласно установленной сторонами цене, полагает, что стоимость фактически оказанных услуг будет соответствовать в первой инстанции не менее сумма и в апелляционной инстанции сумма. Итого: сумма.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2024 года принят отказ истца по встречному иску А...е о признании пункта договора об оказании юридических услуг недействительным, производство по встречному исковому заявлению А...е о признании пункта договора об оказании юридических услуг недействительным прекращено.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме просил его удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора предметом исполнения договора являются действия истца, как исполнителя, по заданию ответчика, как заказчика, по оказанию юридических услуг по проведению анализа, представленных заказчиком документов, подготовка и подача искового заявления в рамках Закона о защите прав потребителей о расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая группа МИП», взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по данному иску (отслеживание движения дела по иску, подготовка и направление возражения на возможный отзыв ответчика, участие в переговорном процессе (при необходимости и по согласованию с заказчиком), участие в судебных заседаниях до вынесения решения суда первой инстанции, подготовка и заявление устных и письменных ходатайств, представление и истребование у сторон доказательств, другие действия необходимые в первой инстанции для представления интересов заказчика.

Согласно п. 1.2. Заказчик обязывалась принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму за услуги.

Согласно пункту 1.3 Договора участие исполнителя в суде апелляционной инстанции в интересах заказчика, а также представление интересов заказчика в исполнительном производстве оформляется соглашением дополнительно в случае необходимости.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю после вступления в законную силу решения суда первой инстанции и равняется 50 % от суммы, вынесенной судом в пользу заказчика, оплата производится в течение 30 дней после вступления в законную силу решения Тверского районного суда адрес (пункт 3.1.1 Договора).

Из п.3.3. указанного договора следует, что стороны договорились, что в случае досрочного расторжении договора, оплата фактически выполненной работы оценивается следующим образом: сумма – первоначальный анализ представленных заказчиком документов, сумма – подготовка и подача иска, сумма – за каждое дальнейшее ознакомление с материалами дела, зафиксированное в материалах дела, сумма – подготовка и подача уточненного искового заявления или финансового расчета, сумма разовое посещение предварительного или судебного заседания, сумма – участие в каждом судебном заедании, сумма подготовка возражения на отзыв ответчика, сумма – подготовка ходатайства, сумма подготовка итоговой правовой позиции по делу для прений, сумма – участие в переговорном процессе с ответчиком (при необходимости и по согласованию с заказчиком) по вопросу возможного мирового соглашения или иным вопросам

Разделом 4 Договора, в частности пунктом 4.1, предусмотрена стоимость иных работ и услуг – направление апелляционной жалобы – сумма представление интересов в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании– сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 10.02.2021 по делу № 2-212/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор, в ее пользу взыскано сумма

Не согласившись с постановленным по делу решением, представителем ФИО2 – ФИО1 подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой 04.08.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных в пользу истца суммы по договору, неустойки, штрафа, так в пользу ФИО2 взыскано сумма, с размером компенсации морального вреда в сумме сумма судебная коллегия согласилась, оставив в указанной части решение суда без изменения.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Исходя из п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из требований, заявленных истцом, основанием настоящего спора является неисполнение обязанностей ответчика по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг от 15 июня 2020 года.

Соответственно подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: факт заключения, заявленного истцом договора, оказание истцом, как исполнителем, услуг, предусмотренных в договоре, принятие оказанных услуг ответчиком и оплата данных услуг по заключенному договору.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривался факт заключения спорного договора, а также факт исполнения обязательств исполнителем по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела № 2-212/2021 в Тверском районном суде адрес по иску ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая группа МИП», взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 и ее представителя по делу № 33-31066/21.

Указанное также подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела стороной истца доказательств выполнения исполнителем условий договора об оказании услуг – исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнительные возражения на отзыв ответчика, судебные акты, протоколы судебных заседаний, проект мирового соглашения, апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда адрес, а также отсутствие доказательств о наличии претензии со сторон заказчика о некачественном исполнении обязательств по спорному договору исполнителем.

Из письменных объяснений истца следует, что ею как исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: - сумма - первичный анализ представленных Заказчиком документов; - сумма - ознакомление с материалами судебного дела № 02-0057/2020 в Бабушкинском районном суде адрес по иску А...А. к фио о разделе имущества и определении места жительства ребенка, с целью выявить недостатки оказанных А.... услуг со стороны ООО ЮГ МИП; - сумма - подготовлено и направлено в суд и ответчикам ООО ЮГ МИП, ООО МИП ГРОУП и фио исковое заявление от 22.08.2020 г. на 6 страницах; - сумма - подготовлены уточненные требования и расчет взыскиваемых сумм для суда и сторон; - сумма - подготовлены возражения от 30.10.2020 г. на отзыв ответчика от 28.09.2020 г. на 5 страницах; - сумма - подготовлены дополнения к возражениям от 10.02.2021 г. на отзыв ответчика и позиция по представленным документам в с/з 4.02.2021 на 10 страницах; - сумма - принято участие в переговорном процессе с ответчиком ООО ЮГ МИП по заключению мирового соглашения с ФИО2 в результате которого ответчиком представлены тексты мирового соглашения от 10.02.2021 года о компенсации на сумму сумма и сумма; - сумма- принято участие в одной беседе (предварительное); - сумма (25 000 х 5 с/3) - обеспечена явка в пять судебных заседаний и принято участие в четырех судебных заседаниях (протоколы с/з и жалоба на имя Председателя суда, что заседание 03.02.2021 года не состоялось по вине суда, при наличии явки сторон, запись в материалах дела № 02-0212/2021 от 03.02.2021 года об ознакомлении с делом, расписка от 03.02.2021 года об извещении сторон о переносе судебного заседания на 04.02.2021 года, переписка в ватсап между ....); - сумма - 03.02.2021 г. ознакомилась с материалами дела № 02- 0212/2021; - 04.02.2021 г. подано заявление в Тверской районный суд о выдаче протоколов с/з в текстовом виде; - 10.02.2021 г. подано заявление в Тверской районный суд о выдаче протоколов с/з в текстовом виде и аудио-видео-записи; - 04.03.2021 получены аудио-протоколы с/з в Тверском суде (флешкарта не читаема, без записей); - 23.03.2021 года подана жалоба на имя Председателя Тверского районного суда о не предоставлении материалов дела, протоколов с/з и пр.; - подано заявление о выдаче решения суда от 10.02.2021 г.; - 25.03.2021 г. получено решение суда в окончательной форме; - 09.03.2021 г. подготовлена и подана краткая апелляционная жалоба в суд и ответчикам по адрес; - сумма - 12.05.2021 подготовлена и подана через адрес в суд мотивированная апелляционная жалоба (15 страниц) на решение Тверского районного суда адрес от 10.02.2021 г.; - 12.05.2021 г. апелляционная жалоба направлена через адрес в адрес ответчиков ООО ЮГ МИП, ООО МИП ГРОУП и фио; - сумма - 04.08.2021 г. принято участие в судебном заседании в апелляционной инстанции; - подано заявление в Тверской районный суд адрес о выдаче решения Тверского районного суда адрес от 10.02.2021 г с отметкой о вступлении в законную силу и апелляционного определения от 04.08.2021 г; - подано заявление об изготовлении и выдаче исполнительного документа; - получены в Тверском районном суде адрес судебные акты и исполнительный лист; - 27.10.2021 г. по просьбе А...А. подготовлено заявление и исполнительный документ подан в ОСП по адрес по адрес для возбуждения исполнительного производства; - 15.11.2021 г по просьбе А... в ОСП по адрес по адрес получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2021 г. в отношении должника ООО Юридическая группа МИП; - судебные акты, копия исполнительного листа, копия заявления от 27.10.2021 г. и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2021 г. переданы Заказчику А.... поскольку она сама намеревалась заниматься контролем за исполнением судебных актов, и данные услуги не входили в предмет договора от 15.06.2020 года. Кроме вышеуказанных процессуальных действий исполнителем Ш.... в рамках судопроизводства по делу № 02-0212/2021 заявлялись письменные и устные ходатайства, готовилась письменная правовая позиция к прениям, осуществлялись встречи, переписки и консультации с Заказчиком, оказанные услуги подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Довод ответчика о том, что она под давлением подписала оспариваемый договор не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Относительно доводов ответчика о том, что у нее отсутствуют основания по оплате ведения дела в суде апелляционной инстанции, так как согласно п. 1.3 оспариваемого договора истцом не представлено дополнительное соглашение на участие исполнителя в суде апелляционной инстанции в интересах заказчика, суд не может принять во внимание в виду следующего. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). В отсутствие гражданско-правового договора оказания услуг, составленного в письменной форме в виде подписанного сторонами документа, но при наличии документов, позволяющих определить наименование, объем и сроки оказания услуг одной стороной, и принятие данных услуг другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как договор оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме дополнительного соглашения на участие исполнителя в суде апелляционной инстанции в интересах заказчика не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате исполнителю стоимости фактически оказанных ему (заказчику) услуг.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком, не свидетельствуют о том, истцом не были оказаны услуги ответчику, поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение условий договора, факт оказанных услуг подтверждается совокупностью исследованных доказательств, кроме того суд обращает внимание на то, что отсутствие акта выполненных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, и не влияет на доказанность факта оказания услуг с учетом представленных в материалы дела документов и правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика нести обязанность по исполнению договора в части оплаты.

Довод ответчика о том, что истец умышленно вводила ответчика в заблуждение, понимая, что исполнить решение суда невозможно, так как ООО ЮГ «МИП» не имеет средств для расчета с ответчиком не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом оказаны услуги ответчику в полном объеме, при некачественном исполнении услуг заказчик вправе был отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы.

Суд оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты договора, доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по существу сводятся к несогласию исполнения обязательств по договору. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий по договору со стороны истца, ответчиком не представлено. Равно, как и не представлено оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности оплаты по договору от 15 июня 2020 года.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства за оказанные услуги ответчиком не оплачены, также согласование сторонами в договоре стоимости каждой фактически выполненной услуги, факт выполнения истцом услуг определенных в договоре, что подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору с учетом определенной в договоре стоимости каждой фактически выполненной услуги обоснованной, учитывая принцип свободы договора, отсутствие возражений относительно качества и объема оказанных услуг со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в качестве оплаты услуг по спорному договору, с учетом определенной стоимости каждой фактически выполненной услуги.

Доводы истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, суд не может принять во внимание, поскольку то обстоятельство, что оплата производилась по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не свидетельствует о фальсификации доказательств, в связи с чем не имеется оснований для выделения материала по фальсификации доказательств и направлении в подразделение СК РФ для проведения проверки и возбуждения уголовного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2021 по 29.11.2024 в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с 30 ноября 2024 года по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму задолженности сумма суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3.1.1 Договора оплата исполнителю производится в течении 30 дней после вступления в законную силу решения Тверского районного суда адрес.

04 августа 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года изменено в части, решение Тверского районного суда адрес вступило в законную силу 04 августа 2021 года, таким образом срок исполнение обязательств по оплате юридических услуг наступил 04 сентября 2021 года, однако обязательства ответчиком по договору исполнены не были, в связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика проценты за период с 04.09.2021 по 29.11.2024 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с 30 ноября 2024 года по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму задолженности сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ш...е о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить.

Взыскать с А...ндиры Абильевны (паспортные данные) в пользу Ш... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 29.11.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, с 30.11.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начисляемой на сумму задолженности сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова