Дело № 2-964/2025

УИД 53MS0036-01-2025-000250-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 16 сентября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Ермиловой А.С., помощнике судьи Бутрим А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 адвоката ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок использования земельного участка для парковки автомобилей. Принятым решением запрещена парковка автомобилей собственников и бесплатная гостевая стоянка автомобилей продолжительностью более 2 часов на площадке перед входом в подъезд на расстоянии менее 5 метров (за исключением автомобилей спецслужб); установлена плата за парковку свыше 2 часов в размере 50 рублей за час и 1200 рублей за полные сутки; стоянка автомобилей собственников жилых помещений <адрес> должна производиться на придомовой территории с гравийным покрытием; на границе асфальтного покрытия и ближнего к дому края сараев устанавливается знак «Стоянка запрещена».

Истец полагает, что правила оформления протокола общего собрания были грубо нарушены, поскольку принятое решение, отраженное в протоколе общего собрания, не соответствует повестке дня общего собрания, т.к. определение места стоянки автомобилей не подразумевает под собой запрет стоянки автомобилей, а тем более установление платы за использование земельного участка.

Оспариваемый протокол общего собрания не отвечает требованиям, предусмотренным ст.181.2 ГК РФ, поскольку в протоколе отсутствуют данные об избрании председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии, сведения о лице, являющемся организатором проведения общего собрания (ссылка на документ подтверждающий право собственности), что также грубо нарушает порядок проведения общего собрания.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что в отношении земельного участка, на котором расположен <адрес>, проведен государственный кадастровый учет. Следовательно, нет сведений о том, является ли указанный земельный участок долевой собственностью собственников жилых помещений указанного МКД.

Учитывая, что истец, как собственник <адрес>, не принимала участия в указанном собрании, о принятом решении ей стало известно только после обращения ФИО2 с иском о взыскании с неё задолженности по оплате за использование гостевой парковки, истец полагает, что срок обжалования решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 137, 138, 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36,44,45,46,47 Жилищного кодекса Российской Федерации, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым запрещена парковка автомобилей и бесплатная гостевая стоянка продолжительностью более 2 часов на площадке перед входом в подъезд на расстоянии менее 5 метров (за исключением автомобилей спецслужб) с установлением платы за парковку свыше 2 часов в размере 50 рублей в час и 1200 рублей за полные сутки.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, их представитель адвокат ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, полагал, что срок, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ для оспаривания решений общего собрания в настоящем деле должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за парковку и ФИО1 узнала о принятом по этому вопросу решении общего собрания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагает, что истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее-ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение общего собрания собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором принято решение, в том числе, по вопросу организации стоянки автомобилей.

На момент принятия обжалуемого решения собственником <адрес> являлась ФИО6, которая принимала участие в общем собрании. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры стала истец ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ регламентировано право оспаривания решения собрания не любым собственником, а лишь тем, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Указанная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится истец, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права затрагивать не могли.

Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

В то же время, новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке.

Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для обжалования решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств ( ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении оспариваемого общего собрания, судом не исследуются, поскольку выводы об этих обстоятельствах не повлияют на принимаемое решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части организации стоянки автомобилей,- отказать, в связи с пропуском срока исковой давности

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «29» сентября 2025 года