ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 5 сентября 2022г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке ст. 325 Гражданского кодекса РФ денежных средств, удержанных с него по исполнительному производству в размере 68 228 руб. 50 коп., а также судебных расходов, указывая, что решением суда с него и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по заключенному ответчиком договору займа в размере 97 827 руб. 57коп., а также судебные расходы - 3 135 руб. и проценты за пользование займом по день фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него (истца) было возбуждено исполнительное производство, заявленная им ко взысканию сумма была удержана в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем, а также с него взыскан исполнительский сбор. Исполнительное производство в настоящее время окончено фактическим исполнением.

Требования истцом в судебном заседании поддержаны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, судебная повестка, направленная в её адрес заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения. Неполучение корреспонденции ответчиком суд расценивает как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Решением Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ФИО3 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 в солидарном порядке в пользу КПК «Столичное кредитное товарищество» взыскана задолженность в размере 97 827 руб. 57 коп., из которых сумма невозвращенного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 89 954 руб. 38 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 133 руб. 51 коп., 2739 руб. 68 коп. – задолженность по уплате членских взносов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате госпошлины - 3 135 руб. и проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 % годовых от суммы остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы займа.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Столичное кредитное товарищество» и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил ФИО3 заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГг. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и КПК «Столичное кредитное товарищество» также заключено соглашение о членском взносе в размере 3920 руб. 56 коп., который подлежал внесению ежемесячно равными платежами в срок до окончания участия в программе финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа по договору №

В соответствии с пунктом 10 договора № исполнение обязательств, вытекающих из договора займа, обеспечено договором поручительства № (л.д.27). Согласно п.п.1.1, 1.3 данного договора ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО3, как пайщиком КПК «Столичное кредитное товарищество» всех ее обязательств перед Кооперативом, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и всех, заключенных в рамках данного договора соглашений. ФИО2 отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и пайщик ФИО3 в частности по уплате процентов за пользование займом, членских взносов на покрытие расходов кооператива, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива.

КПК «Столичное кредитное товарищество» надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по договору займа, ФИО3 в свою очередь обязанности по договору и соглашению исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составлял 97 827 руб. 57 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем Пильнинского РОСП на основании выданного по гражданскому делу № исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении ФИО2 на предмет взыскания задолженности по договору займа №(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГг. указанное исполнительное производство и исполнительное производство № - ИП, возбуждённое по исполнению судебного решения по делу № в отношении ФИО3 были объединены в сводное с присвоением номера №. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № –СВ окончено фактическим исполнением (л.д.19). При этом с ФИО4 взыскан исполнительский сбор.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № - ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскано (перечислено взыскателю ) 55 898 руб. 79 коп. (л.д.20-23), 12 561 руб. 23 коп. (л.д.28) перечислено как исполнительский сбор.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. ст. 363, 387, 365 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований, поскольку факт взыскания с него в погашение долга суммы 55 667 руб. 27 коп. и исполнительского сбора - 12 561 руб. 23 коп. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком не предоставлены доказательства погашения имеющей задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления. Размер расходов подтвержден квитанцией адвокатской конторы <адрес> НОКА № (л.д.32). Согласно данной квитанции ФИО4 оплачены услуги юриста в размере 5 000 руб.

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной юристом работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста – 5000 рублей.

При подаче рассматриваемого иска ФИО4 уплачена госпошлина размере 2247 руб. (л.д.54).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО12 (СНИЛС №) в порядке регресса 68228 руб. 50 коп, а также судебные расходы - 7247 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Шишечкина