Решение по делу № 2-3459/2024 от 12.05.2025 - о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной по приобретению товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы Роспотребнадзора по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Дело № 2-657/2025 (№ 2-3459/2024)

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Костылева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной по приобретению товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы Роспотребнадзора по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

установил:

ФИО2, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в её пользу стоимость телевизора в размере 60 979 рублей, неустойку в размере 215 865 рублей 66 копеек, штраф в размере 138 422 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 15 декабря 2023 года в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3 ею приобретен телевизор, уплачено 60 979 рублей. Телевизор оказался неисправен, в связи с чем она обратилась в магазин за его возвратом и потребовала в срок до 25 декабря произвести возврат денежных средств. За истекший период требование о возврате денежных средств за товар ответчиком не было исполнено, письменного ответа в её адрес также не поступило. В связи с вышеизложенным истец считает, что её права как потребителя были нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 15 декабря 2023 года после установки телевизора на кронштейн и включения обнаружила дефекты в изображении. Сразу же сообщила об этом продавцу Спичке Артёму, направив видео. В момент упаковки товара она не присутствовала. Ответчиком не принимались меры по устранению нарушения её прав как потребителя, о результатах проведения проверки качества товара она не была уведомлена, после проведения проверки товар обратно не получала. Считает, что доказательства получения товара, предоставленные стороной ответчика, являются недопустимыми, поскольку не соответствуют действительности. При этом указала, что имело место пренебрежительное отношение со стороны ответчика к возникшим правоотношениям, поскольку причины неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар не были доведены до её сведения, какой-либо переписки не производилось, что также свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика как участника гражданско-правовых отношений.

Представитель истца – адвокат Демура Е.В., извещённая в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.

Ответчик ИП ФИО3, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что 15 декабря 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара - телевизора «HISENSE 55U7HQ» стоимостью 58 990 рублей. Также истцом приобретена услуга по настройке ТВ стоимостью 1 590 рублей. До заключения договора товар был осмотрен истцом в салоне магазина, телевизор находился во включенном состоянии. Кроме того, продавцом была оказана услуга по настройке ТВ. Товар был получен истцом в день покупки путём самовывоза, претензий по внешнему виду истцом предъявлено не было. В тот же день (15 декабря 2023 года) истец обратилась в салон, ссылаясь на выявление в товаре недостатка в виде «поплывшего» экрана, предъявив при этом видео, из которого усматривается, что истцом был произведен монтаж и установка телевизора на кронштейн на стене. В ходе осмотра представленных истцом фото и видео товара сотрудниками магазина установлено, что товар имеет механические повреждения в виде повреждения матрицы. В данном случае недостатки приобретенного истцом товара возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец не отвечает. Доставка (транспортировка) приобретенного телевизора осуществлялась покупателем самостоятельно. Кроме того, истцом самостоятельно произведен монтаж телевизора на кронштейн, прикрепленный к стене. Таким образом, истцу был передан товар надлежащего качества, в связи с чем риск случайного повреждения товара в соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ перешел к покупателю. На основании изложенного, поскольку товар имеет механические повреждения, ответчик полагает, что выявленный истцом недостаток возник после передачи товара, является эксплуатационным и не мог возникнуть по вине ответчика. Таким образом, учитывая, что на момент покупки товар не имел каких-либо дефектов, был проверен на работоспособность путем включения и настройки, принят в полной комплектности, без каких-либо повреждений; дефект имеет явно эксплуатационный характер, связанный с механическим повреждением экрана; истцом самостоятельно произведен монтаж телевизора на стену, ответчик полагает, что требования истца о взыскании стоимости товара на основании положений п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат ввиду того, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, возникает только в случае, если выявленный дефект имеет производственный характер. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании стоимости товара. Вместе с тем, если судом будет рассматриваться вопрос о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, истцом неверно произведен размер неустойки исходя из суммы 60 979 рублей. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойка подлежит начислению в размере 1% цены товара. Как следует из кассового чека, в указанную сумму включена стоимость товара 58 990 рублей, услуга по настройке ТВ 1 590 рублей, набор контейнеров «Рыжий Кот» 399 рублей. Также просит учесть, что истец обратился с иском спустя год после того, как узнал, что его права нарушены, что повлекло искусственное увеличение размера неустойки. Таким образом, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал прав истца, а в случае удовлетворения данного требования подлежит снижению до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы Роспотребнадзора по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, извещённое в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениями п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Таким образом, проверка товара, соответствие его качества условиям договора относится к сфере правовой ответственности покупателя, который должен был принять и осмотреть (проверить) товар на наличие недостатков.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2023 года в магазине ИП ФИО3 «RBT» по адресу: <...>, ФИО2 приобрела телевизор «HISENSE 55U7HQ» стоимостью 58 990 рублей, при этом договор транспортировки товара не заключался, телевизор был доставлен покупателем самостоятельно.

Как следует из пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, 15 декабря 2023 года после закрепления телевизора на кронштейн и его включения, истцом обнаружены дефекты, связанные с воспроизведением изображения. Истец сразу же сообщила об этом продавцу Спичке Артёму, направив видео. В момент упаковки товара она не присутствовала.

15 декабря 2023 года ФИО2 подано заявление об обмене дефектного товара на аналогичный, без дефектов, товар той же стоимостью (60 979 рублей), либо возврате денежных средств в срок до 25 декабря 2023 года, причина: товар ненадлежащего качества, с «поплывшим экраном». Данное заявление принял директор салона № 168, указав, что товар возвращен без каких-либо повреждений, в том виде, в котором приобретали, оставлен в салоне. Также в заявлении ФИО2 просила сообщить «о месте, дате и времени товара <данные изъяты>».

15 декабря 2023 года директором салона № 168 ФИО5 составлена расписка о том, что телевизор «HISENSE 55U7HQ», приобретённый 15 декабря 2023 года в 16:50 часов, принят у клиента ФИО6 и оставлен в салоне, расположенном по адресу: <...>, до принятия решения по заявлению ФИО6 Комплектация: шнур питания, гарантийный талон, инструкция, пульт управления, ножка. Внешний вид: следов механического повреждения, царапин, сколов нет. В левом верхнем углу есть небольшое пятно, в широкой части которого имеет диаметр примерно 0,5 см, длиной примерно 10 см. При включении обнаружено: горизонтальные и вертикальные полосы. Изображения нет, звук есть.

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что до настоящего времени её требования ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор относится к виду технически сложных товаров.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, транспортировки, эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе исследования видеозаписей, предоставленных истцом ФИО2, судом установлено, что была произведена установка телевизора на опорную деталь – кронштейн, расположенный на стене, телевизор находится в вертикальном положении. Видео произведения монтажа кронштейна и установки на него телевизора суду не представлено, в связи с чем суд не исключает возможности повреждения телевизора при его установке на опорную деталь. В ходе проведения осмотра телевизора в салоне магазина, после возврата его покупателем, при наведении света фонаря на левый верхний угол телевизора отчетливо просматриваются следы, предположительно пальцев рук, что может указывать на механическое повреждение экрана телевизора.

Из исследованных видеозаписей, представленных стороной ответчика, следует, что в салоне магазина происходила установка программного обеспечения телевизора, экран телевизора цел, каких-либо дефектов экрана и искажения изображения отсутствуют, после установки товар был упакован в фирменную коробку со вставками для обеспечения устойчивости нахождения в ней товара и его безопасной транспортировки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что телевизор был осмотрен в присутствии истца в салоне магазина, где производилась настройка программного обеспечения телевизора, при этом истец не предъявляла претензий относительно качества товара, каких-либо дефектов экрана телевизора выявлено не было, после чего товар был передан покупателю и находился в её пользовании.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Проверка качества товара не является обязанностью, проводится по усмотрению и за счет продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Способ, проверяемые вопросы, статус лиц, непосредственно осуществляющих проверку (это может быть как продавец, так и уполномоченная организация (сервисный центр), законом не определены, а понесенные расходы, не подлежат возмещению потребителем. По итогам проверки выдается акт, свидетельствующий о ее проведении.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В указанный выше срок ответчик организовал проверку качества товара, 25 декабря 2023 года проведён осмотр товара - телевизора «HISENSE 55U7HQ», по результатам которого механиком <данные изъяты>. составлен акт на выполненные работы №. В данном акте указано, что условия гарантии нарушены, а дефект вызван непроизводственными причинами - механическим повреждением матрицы. В заключении указано, что изделие неремонтопригодное.

Названный акт, не являясь экспертным заключением применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ, тем не менее, может быть отнесен к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, которое оставлено без рассмотрения определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 12 марта 2025 года, ввиду отсутствия предмета исследования у ответчика.

Согласно пояснениям представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 марта 2025 года, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, при обращении к эксперту с вопросом о проведении видеотехнической экспертизы установлено, что провести её по видео-записям не представляется возможным, при этом телевизор был возвращен истцу 30 декабря 2023 года, и в настоящее время находится у истца, в связи с чем сторона ответчика не может предоставить телевизор для проведения экспертизы. При передаче телевизора истцу она отказалась расписываться о его получении, в связи с чем сотрудниками магазина составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 30 декабря 2023 года, в указанную дату потребитель ФИО2 забрала из магазина после проведения проверки качества товара приобретенный ею по договору купли-продажи от 15 декабря 2023 года товар – телевизор «HISENSE 55U7HQ». Подписывать документы о получении товара ФИО2 отказалась. Содержание акта подтверждено личными подписями старшего кассира ФИО8 и продавца ФИО11

Информационным письмом ИП ФИО3 доведено до сведения суда о невозможности предоставления видеозаписей с камер видеонаблюдения за период декабрь 2023 года, поскольку указанные видеозаписи хранятся в течение 30 дней. Также в связи с давностью написания и отправки электронного письма, в информационных хранилищах (серверах), обслуживающих документооборот в магазине, отсутствует оригинал электронного письма от 28 декабря 2023 года о необходимости получения товара, направленного истцу на электронную почту: <данные изъяты>

Согласно скриншоту экрана программы «1С», используемой предприятием для автоматизации управления и учета товара, имеется отметка о выдаче на ответственное хранение товара от 30 декабря 2023 года, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не предоставлено.

В заявлении об обмене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств от 15 декабря 2023 года, истец указала электронную почту для направления уведомлений о ходе проведения проверки качества товара – dumanian@mail.ru, при этом в своих пояснениях сторона истца ссылается на тот факт, что уведомление о результатах проведения проверки качества товара и о возможности его возврата покупателю истцу не поступало, в электронном почтовом ящике отсутствует переписка за декабрь 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании 6 мая 2025 года свидетель ФИО9 пояснил, что 15 декабря 2023 года перед покупкой телевизора «HISENSE» ФИО2 осмотрела товар. В присутствии покупателя продавец ФИО10 проверил свойства товара, показал, как им пользоваться, и настроил. Захлевный и Спичка упаковали телевизор вместе, после чего его погрузили в автомобиль истца. Пока товар не был упакован, Захлевный держал его сверху посередине. Товар стоял на стульях и выглядел целым, без дефектов.

Допрошенный в судебном заседании 7 мая 2025 года свидетель ФИО11 пояснил, что ввиду давности произошедших событий не помнит о факте возврата телевизора покупателю ФИО2, однако поскольку в соответствующем акте имеется его подпись, значит данное событие действительно произошло.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленными по делу доказательствами, суд признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам, являются логичными, последовательными.

То обстоятельство, что свидетель ФИО11 не помнит о факте возврата телевизора покупателю ФИО2, не может служить основанием для критической оценки показаний данного свидетеля в целом, поскольку свидетель допрошен в судебном заседании по прошествии длительного периода времени с момента событий, имевших место 30 декабря 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик от проверки качества товара не уклонялся, возможность представить иные доказательства, свидетельствующие о том, что выявленный 15 декабря 2023 года недостаток телевизора носил явный характер, указывающие на то, что данный недостаток возник после передачи товара покупателю, у ответчика отсутствует, в том числе в связи с тем, что истец с декабря 2023 года с претензиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи в связи с приобретением товара ненадлежащего качества повторно не обращалась, товар был возвращен покупателю.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что 15 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и возврата уплаченной за товар суммы. 30 декабря 2023 года истцу стало известно о том, что её требования оставлены без удовлетворения в связи с выявлением механических повреждений телевизора. Доказательств того, что после 30 декабря 2023 года истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи по иному основанию, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Сторонам в судебном заседании разъяснены положения ч. 1 ст. 56 и ст. 79 ГПК РФ, в том числе на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков товара, однако соответствующее ходатайство истцом и представителем ответчика не заявлено, от проведения экспертизы они отказались.

Исходя из характера рассматриваемого спора, не относящегося к числу социально-значимых, суд не усматривает оснований для назначения по делу и проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, учитывая, что стороны не смогли пояснить суду местонахождение товара.

При этом суд принимает во внимание длительный срок с момента выявления недостатков до момента обращения в суд (более 11 месяцев), в течение которого истец не предпринимала никаких мер к проведению проверки качества товара самостоятельно, что в совокупности с нежеланием провести экспертизу свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что продавец не несет ответственность за повреждения товара, поскольку на момент передачи телевизора истец не заявляла претензии по качеству внешнего вида товара, механические повреждения матрицы экрана могли возникнуть после получения товара истцом в процессе его дальнейшей транспортировки, хранения и использования, учитывая, что товар находился в пользовании истца.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, собранные по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, суд не находит оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Также суд отклоняет требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2024 года частично удовлетворено заявление истца ФИО2 об обеспечении её иска к ИП ФИО3, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО3 (<данные изъяты>), находящиеся на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты>, в пределах цены иска – 276 844 рублей 66 копеек до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2024 года, подлежат отмене.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости телевизора в размере 60 979 рублей, неустойки в размере 215 865 рублей 66 копеек, штрафа в размере 138 422 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-657/2025 (№ 2-3459/2024) по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной по приобретению товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>, находящиеся на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты>, в пределах цены иска – 276 844 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий В.В. Костылев