Приговор по делу № 1-248/2023 от 03.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 3 августа 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Сизых С.В., Скворцова А.В., законного представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела 1-248/2023 (№-52) в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам сроком 90 часов. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 17.04.2023г. испытательный срок был продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности;

осужденного:

-24.04.2023г. Усть-Илимским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 03.11.2022г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 12 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 10.03.2023г. по 11.03.2023г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением от 28.02.2023г. испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом по п. «а» ч.2м ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1, и несовершеннолетний ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО2 находясь около <адрес> в <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ -21043» г.н. № регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 50000 рублей, после чего у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя который, ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить данное преступление, на что получил согласие, вступив между собой в преступный сговор на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством, распределив между собой роли согласно которым ФИО2 должен был проникнуть в указанный автомобиль, а ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой и в случае обнаружения действий ФИО2 кем-либо предупредить об этом.

Распределив роли ФИО2 действуя умышленно в рамках единого с ФИО1 умысла, понимая что не имеет права владения и пользования транспортным средством, проследовал к автомобилю марки «ВАЗ 21043» г.н. № регион, припаркованному на стоянке <адрес> р.<адрес>, подойдя к которому открыл водительскую дверь, которая не была заперта на ключ, а ФИО1 наблюдал за действиями ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были никем замечены.

Открыв двери, ФИО2 проник в салон указанного автомобиля, разместившись на водительском сидении, обнаружил ключ в личинке замка зажигания, при помощи которого запустил двигатель, ФИО1 после запуска двигателя сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сидение. ФИО2 предпринял попытку привести автомобиль в движение, однако двигатель автомобиля заглох. После чего, ФИО2 предпринял несколько повторных попыток запустить двигатель, но этого сделать не получилось. Далее ФИО1 предложил ФИО2 завести автомобиль с помощью включения передачи на коробке передач при передвижении автомобиля, на что последний согласился, после чего ФИО2 вышел из автомобиля, а ФИО1 переместился на переднее водительское место, ФИО2 выйдя из автомобиля стал толкать его назад чтобы выехать с парковочного места, тем самым приведя его в движение, после чего ФИО2 опираясь о багажник автомобиля, стал толкать его вперед, а ФИО1 путем включения передачи на коробке попытался запустить двигатель. В результате совместных действий ФИО2 и ФИО1 автомобиль был перемещен с места парковки, однако двигатель запущен не был, в связи с чем последние предположили о неисправности аккумулятора.

Далее ФИО2 и ФИО1 похитили аккумулятор из припаркованного поблизости автомобиля, после чего вновь прибыли с похищенным аккумулятором к автомобилю марки ВАЗ-21043 г.н. № регион. Действуя в рамках единого преступного умысла, совместно и согласованно, ФИО2 открыл капот автомобиля и произвел замену аккумулятора, находящегося в автомобиле, на аккумулятор принесенный ими с собой. После чего, ФИО2 проник в салон автомобиля и разместился на водительском сидении при помощи ключа, находившегося в личинке замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, ФИО1 в это время расположился на переднем пассажирском сидении. Запустив двигатель автомобиля, ФИО2 привел его в движение, после чего совместно с ФИО1, продолжил движение на нем к дому № по <адрес> р.<адрес> переместив автомобиль ВАЗ 21043 г.н. № регион, принадлежащий Потерпевший №1 с места стоянки на значительное расстояние.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он и ФИО1 пришли в <адрес>, поскольку они замерзли, то решили зайти в подъезд погреться. Когда они подходили к подъезду, они видели, что возле соседнего дома стоит припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21043», в кузове темно-зеленого цвета. Пока он стоял в подъезде, у него возникла идея об угоне этого автомобиля с целью покататься на нем, о чем он сообщил ФИО1, который согласился на его предложение. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем прошли из подъезда к дому, расположенному по адресу: р.<адрес>, возле которого стоял припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21043», они заранее распределили роли. ФИО1 встал и стал осматривать окружающую обстановку, он подошел к двери автомобиля марки «ВАЗ-21043», где располагается водительское сиденье, после чего открыл дверь, которая была не заперта. Проникнув в автомобиль, он увидел, что в замке зажигания расположен ключ, который он повернул, и двигатель автомобиля завелся. В это время ФИО1 сел на пассажирское сиденье, а он, выжав сцепление, включил на коробке передач заднюю передачу и попытался выехать с парковочного места, однако двигатель автомобиля заглох. Далее он попытался снова его завести, но двигатель не заводился. ФИО1 предложил завести автомобиль с «толкача», на что он согласился. Они поменялись местами, он встал возле передней части автомобиля и стал его толкать багажником вперед, опираясь руками в капот. Далее он вытолкал с парковочного места автомобиль на расстояние около двух метров, а ФИО1 выкрутил за это время руль, в результате чего автомобиль был направлен вправо по направлению от дома. В результате их совместных усилий, двигатель так и не был запущен. Сев в автомобиль ФИО1 предложил ему украсть где-нибудь аккумулятор для запуска угоняемого автомобиля. Согласившись, они похитили аккумулятор из автомобиля марки «ВАЗ-2107», после чего вернувшись, они заменили аккумулятор в автомобиле «ВАЗ-21043». После чего сев за руль он завел данный автомобиль и совместно с ФИО1 поехали по <адрес>, проехав 50 метров, он не справился с управлением, автомобиль занесло, они съехали с дороги, после чего врезались в забор. Они решили уйти, он заглушил двигатель, достал ключ из личинки замка зажигания, и ушли. Около 06 часов 30 минут к ним подъехало такси, на котором они вернулись домой (л.д.56-65, 149-152 176-180, л.д. 9-12 т.2).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-172 т.1).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил оглашенные показания, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 с которым решили пойти пешком в р.<адрес>. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли в поселок, замерзли и зашли в подъезд дома, чтобы погреться. Когда они подходили к дому, то увидели, что возле дома по адресу: р.<адрес>, стоит припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21043». Находясь в подъезде, ФИО2 спросил про увиденный автомобиль и предложил его угнать, на что он согласился. Они подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21043», он встал возле автомобиля и стал оглядываться по сторонам. ФИО2 подошел к двери автомобиля открыл дверь, проник в автомобиль и завел двигатель. Он сразу же подошел и сел на пассажирское сидение. ФИО2, выжав сцепление, попытался выехать с парковочного места, но рано «бросил» сцепление, в результате чего двигатель автомобиля заглох. ФИО2 попытался снова завести автомобиль, но не получалось. Тогда он предложил запустить автомобиль с «толкача». ФИО2 согласился и вышел, а он пересел на водительское место и включил нейтральную передачу, после чего ФИО2, стал его толкать багажником вперед, ФИО2 вытолкал с парковочного места автомобиль на расстояние около двух метров, но двигатель не запустили. Тогда он предложил украсть где-нибудь аккумулятор для запуска угоняемого автомобиля ФИО2, на что тот согласился. Они вышли и сразу увидели автомобиль марки «ВАЗ-2107» в кузове синего цвета, из которого сняли аккумуляторную батарею, с которой они вернулись к автомобилю марки «ВАЗ-21043». Заменив аккумулятор, ФИО2 вернулся на водительское место в автомобиль, который сразу же завел, он сел в автомобиль и они поехали. Проехав буквально 50 метров, автомобиль занесло, и они съехали с дороги, после чего врезались в забор. ФИО2 заглушил двигатель и они ушли (л.д.76-83,139-141, 194-196 т.1, л.д.21-23 т.2).

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, уточнив обстоятельства угона автомобиля (л.д.181-190 т.1).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2 письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в июле 2022 года им был приобретен автомобиль марки «ВАЗ 21043» 1997 года выпуска, в кузове зеленого цвета, г.н. № регион. После приобретения данный автомобиль находился в его пользовании и работал исправно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выезжал по своим личным делам на указанном автомобиле, вечернее время он припарковал автомобиль на привычном парковочном месте у дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов 00 минут выглянул в окно и не увидел автомобиль, после чего он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел в конце <адрес> стоит его автомобиль, который передней частью упирался в сугроб со снегом и забор близ дома. После обнаружения автомобиля он снова позвонил в полицию и сообщил о том, что он обнаружил автомобиль (л.д.200-201 т.1).

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании и из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21074» в кузове зеленого цвета, 2005 года выпуска, который был приобретен им в 2014 году г.н. № регион. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня передвигался на автомобиле по рабочим и личным вопросам. Приехал домой он поставил свой автомобиль на парковочное место. На следующий день, в 07 часов он вышел из квартиры, после чего подошел к автомобилю и заметил, что капот автомобиля слегка приподнят, край утеплителя немного смещен. Водительская дверь была приоткрытой, а в подкапотном пространстве отсутствует аккумулятор серого цвета (л.д.209-213 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ее внук ФИО2, находится под ее опекой, ДД.ММ.ГГГГ ее внук утром отправился в училище, днем сообщил, что пойдет в школу № помогать по ремонту. Спустя несколько часов она увидела на своем телефоне 2 пропущенных закона один из которых от мастера училища, которая сообщила, что ее внук сегодня не был на занятиях. Она перезвонила своему внуку, но не дозвонилась, примерно в 21.30 час. она позвонила, ФИО2 взял трубку сказав что находится в <адрес>, после чего отключил телефон. Около 22 час. инспектору УИИ она сообщила, что ее внук не находится дома, инспектор начала его поиски. Примерно в 07.00 час. следующего дня ФИО2 вернулся домой, минут через 40 приехала инспектор УИИ и сказала о необходимости проехать в полицию, где она узнала об угоне автомобиля.

В целом аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 – бабушкой ФИО1 указавшей о том, что внук постоянно проживает с ней, примерно ДД.ММ.ГГГГ ее внук утром пошел на работу, потом позвонил и сказал что задержится так как надо кому-то помочь, вернулся только утром, переоделся и вновь ушел на работу, откуда его забрали сотрудники полиции.

Помимо изложенного, объективно факт угона автомобиля Потерпевший №1, подтверждается заявлением последнего в отдел полиции, в котором указано, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля ВАЗ 21043 г.н.№ регион (л.д.12 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с дворовой территории <адрес> угнан автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион (л.д.34-36 т.1).

Кроме того, был осмотре участок местности по <адрес>, где в сугробе расположен автомобиль ВАЗ 21043 г.н. № регион. При осмотре места происшествия изъяты следу обуви, аккумуляторная батарея, декоративная ручка рычага переключения, зеркало заднего вида, дактокарта Потерпевший №1 (л.д. 18-31 т.1), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 156-159,160 т.1).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты: пара ботинок темно-синего цвета принадлежащих ФИО2, ключ из металла белого цвета (л.д. 97-101 т.1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №2 изъяты пара ботинок черного цвета, а также сотовый телефон «Ксяоми Редми» принадлежащие ФИО1 (л.д. 109-113 т.1).

Изъятые предметы впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 114-117, 118).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, размером 300х107 мм, представленный в графических файлах с именами «IMG_1992.JPG», «IMG_2001.JPG», «IMG_2015.JPG» и «IMG_2031.JPG» и описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен низом подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2 След подошвы обуви размером 319х128 мм, представленный в графических файлах с именами «IMG_1964.JPG», «IMG_1967.JPG», «IMG_1973.JPG» и «IMG_1981.JPG» и описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как низом подошвы обуви на левую ногу ФИО1, так и другой обувью, имеющей подобный вид рельефного рисунка, формы и размеры деталей рисунка подошвы обуви (л.д. 129-138 т.2).

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимых, полностью соответствуют их пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте угона транспорта. После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимые полностью подтвердили, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего, изобличивших их в совершении преступления. Подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая обстоятельства совершения угона.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимых, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 и ФИО2

Признательную позицию подсудимых, которую они придерживались в период предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых.

Показания потерпевшего, свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимых с их стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимых, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимые совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, поскольку их неправомерные действия совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле.

Наличие сговора на неправомерное завладение автомобилем подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств. Соисполнительство в угоне по предварительному сговору предполагает выполнение каждым из членов преступной группы части объективной стороны преступления. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения, при этом действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности; соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

Учитывая исследованные письменные доказательства, заслушав показания подсудимых, суд приходит к убеждению о наличии согласованности действий соучастников в совершении угона, при едином умысле, они вдвоем выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Об этом также свидетельствуют совместные действия подсудимых, а именно: предложение ФИО2 совершить угон автомобиля, на что согласился ФИО1, распределение ролей между собой, совместными усилиями ФИО1 и ФИО1 транспортное средство было и приведено в движение и перемещено с места стоянки на значительное расстояние.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из представленных материалов ФИО2 и ФИО1 состоят на учете у врача психиатра, у врача нарколога и невролога на учете не значатся.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых ФИО1, ФИО2 у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал врожденное <данные изъяты>: <данные изъяты>. Испытуемый во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.144-148 т.2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 29.03.2023г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки врожденного малоумия в виде Умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, эмоционально-волевым снижением, требующими лечения, <данные изъяты> Подэкспертный в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в применение к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 154-155 т. 2).

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, которые поддерживают адекватный речевой контакт, критично относятся к содеянному. Как лица вменяемые, ФИО1, ФИО2, подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их и их семьи.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору от 31.10.2022г.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, жалоб от соседей на поведение ФИО1 не поступало. На учете в УУП МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит, осужден, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 20.20.1, 20.25.1 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 проживает с бабушкой, дедушкой по месту жительства характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет. Состоит на учете в ПДН МО МВД России «Усть-Илимский», неоднократно нарушал комендантский час, на беседы профилактического характера не реагирует. Обучается в <данные изъяты> на 2 курсе, где характеризуется положительно.

ФИО2 неоднократно рассматривался на заседаниях КДН, как лицо, причастное к совершению преступлений, за бродяжничество, употребление алкогольной продукции, в связи с чем семья была поставлена на учет, что подтверждается справкой КДНиЗП администрации <адрес>, справкой инспектора ОДН МО МВД России «Усть-Илимский». В судебном заседании было установлено, что у ФИО2 имеются все условия для учебы, однако со стороны опекуна ослаблен контроль, указанное подтверждается актом обследования семейно-бытовых условий. ФИО2 судим, совершил настоящее преступление в период условного осуждения.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя и других соучастников показаний, а также закреплении их в ходе следственных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя и других соучастников преступления показаний; в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит несовершеннолетие виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание своей вины ФИО2, искреннее раскаяние, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не установлено, судимость по приговорам от 12.08.2022г., 02.02.2023г. не образует рецидива преступлений на основании п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, имеются основания для применения положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО1

Санкция части 2 статьи 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, данным о личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, отсутствие исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний у ФИО2 и ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимых во время и после совершения преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом требований положений ст. 88 УК РФ в отношении ФИО2, суд считает необходимым назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, позволяет суду не применять при определении им размера и вида наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для подсудимого ФИО2 и ФИО1, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу, что их исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, характеристику ФИО2 и ФИО1, состояние их здоровья, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства по делу, поведение указанных лиц до и после совершения преступления, указанное дает основания суду не применять положения статьи 73 УК РФ, поскольку для своего исправления ФИО1 и ФИО2 нуждаются в реальном отбывании назначенного наказания и применение условного осуждения суд признает нецелесообразным.

Суд не находит и оснований заменить наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что настоящее преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору от 02.02.2023г., с учетом положений части 5 статьи 74 УК РФ, суд пришел к убеждению об отмене условного осуждения ФИО2

Кроме того установлено, что подсудимый ФИО2 осужден по приговору от 24.04.2023г. к наказанию в виде лишения свободы, таким образом, подлежат применению положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд не усматривает и оснований для сохранения условного осуждения и подсудимому ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 74 УК РФ, суд пришел к убеждению об отмене условного осуждения ФИО1, а также назначении наказания по правилам статьи 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному за преступление по настоящему приговору.

Кроме того установлено, что подсудимый ФИО1 осужден по приговору от 24.04.2023г. к наказанию в виде лишения свободы, таким образом, подлежат применению положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 назначается в воспитательной колонии на основании ч.3 ст. 58 УК РФ, поскольку не достиг 18 летнего возраста. ФИО1 отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается, за совершение тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 (шести) месяцев лишения свободы, определив ФИО2 к отбытию 2 (два) года лишения свободы.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 (двух) месяцев лишения свободы, определив ФИО1 к отбытию 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу части 5 статьи 69, УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии,

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть ФИО2 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Зачесть ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть ФИО1 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-СД диски-хранить при деле;

-обувь, изъятую у ФИО1 и ФИО2, сотовый телефон изъятый у Свидетель №2 –вернуть по принадлежности;

-аккумуляторную батарею, ручку рычага переключения, зеркало заднего вида – вернуть по принадлежности

-дактокарту, ключ из металла белого цвета-уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова