Решение по делу № 2-288/2023 от 03.04.2023 - о признании права собственности на транспортное средство автомобиль «Шкода Рапид» за <ФИО> и <ФИО> в равных долях, по 1\2 каждому и об освобождении автомобиля «Шкода Рапид» от ареста.

61RS0017-01-2023-000195-13

дело № 2-288/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 03 апреля 2023 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АКБ «Абсолют Банк», третьему лицу судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство автомобиль «Шкода Рапид» за ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 1\2 каждому и об освобождении автомобиля «Шкода Рапид» от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на транспортное средство автомобиль «Шкода Рапид» за ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 1\2 каждому и об освобождении автомобиля «Шкода Рапид» от ареста, арестованного в счет погашения задолженности его супруги ФИО4 по кредитным обязательствам в пользу АКБ «Абсолют Банк». Истец мотивировал свое заявление тем, что часть арестованного имущества - автомобиль «Шкода Рапид», является общим имуществом супругов, при этом истец каких-либо обязательств перед АКБ «Абсолют Банк» не имеет. При производстве исполнительных действий указанные требования закона проигнорированы, арестован весь автомобиль как принадлежащий ФИО4, вследствие чего нарушены права другого собственника ФИО3

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя истца ФИО1,, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО4, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ., в отсутствие представителя АКБ «Абсолют Банк», судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования признал, по основаниям, изложенным в иске.

Позиции третьих лиц, материалы дела не содержат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, наличие требования о реальном разделе этого имущества, выяснение вопроса о наличии иного общего имущества супругов, подлежащего разделу, а также выяснение вопроса об установлении цели получения ответчиком денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 26 июня 2010 г. ( л.д.10).

От брака они имеют трех несовершеннолетних детей ( л.д. 11,12,13).

Сведений о прекращении брачных отношений между сторонами материалы дела не содержат и истец не ссылается на такие обстоятельства в обоснование своих требований.

10.04.2022 г. АКБ «Абсолют Банк» был предоставлен потребительский кредит ФИО4 в размере 1 216 900,00 руб. для приобретения транспортного средства –автомобиль марки Шкода Рапид, 2108 года выпуска, и являющегося залоговым имуществом в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. ( л.д. 56,57).

Таким образом, в период брака 10.04.2022 супругами ФИО4 и ФИО3 было приобретено в собственность транспортное средство автомобиль «Шкода Рапид», право собственности на которое было зарегистрировано за супругой ФИО4, при этом стороны указывают на то, что данное средство было приобретено для нужд семьи за счет общих денежных средств семьи и кредитных средств по кредитному договору от 10.04.2022, заключенному между кредитором АКБ «Абсолют Банк» и заемщиком ФИО4

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 4246\23\61055-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем 25.01.2023, на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.12.2022, задолженность по которому составляет 1 342 668,093руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, напложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства. Это обусловлено тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.12.2022 у ФИО4 имеется долг перед АКБ «Абсолют Банк» на общую сумму 1 342 668,093руб.

Указание в постановлении о наложении ареста на имущество –должника, не означает, что имущество, в том числе спорный автомобиль принадлежит одной ФИО4

Также из материалов дела следует, что до настоящего времени акт описи ареста залогового имущества –спорного транспортного средства автомобиля «Шкода Рапид», зарегистрированного на имя должника ФИО4 не составлен.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможны только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества.

Вместе с тем, истец не представила сведений об общем имуществе супругов, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместном имуществе не заявляла.

Ответчик также не представил сведений о наличии иного общего имущества сторон.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении дела суд исходит из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможны только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества. Поскольку истцом были заявлены требования об освобождении от ареста только одного объекта, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, суд пришел к выводу о невозможности определения долей супругов в одном, избирательно взятом истцом для определения супружеской доли объекте недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, АКБ «Абсолют Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство автомобиль «Шкода Рапид» за ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 1\2 каждому и об освобождении автомобиля «Шкода Рапид» от ареста, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2023.

Судья: М.Л. Самойленко