Решение по делу № 2-519/2023 от 17.05.2023 - о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному иску <ФИО> к «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ПАО о расторжении кредитного договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств, моральный вред, штраф.

УИД 31RS0020-01-2022-004574-61

Дело № 2-519/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Клетрове И.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО1 к «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ПАО о расторжении кредитного договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств, моральный вред, штраф,

установил:

ТрансКапиталБанк ПАО (далее ТКБ Банк ПАО или Банк), в лице представителя ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ФИО1 в котором просил о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 02.03.2017 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 путем подписания заемщиком заявления на получение банковской карты ТКБ Банк ПАО и установку лимита кредитования (овердрафта) был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым банк предоставил банковскую карту ответчику с лимитом кредитования в размере 200000 руб. под 23,9 % годовых, 43,9 % годовых при вынесении овердрафта на просрочку, в сегменте «Премиум».

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащие уплате процентов и неустоек, а также порядок оказания банком услуг, порядок пользования банковской картой и исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту были согласованы в заявлении на получение банковской карты, графике платежей с расчетом полной стоимости овердрафтного кредита, которые в совокупности составляют единый кредитный договор №... от 02.03.2017.

Подписывая заявление на получение банковской карты, ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору в размере и на условиях, предусмотренных этим кредитным договором.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем за период с 30.09.2021 по 06.05.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 131776,69 руб., из которых задолженность по просроченному кредиту – 109251,04 руб., задолженность по процентам – 22525,65 руб.

Между ТКБ Банк ПАО и АО Центром долгового управления заключен агентский договор № 39-С от 16.05.2019 в соответствии с которым, агент, за вознаграждение, обязан по поручению принципала осуществить все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства.

В связи с изложенным просили расторгнуть кредитный договор №... от 02.03.2017 заключенный между ТКБ Банк ПАО и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ Банк ПАО сумму задолженности в размере 131776,69 руб. и понесенные в связи с оплатой государственной пошлины расходов в размере 9835,53 руб.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2022 заявленные требования ТКБ Банка ПАО были удовлетворены.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2022 года заочное решение от 20.10.2022 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

20.10.2022 определением Старооскольского городского суда гражданское дело передано для его рассмотрения по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.02.2023 года дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречными требованиями ТКБ Банк ПАО в которых просила расторгнуть договор от 02.03.2017 года № RUB-011007-17GP; взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 251792,55 руб.; моральный вред в размере 3000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что кредитный договор заключен с банком по условиям наличия грейс-периода, в соответствии с которыми 1 календарный месяц тратятся денежные средства, три календарных месяца возвращаются денежные средства, при этом во время длинного грейса необходимо оплачивать минимальный платеж 5%. Если не полностью погасить задолженность за расчетный период к окончанию длинного льготного периода (но при этом вносить минимальные платежи), то льготный период отменяется и на каждую покупку будут начислены проценты по ставке из договора – 29 % годовых (для премиальных клиентов – 25% годовых). Льготный период по ТКБ карте действует, в том числе, и на снятие наличных, при этом за месяц можно снимать до 20000 руб. При изучении выписки банка о движении денежных средств ею было обнаружено, что банк взимал денежные средства за операции которые ФИО1 не совершала, операции не отражены в выписке по движению денежных средств.

Так в выписке указана покупка 19.05.2017 году за 948 руб., которая ею не совершалась. Аналогичная ситуация была 26.05.2017 на сумму 544 руб., 01.06.2017 – 1225,32 руб., 06.07.2017 – 2708,00 руб.; 11.07.2017 – 2853,80 руб., 13.07.2017 – 280 руб., кроме того банком было указано что ею оплачена покупка 14.07.2017 на сумму 63 руб., однако в выписке такой покупки нет. 16.07.2017 в выписке указывается, что была оплачена ею покупка на сумму 1179,76 руб., однако в выписке в указанную дату ею не совершались данные покупки. Аналогичная ситуация и с покупкой 17.07.2017 на сумму 99 руб. Таким образом, исходя из представленной Банком на ее имя выписки, ею было установлено, что якобы ею в июле 2017 года совершались покупки, на которые Банком ей был предоставлен кредит на сумму 10811,86 руб., которую впоследствии списали в погашение процентов. Аналогичная ситуация обнаружилась и по другим месяцам.

25.04.2019 она переехала в другой регион, о чем уведомила банк. Полученная ею карта действовала до 02/2020, перевыпуск новой карты она не заказывала. Поскольку карта не действовала, она пользовалась ей только для внесения ежемесячных платежей. При детальном анализе выписки было установлено, что за период с февраля 2020 по октябрь 2021 при внесении платежей банк начислял проценты на проценты.

16.04.2019 г задолженность по карте ею была погашена в полном объеме.

28.05.2019 был осуществлен перевод с кредитной карты на карту ФИО1 в размере 50000 руб., банком была взята комиссия 2699 руб., которую банк предоставил тоже в кредит. При операциях Банком не учитывался грейс-период. Кроме того, договором определено, что при перечислении или снятии наличных процент составляет 3%, что составляет от суммы перевода 50000 руб. – 1500 руб., однако за данный перевод банком взималась комиссия в размере 2699 руб.

29.05.2019 был вновь осуществлен перевод 50000 руб. с кредитной карты на карту ФИО1 и вновь комиссия за перевод составила 2700 руб.

07.06.2019 ею был осуществлен перевод 50000 руб. и вновь банк взял комиссию за перевод 2700 руб., таким образом, за 3 операции по переводу денежных средств по 50000 руб. были излишне взяты денежные средства с ФИО1 в сумме 3600 руб.

26.09.2019 и 25.10.2019 ею был внесен платеж в сумме 166000 руб.

28.11.2019 карта была заблокирована, однако ею, ФИО1, с 28.11.2019 по 28.08.2021 было внесено на карту еще 170939,90 руб.

В судебном заседании:

Истец по первоначальным требованиям ТКБ Банк ПАО, АКО «ЦДУ» о слушании дела извещены надлежащим образом, не явились, явку представителя не обеспечили, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя и об удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным - ФИО1 полагала заявленные требования Банком не обоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержала. Представила письменную позицию по заявленным требованиям, приобщенную к материалам дела.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной выписки по счету за период с 02.03.2017 по 06.05.2022 по счету №... следует, что задолженность на 06.05.2022 составляет 131776,69 руб., из которых сумма основного долга – 109251,04 руб., сумма процентов начисленных на просроченную ссудную задолженность – 2759,41 руб., сумма просроченных процентов на основной долг – 16853,10 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 2913,14 руб.

Из заявления, составленного ФИО1 в банк следует, что она просила предоставить ей карту VISA Gold, с грейс-периодом, с лимитом кредитования 200000 руб. с процентной ставкой – 23,9 % за пользование овердрафтом и 43,9 % годовых по овердрафту, вынесенному на просрочку. Минимальный платеж составляет 3% от остатка задолженности, с датой погашения – 31.01.2020.

Согласно представленной расписки, банковская карта получена ФИО1, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

15.03.2022 ТКБ банк ПАО обратился к ФИО1 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и потребовал в срок до 15.04.2022 возвратить всю сумму кредита и начисленных процентов, неустойки и иных платежей, которая по состоянию на 15.03.2022 составила 126438,66 руб.

Из представленной программы кредитования физических лиц «Кредитная карта с грейс-периодом», утвержденная Правлением ТКБ Банк ПАО 17.02.2017 протокол № 6 следует, что лимит кредитования предоставляется на срок действия карты плюс 45 календарных дней. Льготным периодом кредитования является период кредитования, определенный в соответствии с Тарифным планом программы кредитования и условиями Договора карты в течение которого клиент освобождается от уплаты процентов за пользование кредитом (траншами) предоставленными банком при выполнении условий, установленных в Тарифном плане программы кредитования и Договоре карты. Льготный период кредитования начинается с даты возникновения задолженности клиента перед Банком по кредиту (траншам) и заканчивается датой окончания льготного периода, установленного в соответствии с тарифным планом программы кредитования. Льготный период применяется к сумме всех кредитов (траншей), предоставленных в период его действия. Льготный период не распространяется на суммы сверхлимитной задолженности. Если клиент в срок не позднее даты окончания льготного периода разместил на текущем счете сумму денежных средств в размере достаточном для погашения в полном объеме суммы задолженности, рассчитанной на дату размещения средств на текущем счете, то клиент освобождается от уплаты процентов за пользование кредитами (траншами) в течении льготного периода. В случае не размещения клиентом суммы денежных средств, достаточных для погашения в полном объеме суммы задолженности, льготный период не применяется. При этом начисленные на сумму таких кредитов проценты взимаются в течение платежного периода, следующего за льготным (п.1.6 Программы).

П. 1.9 Программы установлено, что проценты начисляются на общую сумму задолженности по кредитам (траншам), образовавшуюся на начало операционного дня. На сумму просроченной задолженности проценты начисляются в повышенном размере в соответствии с Тарифным планом программы кредитования со дня, следующего за днем, когда задолженность клиента перед Банком по договору карты должна быть погашена, по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Из представленной выписки, представленной ФИО1 ТКБ Банком ПАО следует, что по состоянию на 16.04.2019 года задолженности по выплате основного долга, процентов, пени не имеется.

Однако как следует из выписки, 02.06.2019 предоставлен кредит на сумму 357 руб. и указано на наличие задолженности по основному долгу – 107 245,03 руб., далее 15.06.2019 предоставлен кредит на сумму 2299 руб., и определена задолженность в сумме 190 562,22 руб. Далее из выписки следует, что вносились платежи в счет погашения задолженности, однако сумма основного долга определена арифметически не верна.

Так, например на 26.08.2019 остаток основного долга составлял, согласно выписки 187127,73 руб.,26.09.2019 были внесены 83000 руб., из которых сумма основного долга определена банком – 75893,25 руб., процентов – 7106,75 руб., однако как следует из выписки сумма основного долга составила 123211,16 руб., вместо правильных 111 234,48 руб (187127,73 – 75 893,25). Далее 25.10.2019 внесены 83000 руб., из которых, согласно выписки банка 79 894,43 руб. сумма основного долга, которые арифметически вычитаются из указанной банком на 26.09.2019 года задолженности (123211,16), арифметически получается 43316,73 руб. (123211,16 – 79894,43), однако банком указывается остаток задолженности 119347,50 руб. Внося сумму в счет погашения долга 5200 руб. – 28.11.2019 ( из которых сумма основного долга составляет 4661,60 руб. к определенной банком задолженности по основному долгу 119347, 50 руб., при этом кредитные средства не предоставлялись, а сумма задолженности по выписке составила 195051,10 руб. и так далее, до 28.08.2021 года, когда при внесении денежных средств сумма основного долга изменялась арифметически не верно.

Из банковской карты следует, что срок действия ее ограничен 02/2020. Доказательств изменения срока действия карты в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования Банка и ФИО1 о расторжении кредитного договора суд принимает во внимание, что согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В материалы дела представлены требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и, при неисполнении, расторжении договора, аналогичные требования указала ФИО1, в связи с чем, договор подлежит расторжению по решению суда.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 02.03.2017 года суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством при не оспаривании сторонами заключения кредитного договора от 02.03.2017 г. и получения ответчиком заемных денежных средств является установление факта возврата или невозврата ответчиком данных средств, при указании им на исполнение обязательств по договору займа.

Как следует из представленных выписок банка, по состоянию на 16.04.2019 года задолженности по выплате кредитных обязательств у ФИО1 не имелось.

Из представленного бухгалтерского заключения № 16-03/5-/2023, проведенного экспертом ФИО3 на основании кредитного договора №... от 02.03.2017, условий кредитного договора и выписки из банка по лицевому счету за период с 02.03.2017 по 28.08.2021 следует, что задолженность ФИО1 по данному кредитному договору от 02.03.2017 перед ТКБ Банком ПАО отсутствует. Имеется фактическая переплата уплаченных денежных средств, которая составляет 216297,37 руб.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору №... от 02.03.2017, и имеющейся переплаты.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требования Банка о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств суд принимает во внимание экспертное бухгалтерское заключение, в соответствии с которым экспертом установлена фактическая переплата уплаченных денежных средств по данному кредитному договору в размере 216297,37 руб., подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в сумме 216297,37 руб.

Разрешая требования Банка и ФИО1 о расторжении кредитного договора суд принимает во внимание.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заключенный кредитный договор подлежит расторжению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Банком допущены нарушения прав потребителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Банка в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также характера и степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, и приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании штрафа за нарушение правы потребителя суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг по представленной карте, по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Поскольку требование истца о возврате части излишне уплаченной денежной суммы не было удовлетворено Банком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составляет 50 % или в денежном выражении 108648,68 руб. ((216297,37 + 1000) /2).

Рассматривая требования Банка о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований Банку отказано, в связи с чем, судебные расходы не подлежат возмещению Банку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №... от 02.03.2017 года, заключенный между ТКБ Банк ПАО и ФИО1

Взыскать с «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ПАО в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору №... от 02.03.2017 в сумме 216 297,37 руб., сумму морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы - 108648,68 руб., а всего подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 325946,05 руб. (Триста двадцать пять тысяч девятьсот сорок шесть рублей 05 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ПАО и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 24.05.2023 года