Дело № 2-3342/2025

61RS0024-01-2025-004120-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав на то, что ... между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 90 кв.м., на земельном участке истца по адресу: ... сдать результат выполненных работ Заказчику в срок - ..., но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения Договора. Истцом уплачено ответчику 3 442 499, 45 руб., в том числе ... – 1 338 750 руб. наличными, и 2 103 749,45 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». Однако в срок до ... жилой дом так и не построен, а строительство остановлено на стадии возведения стен (крыша, окна, двери не сделаны), какие-либо работы с сентября 2024 года на объекте ответчиком не ведутся, на контакты ответчик перестал выходить. Направленная ... претензия с уведомлением об отказе от договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу, с учетом уточнения иска, основанного на заключении эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО4 ... от ... по определению объема и стоимости строительных работ, - 2 363 763 руб. неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ..., признать расторгнутым указанный договор с ..., взыскать денежные средства - 334 159,45 руб. в качестве неосновательного обогащения, оплаченные по договору строительного подряда, но не освоенные на строительство индивидуального жилого дома, 300 000 сумму морального вреда, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец, представитель истца по ордеру и доверенности - ФИО5 в судебное заседание не явились извещены о рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась. В заявлении представитель ответчика по доверенности - ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ответчика.

В отзыве представитель ответчика по доверенности - ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ИП ФИО3 денежные средства от истца по договору строительного подряда не получала, фактически строительство жилого дома осуществлялось доверенным лицом ФИО7, который имел доступ к счетам ИП ФИО3

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд представителя не направило, письменный отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что ... между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 90 кв.м. и сдать объект в установленный договором срок.

Строительство объекта предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ...

Стоимость выполняемых работ по договору определена в размере 5 472 103 рублей (п. 6.1. Договора).

На основании п. 6.3. Договора источниками финансирования денежных средств Заказчика являются:

- собственные средства Заказчика – 1 647 104 руб., которые уплачиваются за счет собственных средств не позднее даты заключения договора;

- кредитные средства – 3 824 999 руб., предоставляемые ПАО «Сбербанк» по кредитному договору ...-НКЛ от 28.05.2024г. При этом денежные средства в сумме не более 35% суммы кредитных средств в безналичном порядке оплачивается на расчетный счет подрядчика, или наличными денежными средствами, не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора (банка), и не более 55% суммы кредитных средств после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, а остаток кредитных средств после подписания финального акта-приема выполненных работ.

В силу п. 2.3. срок завершения работ подрядчиком - ..., но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения Договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате авансового платежа договора в соответствии с условиями п. 6.3.1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 1 338 759 руб. и чеком по банковской операции от ... на сумму 2 103 749,45 руб.

В установленный Договором срок строительство жилого дома не завершено. Соглашение о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Строительно-технической экспертизой о результатах исследования ... от 10.10.2025г., проведенной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» по поручению истца, подтверждается, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., строительством не завершен.

Согласно выводам указанного заключения фактически выполненные работы по строительству жилого дома заключаются в устройстве фундамента, монолитной плиты, выпусков коммуникаций в плите, возведении стен и их облицовке. Фактически выполнены 1 и 2 этапы строительства жилого дома за исключением работ по устройству перекрытия из ЖБИ плит, а также частично 3 этап, а именно облицовка фасадов кирпичом.

Стоимость фактически выполненных в полном объеме работ по возведению фундамента жилого дома, а также возведению монолитной плиты, определенная исходя из стоимости работ, указанной в Приложении ... к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ..., составляет 1 493 500 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству наружных стен жилого дома, а также облицовке фасада без учета перекрытия из ЖБИ плиты, составляет 1 614 840 руб., а общая стоимость фактически выпаленных работ на объекте (жилой дом), по адресу: ..., - 3 108 340 руб.

Результаты исследования ... от 10.10.2025г., как письменное доказательство, ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, экспертом установлено, что второй этап строительства выполнен не в полном объеме, и, следовательно, в нарушении срока, предусмотренного графиком производства работ и платежей – 30 дней с момента оплаты по этапу 1 «Фундамент, скважина, коммуникации в плите» - Приложение ... и ... к Договору (оплата была произведена ... – 1 338 750 руб. наличными и 16.08.2024г. - 2 103 749,45 руб. банковским безналичным переводом), т.е. до 15.10.2024г. перекрытие из ЖБИ плит не возведено, дальнейшее строительство остановлено.

Доводы отзыва ответчика, что работы должны проводиться не позднее 24 месяцев с даты заключения договора - п.2.3 договора, противоречат сроку завершения работ – ..., указанному в этом же пункте, и графику производства работ (Приложение ... к договору), и по существу вводит потребителя в заблуждение относительно срока окончания работ и ответственности подрядчика, что является недопустимыми, ущемляющим права потребителя и в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей ничтожным условием по п.п. 1 п.2 и 4 ст.16 (условия, которые предоставляют изготовителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий) и условия, которые исключают или ограничивают ответственность исполнителя, в указанный период).

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подрала, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ввиду нарушения срока выполнения работ, истец, реализовал своё право на отказ от дальнейшего исполнения Договора и его расторжение.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

... истцом в адрес ответчика, указанный в Договоре, было направлено претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора строительного подряда и возврате уплаченных денежных средств.

Уведомление ответчиком не получено, возвращено ... отправителю с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи.

Таким образом, Договор подряда от ..., заключенный между сторонами, считается расторгнутым с момента уклонения ответчика от получения претензии с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2), т.е. ....

Принимая во внимание изложенное, учитывая расторжении договора со стороны истца и отказ от его дальнейшего исполнения, на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 334 159,45 руб., составляющее разницу между размером произведённой оплаты на сумму 3 442 499, 45 руб. и стоимостью выполненных работ, определённой экспертизой, в размере 3 108 340 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 334 159,45 руб. подлежат удовлетворению.

Требование иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору также является основанным.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

Согласно п. 8.1. договора подряда, в случае просрочки выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение работ по договору исчислена истцом за период с 26.12.2024 по 23.09.2025 (272 дней) от разницы между полной стоимости договора 5 472 103 руб. и суммой надлежаще выполненных работ, определённой экспертном 3 108 340, которая составляет 2 363 763 руб.: 2 363 763 руб. х 3% х 272дн. = 19 288 306,08 руб.

Ко взысканию заявлено 2 363 763 руб., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об ограничении неустойки.

Договорная неустойка применению не подлежит, поскольку согласно ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможно лишь применение условия договора об увеличении размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в просрочке исполнения договорных обязательств и отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП ФИО3 в добровольном порядке требование потребителя об уплате неустоек и возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворено, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 4 269 127,50 руб. (1 971 085 + 1 971 085 + 4 571 085 + 25 0000 = 8 538 255/2).

Оснований для уменьшения неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик длительное время без наличия существенных к тому оснований не исполнял свои обязательства, что привело к невозможности истцом реализовать право на обеспечения своей семьи жильем, возможному удорожанию стоимости строительно-монтажных работ и отделочных работ в рамках завершения строительства своими силами. Доказательств несоразмерности размера неустойки, предусмотренного законом, последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного подрядчиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанный размер неустоек и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит надуманными, так как кредитные средства в счет оплаты работ по договору подряда от ... поступили как на расчетный счет ИП ФИО3 в банке, так и в кассу, квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... ответчиком не оспорена, заявление о ее фальсификации и ходатайство о назначении почерковедческой или иной экспертизы для проверки его, не заявлялось, распоряжением указанными средствами осуществлялось доверенным лицом – ФИО7 на основании доверенности с полномочиями на представление интересов и получение денежных средств от имени представляемого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 853 руб., исходя из удовлетворенных судом требований к имущественного, так и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (дата рождения: ... года рождения, ИНН ..., ОГРНИП ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ..., выданный ОВД Аксайского района Ростовской области ...., код подразделения ...) сумму неосновательного обогащения в размере 334 159 (триста тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) руб. 45 коп., неустойку по договору строительного подряда от ... за нарушения сроков выполнения работ по договору за период с ... по ... в размере 2 363 763 (два миллиона ста шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 373 961 (один миллион триста семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ИП ФИО3 (дата рождения: ... г.р., ИНН ..., ОГРНИП ...)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 853 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тесленко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.