РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медлайф» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме , неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Медлайф» заключён договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги согласно профилю медицинского учреждения, а истец обязался оплатить их стоимость Истец оплатила стоимость медицинских услуг с использованием кредитных денежных средств АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о расторжении данного договора, направив ответчику соответствующее заявление, и потребовала возврата уплаченных денежных средств согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ. Сторонами заключено Соглашение о расторжении указанного договора, согласно которого ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства на кредитный счёт истца в АО «Кредит Европа Банк», но обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено, что влечёт выплату неустойки согласно ФЗ «О защите прав потребителей»

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Медлайф» заключён договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги согласно профилю медицинского учреждения, а истец обязался оплатить их стоимость Истец оплатила стоимость медицинских услуг с использованием кредитных денежных средств АО «Кредит Европа Банк»

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании заявления истца об отказе от исполнения договора, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного Соглашения ответчик обязался возвратить истцу денежные средства за не оказанные медицинские услуги в сумме

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств и приведённых правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме , что является основанием к их взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного ФЗ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Поскольку размер неустойки ограничен стоимостью не оказанных услуг, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах размер штрафа составляет

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом характера правоотношения и вышеприведённых обстоятельств дела, суд определяет в

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медлайф» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Медлайф» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме , неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , штраф , компенсацию морального вреда

В требовании о взыскании неустойки по дату фактического исполнения истцу – отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 29.06 2022 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.