Решение по делу № 2-103/2025 от 15.08.2025 - о признании недействительной доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-103/2025

УИД 50RS0053-01-2024-004023-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7, при секретаре Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании недействительной доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

11.09.2024 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО5 о признании недействительным доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировали тем, что при жизни ФИО являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №. <дата> умер сын ФИО - ФИО, отец истцов. <дата> умерла ФИО. Истцы по отношению к ФИО являются внуками. <дата> истцам стало известно, что квартира по <адрес>, при жизни принадлежавшая ФИО на праве собственности, перешла в собственность ответчика ФИО5 по договору дарения от <дата>. Истцы, являющиеся наследниками (внуками) ФИО по праву представления, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО1 и ФИО2 имеют правовой интерес, т.к. вследствие незаконной выдачи доверенности, по которой был совершен договора дарения спорной квартиры ответчику, они не имеют возможности вступить в права наследования. О выдаче доверенности истцам стало известно <дата> при рассмотрении иного иска к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры.

Полагают, что доверенность на имя ФИО6 не могла быть выдана врио нотариуса ФИО в <адрес>, т.к. она в этот момент пребывала в пансионате для пожилых "Д" в связи с <диагноз>, она в юридически значимый период никуда не выезжала, имела локальный статус – передвигалась на каталке, самостоятельно передвигаться не могла, соответственно, не могла присутствовать в нотариальной конторе в <адрес>, в связи с чем действия ФИО6 по подаче документов от имени ФИО на регистрацию в Росреестр через МФЦ являются незаконными, он не имел полномочий на данные действия, в связи с чем и договор дарения квартиры недействителен, т.к. фактически совершен по доверенности, выданной с нарушениями.

Кроме того, истцы считают, что ФИО в момент совершения доверенности в силу физической немощи, преклонного возраста и имеющихся заболеваний, не могла воспринимать окружающую действительность, адекватно оценивать смысл действий и намерений, не отдавала отчёт своим действиям и не в состоянии была руководить ими.

На основании изложенного истцы просят признать недействительными доверенность от <дата> № (№), удостоверенную нотариусом ФИО., временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО., договор дарения квартиры, находящейся по <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО и ФИО5, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области <дата>, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО4 и ФИО3 поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Указали, что ФИО на момент совершения доверенности не могла физически выезжать из пансионата "Д" ввиду заболевания, кроме того, в этот период она находилась в состоянии, которое не позволяло ей в полной мере осознавать происходящее, при этом судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза не делает выводов о том, что умершая находилась в неадекватном состоянии, при этом даритель находилась в пансионате для психически нездоровых людей. Заключение почерковедческой экспертизы не дало ответа о то, кто конкретно подписал экземпляр договора дарения, проходившего регистрацию в Росреестре. При посещении ФИО4 умершей ФИО последняя никого не узнавала, никого по имени не называла, передвигаться начала только через три года после получения травмы, ответчик мать не навещал, денежные средства за её пребывание в пансионате не перечислял, та обслуживалась за свой счет.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения исковых требований, представленные в материалы дела возражения поддержал в полном объеме, указав, что в доводы истцов о том, что ФИО не могла присутствовать в нотариальной конторе в поселке Октябрьском Люберецкого района и осуществить выдачу данной доверенности, в связи с чем доверенность является недействительной, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены и основываются на домыслах истцов.

Третьи лица нотариус ФИО8 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

На основании 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО <дата> рождения, на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира № общей площадью ? кв.м., в том числе жилой – ? кв.м., в доме <адрес>, которая была подарена ею своему сыну ФИО5 на основании договора дарения от <дата>, совершенного в простой письменной форме.

При этом <дата> ФИО также была выдана доверенность, которой она уполномочила ФИО6 (третье лицо) подарить ФИО5 принадлежащую ей квартиру по <адрес>, зарегистрировать переход права собственности. Доверенность удостоверена ФИО., временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО Люберецкого нотариального округа Московской области в пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области <дата>, зарегистрирована в реестре за №.

Право собственности ответчика ФИО5 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

ФИО умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истцы ФИО1 и ФИО2, приходящиеся внуками умершей, что подтверждается представленными свидетельствами, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства <дата>, что подтверждается представленной суду справкой нотариуса ФИО Московской областной Нотариальной палаты от <дата>.

Истцы как наследники по праву представления полагают, что в момент составления спорной доверенности, ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку тяжело болела, не могла передвигаться, никого не узнавала. В связи с чем, на момент совершения доверенности и договора дарения квартиры от <дата> она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование своей позиции истцами был представлен в материалы дела выписной эпикриз, выданный ГБУЗ МО "ЭЦГБ" о нахождении ФИО в стационаре в период с <дата> по <дата> на лечении с <диагноз>.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 суду показала, что являлась снохой умершей ФИО., т.к. состояла в зарегистрированном браке с её сыном ФИО., умершим <дата>. Она проживала с семьей отдельно от наследодателя ФИО., но регулярно с ней общалась. Пояснила, что ФИО была длительное время самостоятельной, обслуживала себя сама, хотя у неё был <диагноз>, однако к <дата> стала хуже себя чувствовать, и ФИО4 два раза в неделю приносила той продукты. Она заранее ей звонила по стационарному телефону, договаривалась, что придет в определенное время. В разговорах с ней ФИО иногда жаловалась. Что слышит голоса под дверью квартиры по вечерам. В один прекрасный момент она не взяла трубку телефона, представитель истцов заволновалась, придя к квартире, где проживала свекровь, стала той звонить в дверь. Было слышно, что ФИО находится недалеко от входной двери в квартиру, но открыть дверь не смогла. Она позвонила брату умершего супруга – ответчику ФИО5, и тот приехал к матери, выбил дверь квартиры, они обнаружили ФИО лежащую на полу в коридоре квартиры. На скорой отвезли в городскую больницу, где ФИО был поставлен <диагноз>. Она несколько раз навещала свекровь в городской больнице, затем ответчик определил мать в пансионат для пожилых "Д" в <адрес>. Данный пансионат закрытого типа, и родственников к постояльцам пускала заведующая по предварительной договоренности 1-2 раза в месяц. ФИО лежала в палате на втором этаже, иногда она узнавала её, иногда нет. Первые полгода нахождения в стационаре она лежала, потом стала садиться, узнавать её (представителя истцов) как сноху перестала.

Свидетель ФИО суду пояснил, что являлся другом отца истцов Щ-ных, которого знал со школы. Один раз примерно в мае <дата> по просьбе супруги одноклассника ФИО4 возил её в пансионат для пожилых "Д" в <адрес>, ФИО4 везла свекрови вещи, продукты. Они поднялись на 2 этаж навестить ФИО та лежала в палате на кровати, его не узнала, стала спрашивать про рассаду, при этом вела себя немного странно: теребила одежду, чесала руки, что-то её беспокоило. Больше он ФИО. не видел. О том, как она себя чувствовала в юридически значимый период <дата>, ему неизвестно.

Свидетель ФИО пояснила, что по просьбе ФИО4 осуществлять уход за престарелой бабушкой она вместе с ФИО4 ходила в Электростальскую больницу в отделение травматологии, где лежала ФИО в связи с <диагноз>, примерно <дата>. Придя в палату, они увидели ФИО., лежащую на кровати, зафиксированную ремнями. Со слов соседок по палате и дежурной медсестры стало известно, что та ночью вела себя неадекватно, агрессивно и намеревалась выпрыгнуть из окна, в связи с чем её привязали к кровати. Она показала ФИО4, как переодевать лежачую больную, как кормить, как ухаживать. При этом ФИО спрашивала, не из собеса ли они пришли, сноху свою не узнавала. Они покормили больную, но та через некоторое время вновь стала говорить, что голодна, и её не кормят. Как бывший медицинский работник, имеющий среднее профессиональное медицинское образование, она поняла, что бабушка неадекватна, и отказалась осуществлять уход. Больше она ФИО не видела, в том числе и в юридически значимый период <дата>.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Нормы ст. ст. 166, 168 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожны либо, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, установлено, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иные документы должны быть зачитаны вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 43 Основ законодательства о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В подтверждение доводов истцов определением суда от 17.03.2025 по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ <М>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.05.2025 № 374, эксперты пришли к выводу о том, что данных за какое-либо психическое расстройство у ФИО при подписании доверенности от <дата> №, зарег. в реестре за № не выявлено объективных данных об ухудшении психического состояния, интеллектуально-мнестических и аффективных нарушений, выраженного снижения адаптационных возможностей психической деятельности, в связи с этим ФИО при совершении (подписании) доверенности от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период у ФИО в связи с возрастом, имеющимися <диагноз>, предполагаются определенное снижение психических процессов с ослаблением памяти, внимания, снижением продуктивности мыслительной деятельности, эмоционально-волевыми нарушениями. Однако уточнить степень их выраженности и определить признаки повышенной внушаемости, подчиняемости на юридически значимый период времени не представляется возможным ввиду недостаточного описания её психического и психологического состояния в медицинской документации, свидетельских показаниях.

Также по ходатайству истцов ООО <Н>" была проведена судебная почерковедческая экспертиза на основании определения суда от 05.06.2025.

Согласно заключению эксперта № НС-2025/1233 от 07.07.2025 в доверенности № от <дата>, заверенной врио нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО., зарегистрированной в реестре №, подпись от имени ФИО. в строке "доверитель" и рукописная запись в виде расшифровки её инициалов, вероятно, выполнены ФИО образцы подписи и почерка которой представлены для сравнения, выполнены в необычных условиях, причиной которых, в том числе, могут быть возрастные изменения и необычное психофизическое (болезненное) состояние писавшей, выполнены рукописным способом. Подпись от имени ФИО в договоре дарения квартиры от <дата>, заключенном между ФИО и ФИО5 ()без штампа о регистрации совершенной сделки в УФСГРКиК), вероятно, выполнена ФИО., обрацы подписей которой представлены для сравнения. При этом не представилось возможным ответить на вопрос: кем, ФИО или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО в договоре со штампом о регистрации совершенной сделки.

Суд принимает в качестве доказательств данные заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также почерковедческой экспертизы, поскольку оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, в заключениях полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд отмечает, что заключения судебных экспертиз составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям у суда оснований не имеется.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, пояснений представителя истцов ФИО4 суд из данных показаний не усматривает каких-либо фактов или доказательств, которые могли бы бесспорно подтвердить доводы истца о том, что в момент составления и подписания доверенности у ФИО имелись заболевания, лишающие ее способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Из содержания текста оспариваемой доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия ФИО были разъяснены и соответствовали ее намерениям, содержание доверенности было зачитано вслух нотариусом, как этого требует закон. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не установлено, личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом порядка совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, оснований для иного вывода не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что на момент удостоверения доверенности и совершения сделки у ФИО. имелось заболевание, в силу которого она не могла понимать значение своих действий, что последняя не имела намерений выдавать кому-либо доверенность на право распоряжения принадлежащей ей спорной квартирой, в том числе путем заключения договора дарения, в ходе судебного разбирательства не добыто, истцом не представлено.

Доверенность по смыслу закона является действительной уже в силу того, что она прошла юридическую экспертизу у нотариуса, уполномоченного законом удостоверять доверенность в условиях строгого соответствия закону.

Согласно ст.20 абз.1 Основ закондательства Российской ЙФедерации о нотариате замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Помощник нотариуса ФИО был наделен полномочиями временно отсутствующего нотариуса ФИО на основании приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № с <дата> на срок действия трудового договора на периоды временного отсутствия нотариуса. Согласно сообщению Московской областной Нотариальной Палаты работал помощником нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО с <дата> по <дата>

Нарушений при совершении оспариваемой истцом доверенности, которые указывали бы на ее ничтожность, судом не установлено.

Доверенность составлена в письменной форме, удостоверена нотариусом, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, нотариусом проверена дееспособность личности представляемого по доверенности.

Само по себе пребывание ФИО в период подписания доверенности в преклонном возрасте и имея <диагноз>", не свидетельствует о её неспособности выражать направленность своей воли в отношении принадлежащего ей имущества, а также понимать и оценивать соответствие выраженной ею воли содержанию выданной доверенности, что в целом подтверждает заключение проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В этой связи, оснований для признания доверенности ничтожной суд не усматривает.

Доводы стороны истцов о том, что ФИО не могла ввиду имеющегося у неё заболевания выехать в <адрес> к нотариусу для оформления доверенности правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что доверенность подписана непосредственно ФИО., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы представителей истцов о том, что эксперт при проведении почерковедческой экспертизы не смог дать однозначный ответ на вопрос о соответствии подписи ФИО в договоре дарения квартиры от <дата>, имеющего штамп регистрации УФСГРКиК, также не могут быть приняты судом. Данный договор дарения уже оспаривался в рамках рассмотрения иного дела и не был признан недействительным, что подтверждается вступившим в законную силу <дата> решением Электростальского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Все вытекающие из основного требования исковые требования, а именно применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения недействительным суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными доверенности от <дата>, выданной ФИО, договора дарения квартиры с кадастровым №, расположенной по <адрес>, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 15.08.2025.

Судья: Е.М. Смирнова