Решение по делу № 2-437/2026 от 21.01.2026 - о признании недействительным кредитного договора, обязании исключить запись из бюро кредитных историй, взыскании компенсацию морального вреда.

УИД 31RS0016-01-2025-009929-67 дело № 2-437/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.А.,

с участием представителя ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, обязании исключить запись из бюро кредитных историй, взыскании компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, обязании исключить запись из бюро кредитных историй, взыскании компенсацию морального вреда.

Иск обоснован тем, что 31.07.2024 неустановленные лица, представившись сотрудником пенсионного фонда, а в последующим сотрудником полиции, под предлогом необходимости обеспечить сохранность кредитных денежных средств, обманным путем понудили истца заключить кредитный договор на сумму 546 365 руб., похитив со счета 300 000 руб., 250 000 руб., истцу стало известно о совершении в отношении нее мошеннических действий, при этом у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора. 5.08.2024 истец обратилась с заявлением в ОП - 2 УМВД России по г. Белгороду. 5.08.2024 ст. следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгороду капитаном юстиции ФИО4 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным кредитный договор № от 31.07.2024, заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО); исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре № от 31.07.2024 в отношении нее (ФИО3); взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, при разрешении исковых требований просил учесть, что ФИО3 заключала договор через банковское приложение, звонившие ей специалист пенсионного фонда, а в последующим сотрудник полиции говорили, что нужно делать, какие кнопки нажимать на мобильном телефоне, так она и сделал. Денежные средства были обналичены в банкомате, и по указанию через банкомат денежные средства переведены мошенникам.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагает, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ни один из документов, имеющихся в материалах дела, не подтверждает осведомленность Банка об обмане истца в момент заключения кредитного договора, а также в момент перевода денежных средств. Истцом не представлено доказательств нарушения Банком персональных данных истца, и разглашения данных истца. Оформление кредитного договора осуществлено посредством сеанса связи в программе ВТБ -Онлайн, коды на вход и для подтверждения действий заполнялись самой ФИО3, клиент был идентифицирован по номеру телефона и персональным данным. Согласно представленным документам, вина Банка не доказана.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы первоначального и встречного исковых заявлений, представленные сторонами документы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), посредством подачи истцом письменного заявления от 31.07.2024. С положениями указанных Правил истец была ознакомлена и согласна.

31.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 546 365 руб., под 33,50%, сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью. Подписание договора производилось с помощью мобильного номера клиента через сеанс связи в программе ВТБ-Онлайн самим пользователем на своем телефоне для последующих входов (авторизаций) и подтверждения действий.

Согласно п. 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту Правила ДБО), доверенный номер телефона - сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях отправления банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора ДБО, в том числе при использовании Технологии Безбумажный офис, а также для направления Банком клиенту смс-кодов/паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО.

Система ДБО - система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая, предоставление онлайн - сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором ДБО и условиями системы ДБО, а именно система "ВТБ-онлайн" или система "смс-банкинг".

Смс/Push-код - средство подтверждения, используемое для аутентификации и подписания электронных документов в ВТБ-онлайн по каналам доступа интернет-банк/мобильное приложение. Смс/Push-код представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в смс/Push-сообщении.

В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента (пункт 3.1.1 Условий обслуживания физических лиц - в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО).

В соответствии с общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2024 неустановленным лицом под влиянием многочисленных телефонных звонков истцу путем обмана и злоупотребления доверием, на ФИО3 было оказано влияние о необходимости заключения с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора и необходимостью перевода кредитных денежных средств на счета третьих лиц, что подтверждается чеком о снятии 31.07.2024 наличных средств в размере 300000 руб. и чеком от 1.08.2024 в размере 250000 руб., и переводу денежных средств третьему лицу, что подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО3 за период с 31.07.2024 по 1.08.2024. Денежные средства в общей сумме 550000 руб. были направлены через банкомат на карты третьего лица.

По данному факту 5.08.2024 истец обратилась с заявлением в ОП - 2 УМВД России по г. Белгороду. 5.08.2024 ст. следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгороду капитаном юстиции ФИО4 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Из вышеуказанного постановления следует, что в период времени с 31.07. 2024 по 2.08.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в размере 750000 руб., при надлежащими ФИО3, которые она самостоятельно перевела, в результате чего последней был причинен материальный ущерб в крупоном размере на указанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 5.08.2024 следует, что в период времени с 30.07.2024 или 31.07.2024 на ее сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера +№, звонила женщина, которая представилась сотрудником пенсионного фонда и пояснила, что ей не досчитали рабочий стаж и с этой целью необходимо записаться на прием в пенсионный фонд, и для электронной записи необходимо назвать номер СНИЛС, что она и сделал и девушка сказала, что ее записали. Поздней ей звонил мужчина с абонентского номера +№ и представился сотрудником полиции, который пояснил, что поскольку она продиктовала номер СНИЛС на ее имя могут быть оформлены кредиты. После этого ей неоднократно звонили и диктовала действия, которые она совершала, в последующем она оформила заявку в программе ВТБ-Онлайн на кредит в сумме 546365 руб. После чего ей поручили снять денежные средства и объяснили куда и как нажимать в банкомате, якобы для погашения полученного кредита.

Постановлением следственного отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Белгороду лейтенантом юстиции Городовым предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что кредитный договор № № от 31.07.2024 был заключен ФИО3 под обманом и введением ее в заблуждение третьими лицами, в результате мошеннических действий.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, сделка, как действие, направленное на создание тех или иных правовых последствий, предполагает волевой характер действий участников сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, со ссылкой на ст. 1 ГК РФ, согласно которой свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Из обстоятельств дела следует, что со стороны ПАО Банк ВТБ, как профессиональным участником спорных правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора, поскольку при имеющихся сведениях о несанкционированном снятии с зарплатной карты истца годом ранее денежных средств, и при осведомленности о недостаточности заработка для целей погашения кредита с ней был в ПАО Банк ВТБ дистанционным способом кредитный договор на значительную сумму.

При этом в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора в результате мошеннических действий, а также факт добросовестного поведения истца ФИО3, по незамедлительному сообщению, в органы полиции и в банк.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которым заемщик подписывая договор комплексного обслуживания, согласился на формирование и подписание документов посредством простой электронной подписи путем ввода кода, подтверждающего формирования электронной подписи определенным лицом.

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года. № 2669-О указано, что свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При рассмотрении дела со стороны представителя истца было заявлено о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако судом такое ходатайство было отклонено, поскольку именно суду предоставлено право определять достаточность доказательств по делу. А назначение такой экспертизы необходимо, если возникают сомнения в адекватности участника сделки, особенно если есть подозрения, что человек из-за стресса или давления не понимал значения своих действий. Между тем в исковом заявлении ФИО3 ссылалась на совершение сделки под влиянием и обмана со стороны третьих лиц, который в условиях возникших правоотношений не был для нее очевидным. Впоследствии такие обстоятельства нашли подтверждение при производстве по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца. С учетом разъяснений высших судебных инстанций заключение эксперта в данном случае не является необходимым доказательством по делу, поскольку злоупотреблений и недобросовестного поведения самой ФИО3 не выявлено, а п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года по существу установлена презумпция недействительности (ничтожности) кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора № № от 31.07.2024, недействительным.

При этом суд, удовлетворяя требования о признании кредитного договора недействительным, не применяет последствия недействительности сделки о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО3 – лица, получившего кредитные денежные средства, сумму задолженности по кредиту, поскольку судом установлено, что истец заключила сделку по предоставлению кредитных средств в результате мошеннических действий, не имея цели получения кредитных средств для личного пользования. В отсутствие воли потребителя ФИО3 на получение денежных средств по кредитному договору на нее не может быть возложена обязанность по их возврату в порядке применения последствий недействительности кредитного договора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом, и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории –организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй. Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа и в отношении которого формируется кредитная история.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Поскольку кредитный договор № № от 31.07.2024, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 подлежит признанию недействительным, требования истца о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности направить в Бюро кредитных историй сведения об исключении сведений о кредитном договоре № № от 31.07.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1, однако, определяя ее размер исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, полагает возможным уменьшить размер заявленной компенсации до 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в бюджет городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 (паспорт №) к Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании недействительным кредитного договора, обязании исключить запись из бюро кредитных историй, взыскании компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № от 31.07.2024, заключенный между ФИО3 ФИО10 и Банком ВТБ (ПАО).

Обязать Банк ВТБ (ПАО) аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре № № от 31.07.2024 в отношении ФИО3 ФИО11.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>