УИД №77RS0001-02-2022-010678-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6511/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о внесении изменений в договор передачи жилого помещения, определении долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указывал, что при заключении договора передачи квартиры № хх, расположенной по адресу: хх, в собственность ответчиками были существенно нарушены его права, как несовершеннолетнего ребенка, поскольку не включили его в указанный договор, следовательно, он не участвовал в приватизации квартиры, вместе с тем с 2010 ответчики обещали переоформить на него долю в квартире по средствам договора дарения, но до настоящего времени этого не сделали, на основании изложенного истец просил внести изменения в договор о передаче жилого помещения в собственность № 0210-30-000359 от 14.04.1992, заключенного между ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и МРЭП-10 СВАО г. Москвы, определить доли каждому в размере 1/5 в праве собственности на спорную квартиру, признав за ним право собственности на указанную долю.

Истец, представитель истца по ордеру ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что истец узнал о приватизации в 2010г., но срок исковой давности прервался, так как родители обещали истцу оформить на него долю в праве собственности на спорную квартиру, но из-за злоупотребления отцом истца спиртными напитками этого сделано не было, и только в декабре 2021 мать истца сказала, что переоформление не состоится.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО7, ответчик ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд учитывая положения ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п. 1 Положения о приватизации (бесплатной передаче) жилищного фонда в г. Москве от 12 января 1992 года № 16, п. 2 ст. 4, ст. 179, ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 9, ст. 12, п. п. 2, 3 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ, установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.07.1992 квартира № хх, расположенная по адресу: хх, была передана ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 Департаментом муниципального жилья на основании договора № 0210-30-000359, без определения долей, в целях реализации Указа Президента Российской федерации от 12.01.1992 № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве». Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 07.08.1992 № 2-111501.

16.01.2010 ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 заключили договор определения долей в спорной квартире, определив доли равными ¼.

ФИО5 подарила на основании договора дарения ¼ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру истцу по настоящему делу.

29.01.2015 решением мирового судьи судебного участка № хх района хх г. Москвы ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой № хх, расположенной по адресу: хх.

18.05.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи ¼ доли в праве собственности на квартиру № хх, расположенную по адресу: хх. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем 02.06.2015 сделана запись регистрации № хх.

17.10.2015 ФИО4 подарил ¼ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО2

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела сособственниками спорной квартиры в равных долях (1/2) являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство о применении последствий пропуска указанного срока, поскольку истец достиг совершеннолетия менее через два месяца после заключения спорного договора, претензий им предъявлено не было, также при заключении договора дарения с ФИО5 16.01.2010, в качестве оснований возникновения у нее права собственности была ссылка на оспариваемый договор, однако претензий от истца также не поступило. Таким образом, требования истца заявлены в отношении договора, заключенного более 30 лет.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться, например, признание претензии.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведен только примерный их перечень.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Возражая против указанного довода, истец указывает, что о спорной сделке он узнал в 2010г., однако в период с 2015г. по декабрь 2021г., согласно договоренностям между ним и ответчиками, он ждал переоформления договора от 14.07.1992 № 0210-30-000359, в ноябре - декабре 2021 он получил устный отказ от ФИО3 в передаче ему доли в праве собственности, в связи с чем, считает, что течение срока исковой давности прервалось, и в настоящее время указанный срок им не пропущен.

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

Критерий условия, с которым законодатель связывает прерывание исковой давности, является то, давал ли внешний облик действий должника в пределах срока исковой давности кредитору основания воздержаться от предъявления иска, создавая у него определенное представление, которое должно служить достаточным свидетельством признанию обязательства. Обязательным атрибутом акта признания долга до истечения срока давности является наличие у кредитора достаточных внешних оснований добросовестно полагаться на поведение должника в отсутствие порока воли должника, о котором кредитору должно было быть известно, и из чего следовала видимость намерения подтверждаемый долг погасить.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - например, признание долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Соответственно, необходимым условием применения приведенного эстоппеля является не только наличие у другой стороны оснований полагаться на действительность сделки, но и недобросовестное использование лицом доверия к внешнему облику его поведения, с учетом того, что положения статьи 203 ГК РФ направлены на то, чтобы не наделять должника защитой против кредитора, имевшего достаточные основания оттягивать момент предъявления иска.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, о чем также разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014г. № 18-КГ13-165, что действия, свидетельствующие о признании долга по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора, в связи с чем сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Суд приходит к выводу, что в нарушение правил распределения бремени доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца не приведено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. В то время как стороной ответчика приведены доказательства того, что о спорном договоре истцу было известно, как минимум при заключении договора дарения доли в праве 16.10.2010. Кроме того суд учитывает, что в настоящем судебном заседании истце суду показал, что участвовал при рассмотрении 29.01.2015 дела мировым судом решением мирового судьи судебного участка № хх района хх по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой № хх, расположенную по адресу: хх.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по данной категории дел.

При этом, применение пресекательного десятилетнего срока, о котором заявлено ответчиком, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), предусматривающими пресекательный десятилетний срок исковой давности со дня возникновения обязательств, отклоняет, поскольку правоотношения между сторонами по делу возникли до 1 сентября 2013 года - вступления в силу указанного федерального закона, и как установленного в настоящем судебном заседании истец узнал о нарушении его прав16.10.2010.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в договор передачи спорного жилого помещения судом не установлено, то требования об определении долей, признании права собственности в спорном жилом помещении не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного. Доказательств же наличия в настоящее время иного правового основания владения, пользования спорным жилым помещением в материалах настоящего дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о внесении изменений в договор передачи жилого помещения, определении долей, признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.

Судья О.В. Фомичева