УИД: 61RS0033-01-2022-000794-68
Дело № 2-630/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2022 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2021 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Факт ДТП подтверждается составленным участниками ДТП в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2021 года, а также Фото-фиксацией № с использованием программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» и письмом Российского Союза Автостраховщиков исх.№ от 14.12.2021 года.
Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ТТТ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на основании страхового полиса серии ТТТ № застрахована в АО «АльфаСтрахование».
17.11.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением всех требуемых ст.11.1 Закона об ОСАГО документов, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Письмом исх.№ от 30.11.2021 года и письмом исх.№ от 07.12.2021 года ответчик уведомил истца, что по результатам проведенного страховщиком трассологического и автотовароведческого экспертного исследования определен размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
03.12.2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Союз экспертных услуг», которым выдано заключение № от 09.12.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>.
10.12.2021 года истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование в установленный законом срок с учетом полной гибели транспортного средства доплатить истцу страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта в размере <данные изъяты>.
В установленный законом срок страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Решением от 08.02.2022г. № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении его требований, что явилось основанием для обращения истца в суд. В обоснование своего решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал на наличие разницы во времени дорожно – транспортного происшествия, указанные в извещении в ДТП и зафиксированных в документах.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с даты подачи заявления о страховом случае, по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2021 года по 14.06.2022 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение специалиста, проведенное страховой компанией, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования ОСАГО (страховым полисом).
Согласно ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закон № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия
и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем» используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России» и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении установленного названным пунктом срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании было установлено, что 14.11.2021 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается составленным участниками ДТП в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2021 года.
ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, что наделяет истца правом требовать выплаты страховщиком страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, то есть в пределах 400 000 рублей.
Факт оформления ДТП с использованием программного обеспечения подтверждается Фото-фиксацией № с использованием программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» и письмом Российского Союза Автостраховщиков исх.№ И-140642 от 14.12.2021 года.
Согласно письму РСА исх.№ от 14.12.2021 года, дорожно-транспортное происшествие от 14.11.2021 года оформлено с помощью мобильного приложения с присвоением ДТП регистрационного номера № и с фиксацией в АИС ОСАГО фотоизображений с места ДТП от 14.11.2021 года, переданных с помощью мобильного приложения.
Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ТТТ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на основании страхового полиса серии ТТТ № застрахована в АО «АльфаСтрахование».
17.11.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением всех требуемых ст.11.1 Закона об ОСАГО документов.
Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Письмом исх.№ от 30.11.2021 года и письмом исх.№ от 07.12.2021 года ответчик уведомил истца, что по результатам проведенного страховщиком трасологического и автотовароведческого экспертного исследования определен размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
03.12.2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> которым выдано заключение № от 09.12.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Принимая во внимание факт полной гибели транспортного средства, с учетом требований ст.11.1 и п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, а также выплаченной страховщиком части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, выплате истцу подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
10.12.2021 года истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование в установленный законом срок с учетом полной гибели транспортного средства доплатить истцу страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта в размере <данные изъяты>.
В установленный законом срок страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Решением от 08.02.2022 года № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении его требований, указав в качестве основания для отказа разницу времени ДТП, указанную в Извещении о ДТП (14.11.2021г. в 15 час. 30 мин.) и зафиксированную в документах, представленных РСА (14.11.2021г. в 15 час. 25 мин.).
Письмом исх.№ от 28.02.2022 года финансовый уполномоченный указал, что при вынесении решения № не учитывал результаты экспертизы, проводимой по инициативе финансового уполномоченного.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
Истец указал, что техническая ошибка (описка) при указании с использованием программного обеспечения в АИС ОСАГО времени ДТП, отличающимся 5 (пятью) минутами от времени ДТП, указанном участниками в Извещении о ДТП, при верности и одинаковости всех иных обязательных данных о ДТП, подлежащих внесению в АИС ОСАГО, не является основанием для отказа в страховой выплате в порядке п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
При этом истец сослался на письмо Российского Союза Автостраховщиков исх.№ от 14.12.2021 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие от 14.11.2021 года оформлено с помощью мобильного приложения с присвоением ДТП регистрационного номера № 77937 и с фиксацией в АИС ОСАГО фотоизображений с места ДТП от 14.11.2021 года, переданных с помощью мобильного приложения.
Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. в случае несогласия с вступившим в силу финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению к финансовому уполномоченному.
Страховщик требования истца в установленный законом срок не исполнил, сославшись на результаты проведенного им трасологического и автотовароведческого экспертного исследования, что также зафиксировано письмами ответчика исх.№ от 30.11.2021 года и исх.№ от 07.12.2021 года.
Письмом исх.№ от 28.02.2022 года финансовый уполномоченный указал, что при вынесении решения от 08.02.2022 года № он не учитывал результаты экспертизы, проводимой по инициативе финансового уполномоченного.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеются представленные сторонами противоречивые экспертные заключения, выводы которых существенно отличаются друг от друга.
Принимая во внимание наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 года № 22-КГ21-5-К5В является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты> № от 24.05.2022 года, с учетом повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.11.2021 года и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П в регионе на дату ДТП: стоимость восстановительного ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы.
Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, исследованное в судебном заседании, принимая его за основу, суд полагает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 14.11.2021 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, факт ДТП зафиксирован извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2021 года, само ДТП оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», что подтверждается электронной фото-фиксацией № с использованием программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» и письмом Российского Союза Автостраховщиков исх.№ И-140642 от 14.12.2021 года.
Принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в акте осмотра ТС страховщиком, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта, суд считает, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, в том числе фотоматериалами с места ДТП, а также иными фотоматериалами и доказательствами.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Суд приходит к выводу о том, что имевшее место 14.11.2021 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным со страховщиком СПАО «Ингосстрах», относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, с учетом положений пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом полной гибели транспортного средства требования истца о взыскании со страховщика СПАО «Ингосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению (<данные изъяты>.).
Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 50%.
При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.11.2021 года, таким образом, двадцатидневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней истек 07.12.2021 года.
Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2021 года по 14.06.2022 года в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный по формуле: <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу, что указанный расчет является верным.
Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), … которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2021 года по 14.06.2022 года в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно положениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами, а также фактов действия непреодолимой силы, которые могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и иных финансовых санкций.
Вместе с тем, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2021 года по 14.06.2022 года подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 указанного Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.
Также с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку требования истца удовлетворены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 08.12.2021 года по 14.06.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. й
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Зерноградского района Ростовской области в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.А. Исаян
Мотивированный текст решения изготовлен 8 июля 2022 года.