Решение по делу № 02-0079/2025 от 04.04.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, долгов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

УИД № 77RS0001-02-2023-010974-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: хх, стиральной машины Samsung WW80AAS20TE/LP, стоимостью 53489 руб., сплит-системы Fujitsu ASYG09KPCA Clarios, стоимостью 46599 руб., кровати STONE двуспальной и матраса к ней Merkel, стоимостью 22015 руб., выделении ей в собственность 828/1250 долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчику – 374/1250 долей; оставлении в пользовании ответчика стиральной машины Samsung WW80AAS20TE/LP, стоимостью 53489 руб., оставлении в ее пользовании сплит-системы Fujitsu ASYG09KPCA Clarios, стоимостью 46599 руб., кровати STONE двуспальной и матраса к ней Merkel, стоимостью 22015 руб., с выплатой компенсации в счет разницы передаваемого имущества; признании ее личной собственностью автомобиля марки «хх», 2021 г.в., приобретенного за счет ее личных денежных средств; взыскании с ответчика в свою пользу ½ части денежных средств, выплаченных ею в счет исполнения обязательств по кредитным договорам с АО «Альфа-Банк» № PILPAH47LF2008062254 от 06.08.2020г. и № PILPAH47LF2107090904 от 09.07.2021г., а также ½ части задолженности по кредитным картам (договор № 000237359/102/20 от 18.02.2020 с ПАО «МТС-Банк», договор № 0725674832 от 24.06.2022 с АО «Тинькофф Банк») по состоянию на 25.03.2023г.; взыскании с ответчика в свою пользу ½ части денежных средств, потраченных ею на нужды семьи из дохода от сдачи в аренду ее личного имущества (квартиры по адресу: <...>) за период с 01.03.2014 по 25.03.2023. В связи с изложенным, полагает, что ответчик должен ей 2235647,38 руб. (1/2 стоимости погашения кредитов + 1/2 стоимости стиральной машины + 1/2 личных средств истца, потраченных на семейные нужды); она должна ответчику - 50044 руб. (1/2 стоимости имущества в пользовании истца), с учетом взаимозачета указанных сумм просила зачесть денежные средства в размере 2185603,38 руб. в счет увеличения ее доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил выделить ему 1202/1250 долей в праве собственности на спорную квартиру, ФИО2 – 48/1250 долей, заменив последней выдел доли в натуре денежной компенсацией в размере 500000 руб.; признать долговые обязательства ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» от 06.08.2020 с остатком долга 122193,66 руб. и от 09.07.2021 с остатком долга 137499,20 руб.; перед ПАО «МТС-Банк» с остатком 150565,69 руб., перед АО «Тинькофф Банк» с остатком долга 96032,20 руб. личными обязательствами ФИО2, по доводам встречного иска.

Истец ФИО2 судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, кроме того пояснили, что просят признать автомобиль марки «хх», 2021 г.в., общим имуществом супругов, при этом не оспаривают, что 200000 руб. были переданы ФИО2 на покупку указанного автомобиля ее отцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с 02.08.2011г. по 14.05.2024г.

От данного брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей хх г.р., ххх г.р., хх г.р.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически брачно-семейные отношения прекращены между ними с 25.03.2023г.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, возражения ответчика по порядку раздела заявленного имущества, юридически значимым и подлежащим определению и установлению по настоящему делу с учетом заявленных требований, является обстоятельство по определению состава (размеру) совместно нажитого имущества подлежащего разделу в заявленном порядке.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу хх.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями спорной квартиры указаны: хх г.р., - доля в праве 12/1250, хххх г.р., - доля в праве 12/1250, ххх г.р., - доля в праве 12/1250, х г.р., - доля в праве 12/1250, ФИО5 (истец) - доля в праве 601/1250, ФИО3 (ответчик) - доля в праве 601/1250 (л.д. 96-111, том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик определили доли каждого из супругов в праве собственности на спорную квартиру по 601/1250 доле. Право общей долевой собственности сторон на квартиру зарегистрировано в установленном на момент покупки квартиры порядке.

Следовательно, при приобретении спорной квартиры супруги установили режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности супругов.

Такой правовой режим собственности на квартиру не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества. Установленный законом режим совместной собственности супругов не исключает право супругов при наличии соглашения между ними приобретать в период брака имущество в общую долевую собственность. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Такое соглашение является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Оспаривание размера долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество при наличии соглашения супругов о приобретении имущества в долевую собственность возможно путем оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что соответствующее изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения общей долевой собственности и разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: хх в заявленных сторонами долях.

Разрешая требования в отношении раздела автомобиля марки «хх», 2021 г.в., суд исходит из следующего.

16.06.2021 ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «хх», 2021 г.в., стоимостью 1162900 руб.

Как указывает истец, автомобиль приобретен на ее личные денежные средства, полученные 04.12.2021 по договору дарения от отца, а также по договору аренды ее личной квартиры, в связи с чем является ее личным имуществом.

Ответчик, возражая против указанного довода, указывает на то, что денежные средства на первоначальный взнос в размере 200000 руб. перевел истцу ее отец, остальная стоимость автомобиля была оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, обязательства по которому погашались сторонами в период брака из общих денежных средств. При этом ответчик не возражал против довода истца о том, что машина находится в ее пользовании, однако просил признать за ним право собственности на долю в спорном автомобиле.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ, согласно которому права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе судебного разбирательства стороны, заявляя требования о признании за собой права собственности на спорный автомобиль, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости неделимой вещи не заявляли, при этом согласно положениям семейного законодательства стоимость спорного имущества определяется на момент раздела, следовательно, стоимость имущества на дату его приобретения не имеет правового значения при определении размера компенсации супружеской доли, в случае невозможности выдела спорного имущества в натуре. Учитывая изложенное, суд лишен возможности определить судьбу неделимой вещи, с выплатой компенсации супружеской доли одной из сторон. Оснований для назначения судебной экспертиз в порядке ст. 96 ГПК РФ судом не установлено, в том числе и потому основанию, что в силу требований диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны, следовательно, назначение экспертизы в частноправовом споре за счет средств федерального бюджета суд признается необоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не доказан факт приобретения спорного автомобиля исключительно на свои личные денежные средства, поскольку договор дарения от 04.12.2021 заключен спустя полгода после приобретения спорного автомобиля. При этом суд отмечает, что кредитные обязательства по договору на приобретение автомобиля до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Суд также критически относится к доводу истца ФИО2 о том, что автомобиль был приобретен, в том числе за счет средств, полученных ею по договору аренды ее личной квартиры, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено.

Вместе с тем, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, полученных из объяснений сторон и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что денежные средства на первоначальный взнос за автомобиль в сумме 200000 руб. получены истцом от ее отца, следовательно, с учетом стоимости автомобиля - 1162900 руб., размер денежных средств обоих супругов на приобретение спорного автомобиля составляет 82,8%, размер личных денежных средств истца – 17,2%, в связи с чем размер доли ФИО2 в праве собственности на спорное имущество составляет 51/100, размер доли ФИО3 – 49/100.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО2 о признании автомобиля марки «хх», 2021 г.в., ее личным имуществом и, учитывая отсутствие оценки автомобиля на дату раздела имущества, выделяет в собственность ФИО3 49/100 долей, в собственность ФИО2 - 51/100 долю на автомобиль марки «хх», VIN хх.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для раздела долга и возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая первоначальные требования ФИО2 о признании долгов по кредитным картам с ПАО «МТС-Банк» (договор № 000237359/102/20 от 18.02.2020) с остатком долга на 25.03.2023 - 150565,69 руб. и АО «Тинькофф Банк» (договор № 0725674832 от 24.06.2022) с остатком основного долга на 25.03.2023 - 96032,20 руб., общими долгами супругов, и встречные требования ФИО3 о признании данных долгов личными обязательствами ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу вышеприведенных норм семейного законодательства общим долгом супругов может быть признано только такое обязательство, которое возникло в связи с необходимостью удовлетворения семейных нужд, обязательство, имущественное предоставление по которому было потрачено в интересах семьи.

Способы доказывания юридически значимых обстоятельств определены в ст. 55 ГПК РФ: эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

В подтверждение заявленных исковых требований о том, что имеющаяся по кредитным картам задолженность связана с расходами на нужды семьи, истцом представлены выписки со счетов, которые подтверждают, что денежные средства тратились ФИО2 для совершения повседневных покупок, наличные денежные средства снимались в незначительных суммах, данные платежные операции в силу их характера и размера, а также характера тех магазинов (предприятий), в которых они производились, сами по себе свидетельствуют о том, что расходы были направлены на обеспечение обычной жизнедеятельности истца и членов ее семьи, удовлетворения их каждодневных потребностей в продуктах питания, развлечениях и т.д. и т.п., а значит, были направлены на нужды семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в выписках банка расходы ФИО2 по кредитным картам в силу своего характера и размера платежей подтверждают расходование кредитных средств на семейные нужды.

Поскольку на 25.03.2023 (дата прекращения брачно-семейных отношений), такие расходы за счет кредитных средств составляли 150565,69 руб. (ПАО «МТС-Банк»), 96032,20 руб. (АО «Тинькофф Банк»), данная денежная сумма подлежит признанию общим долгом супругов и разделу между ними в равных долях, т.е. по 123298,94 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, поскольку погашение задолженности осуществляется истцом единолично.

Вместе с тем, разрешая первоначальный иск ФИО2 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитным договорам с АО «Альфа-Банк» № PILPAH47LF2008062254 от 06.08.2020 с остатком долга 122193,66 руб., и № PILPAH47LF2107090940 от 09.07.2021 с остатком долга 137499,20 руб. и требования встречного иска о признании данных обязательств личными обязательствами ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в данной части, поскольку ФИО2 не доказано, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Так, кредитные договоры заключены на предоставление конкретной суммы, при этом доказательств на какие конкретно семейные нужды данные суммы потрачены, стороной истца по первоначальному иску не представлено. ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что не знал о существовании данных кредитов, отрицал их расходование на нужды семьи.

Разрешая требования о разделе движимого имущества в заявленном истцом ФИО2 порядке, суд учитывает отсутствие возражения со стороны ответчика как по факту приобретения спорного имущества в период брака, так и заинтересованности каждой из сторон в том порядке раздела, который указан в первоначальном иске.

Факт приобретения стиральной машины Samsung WW80AAS20TE/LP, стоимостью 53489 руб., которой пользуется ответчик, сплит-системы Fujitsu ASYG09KPCA Clarios, стоимостью 46599 руб., кровати STONE двуспальной и матраса к ней Merkel, стоимостью 22015 руб., которыми пользуется истец, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, объективно подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, фактическое нахождение стиральной машины в пользовании ФИО3, а сплит-системы и кровати с матрасом в пользовании ФИО2, суд приходит к выводу о передаче каждой из сторон того имущества, которое в настоящее время находится в их пользовании, с выплатой денежной компенсации в счет разницы стоимости передаваемого каждой стороне имущества в заявленном истцом ФИО2 размере, учитывая, что иной оценки имущества сторонами не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались. Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 передается имущество стоимостью 68614 руб., а ФИО3 на 53489 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 7562,50 руб. ((68614-53489)/2).

В порядке взаимозачета денежных сумм, подлежащих взысканию при разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 115736,44 руб. (123298,94- 7562,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, выделив в собственность ФИО3 49/100 долей, в собственность ФИО2 – 51/100 долю на автомобиль марки «хх», VIN хх.

Признать обязательства ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» по кредитным договорам № PILPAH47LF2008062254 от 06.08.2020г. и № PILPAH47LF2107090904 от 09.07.2021г. личными обязательствами ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (паспорт х) в пользу ФИО2 (паспорт хх) денежную компенсацию в размере 115736,44 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.

Судья О.В. Фомичева