Дело № 2-2218/2025 (2-9529/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-009301-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, нажитого в период брака, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества, нажитого в период брака,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в окончательном виде истец ФИО2 просит суд признать денежные средства в размере 482858,31 рублей совместно нажитым имуществом и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет её 1/2 доли за квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, корпус 4, <адрес>, кадастровый №, сумму компенсации в размере 241429,16 рублей, признать денежные средства на счетах ФИО4 в ПАО «Банк Санкт-Петербург» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 366 277,78 рублей, в том числе на счете 40№ в сумме 368,97 рублей, на счете 40№ в сумме 365 908,81 рублей, общим имуществом супругов и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет её 1/2 доли сумму 183 138,89 рублей; признать денежные средства в размере 850 000,00 рублей снятые в ПАО «Банк Санкт-Петербург со счета 40№ ФИО4 в течение 5 месяцев, предшествующих прекращению брачных отношений, потраченными не в интересах семьи и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет её 1/2 доли сумму 425 000 рублей, признать денежные средства на счетах ФИО4 в ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 231 478,61 рублей, в том числе на счете 40№ в сумме 22001,16 рубль, на счете 40№ в сумме 1 032,22 рубля, на счете 40№ в сумме 1 132,46 рубля, на счете 42№ в сумме 37 663,60 рубля, на счете 42№ рублевый эквивалент в сумме 169 649,17 рублей, общим имуществом супругов и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет её 1/2 доли сумму 115 739,31 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 предъявлены к истцу встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Уточнив заявленные встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в окончательном виде ответчик, истец по встречному иску ФИО4 просит суд признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство – автомобиль Тойота Королла (Toyota Corolla), VIN №, тип ТС легковой, год изготовления 2014, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 545 450 рублей, в связи с передачей ФИО3 транспортного средства – автомобиля Тойота Королла (Toyota Corolla), VIN №, тип ТС легковой, год изготовления 2014, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, признать денежные средства на счетах ФИО3 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 39 772,59 руб., в том числе, на счете № в сумме 4 руб. 51 коп., на счете № в сумме 2 915 руб. 00 коп., на счете на счете № в сумме 17 037, 96 руб., на счете № в сумме 6 210,65 руб., на счете № в сумме 3 523 руб. 54 коп., на счете № в сумме 10 080 руб. 93 коп., общим имуществом супругов и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, 19 886,29 руб. в счет его 1/2 доли в этих денежных средствах, признать денежные средства, переведенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 2 500 руб. и со счета № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 10 000 руб., потраченными не в интересах семьи, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 6 250,00 руб. в счет его 1/2 доли в этих денежных средствах, признать денежные средства на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 414,43 руб., в том числе, на счете №, в сумме 444 руб. 04 коп., на счете № в сумме 25 руб. 81 коп., на счете № в сумме 35 руб. 00 коп., на счете № 5400 в сумме 909 руб. 58 коп., общим имуществом супругов и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, пользу 707,21 руб. в счет его 1/2 доли в этих денежных средствах.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, возражал против встречных исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, указав, что стороны перестали вести совместное хозяйство, фактически брачные отношения между ними были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования истца о разделе денежных средств на счетах за пять месяцев до данной даты необоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Стороны от брака несовершеннолетних детей не имеют.

Стороны не оспаривали, что фактически брачные отношения сторон прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, придерживались данной позиции на протяжении всего судебного разбирательства (правило «эстоппель»), а потому ссылки об обратном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о злоупотреблении сторонами предоставленными им процессуальными правами, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны продолжали настаивать, что датой фактического прекращения брачных отношений является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется именно данной датой.

Брачный договор на спорное имущество между супругами не заключался, был заключен только в отношении земельного участка и садового дома, которые не являются предметом спора по настоящему делу, что не оспаривалось сторонами.

Согласно единой правовой позиции сторон во время брака сторонами было приобретено следующее имущество:

остатки денежных средств, находящихся на счетах ФИО6 в банках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере на общую сумму 53 687 рублей;

остатки денежных средств, находящихся на счетах ФИО4 в банках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере на общую сумму 597 756,39 рублей;

автомобиль марки «Toyota Corolla», VIN №, 2014 года изготовления.

Первоначально истец также просила разделить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между сторонами по 1/2 доли как совместно нажитое имущество, однако впоследствии с учетом правовой позиции ответчика (т. 1, л.д. 98 – 100) о том, что данная квартира была приобретена им за счет личных денежных средств и кредитных денежных средств до брака с истцом – ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права ответчика на квартиру ДД.ММ.ГГГГ), является его личным имуществом, в любом случае не подлежащим разделу, истец не поддержала данную часть требований, но просила о взыскании с ответчика в свою пользу только суммы компенсации в размере 241 429,16 рублей за выплаченные в период брака в счет погашения кредита за данную квартиру денежные средства из общего совместного бюджета.

При таких данных, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю указанной спорной квартиры, являющейся личной собственностью ответчика, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации 1/2 доли погашенных кредитных платежей за квартиру ответчика в период брака в размере 241 429,16 рублей. Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что кредитные платежи в период брака и за счет общим совместных денежных средств за его личную квартиру были выплачены на сумму 482 858,31 рублей, контррасчета ответчиком не представлено.

Между сторонами по делу имелся спор о реальной рыночной стоимости указанного выше спорного автомобиля, которым пользуется истец, на момент рассмотрения спора судом, в связи с чем и на основании определения по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № №, стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla», VIN №, 2014 года изготовления, на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 090 900 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследования, не оспорено сторонами, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы данной экспертизы, в связи с чем может быть положено в основу итогового судебного акта.

При таком положении суд считает возможным признать право собственности ФИО6 на автомобиль марки «Toyota Corolla», VIN №, 2014 года изготовления, учитывая, что именно она пользуется данным транспортным средством, с взысканием с нее в пользу ФИО4 компенсации за 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 545 450 рублей (1 090 900 рублей : 2).

Кроме того подлежат разделу поровну между сторонами денежные средства, оказавшиеся на их счетах в банках на дату фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 298 878,20 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО4 – денежные средства в размере 26 843,50 рубля.

Кроме того истец ФИО2, уточнив требования, просила о взыскании с ответчика 1/2 доли в размере 425 000 рублей от денежной суммы в размере 850 000 рублей, которые ФИО4 снял со счета в предшествующие прекращению брачных отношений 5 месяцев наличными денежными средствами, готовясь к разводу с истцом и потратил не на нужды семьи.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела были предоставлены 2 исковых заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, а также судом с целью проверки данных доводов истца была проверена общая база системы ГАС «Правосудия». Действительно, ответчик ФИО4 обращался в суд с иском о расторжении брака с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако все данные исковые заявления были возвращены ФИО4 определениями судей, в связи с нарушением подсудности или наличия не исправленных недостатков.

При таких данных суд соглашается с правовой позицией истца о подготовке ответчика к расторжению брака и выводе денежных средств с его банковского счета с целью исключения их из массы имущества, подлежащего разделу, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела относимые, допустимые, надлежащие письменные доказательства, что данная крупная денежная сумма в размере 850 000 рублей была потрачена на крупные покупки в интересах семьи.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о разделе данной денежной суммы с взысканием с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 425 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация 1/2 размера денежных средств на счетах ответчика на общую сумму 723 878,20 руб. (298 878,20 руб. + 425 000 руб.).

Поскольку спорный автомобиль был разделен между сторонами поровну, с признанием права собственности на него за истцом и взысканием с истца в пользу ответчика компенсации, при этом судебная экспертиза была оплачена только ответчиком, то на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1/2 доля расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 100 рублей ((20 000 руб. + 200 руб. комиссии) / 2).

Ст. 411 ГК РФ прямо установлены обстоятельства, при возникновении которых зачет является недопустим.

Статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требования истцов являются, по существу, денежными, то есть однородными, и в связи с наступлением единого срока обязательности их к исполнению применительно к рассмотрению судом обоих требований одновременно, указанные обязательства могут быть частично прекращены зачетом.

Исходя из обстоятельств дела, природы спорных правоотношений и удовлетворенных требований сторон, суд считает возможным произвести зачет встречных имущественных требований, окончательно взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 382 913,86 рублей (241 429,16 рублей + 723 878,20 рублей – 545 450 рублей – 26 843,50 рубля – 10 100 рублей).

Учитывая, что спорное имущество было поделено между супругами поровну, при цене данного имущества при подаче иска и встречного иска сторонами должна была быть оплачена общая сумма государственной пошлины в размере 18 615,25 рублей, то есть по 9 307,63 рублей каждая сторона, однако стороны излишне уплатили государственную пошлину, истец на сумму 17 782,37 рублей (27 090 рублей – 9 307,63 рублей), а ответчик на сумму 11 692,37 рублей (21 000 руб. – 9 307,63 рублей), то на данные суммы излишне уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Заявленные встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого между ФИО3 и ФИО4 имущества:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданкой Российской Федерации, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на автомобиль марки «Toyota Corolla», VIN №, 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за оплату части стоимости квартиры в размере 241 429,16 рублей, компенсацию денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях, в размере на общую сумму 723 878,20 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию супружеской доли в праве собственности на автомобиль в размере 545 450 рублей, компенсацию денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях, в размере на общую сумму 26 843,50 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 100 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 382 913,86 рублей.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 17 782 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек, оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 11 692 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 37 копеек, оплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ 15:24:56 мск.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.