УИД: 60RS0002-01-2022-002935-66
1-ая инстанция № 2-171/2023
Судья Иванова Е.В.
№ 33-1008/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года
город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Падучих С.А., Ефимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Овчинниковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе Администрации города Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Администрации города Великие Луки – ФИО3, ФИО2 и его представителя Фот К.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на гараж (****) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером (****), расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Лесхозмаш» по адресу: <****>
В обоснование иска указано, что решением Исполнительного комитета Великолукского городского Совета народных депутатов трудящихся Псковской области «О кооперативных гаражах» от (дд.мм.гг.) (****) организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев, работающих на заводе «Лесхозмаш» и других предприятиях города. Этим же решением кооперативу выделен земельный участок площадью 0,5 га за кварталом (****) (в зеленой зоне) по <****> под установку типовых металлических гаражей. В дальнейшем документы на кооператив перерегистрацию не прошли; сведения о гаражно-строительном кооперативе завода «Лесхозмаш» внесены в ЕГРЮЛ в феврале 2020 года; на общем собрании кооператива от (дд.мм.гг.) избран председатель.
(дд.мм.гг.) спорному гаражу присвоен кадастровый номер (****), при постановке на кадастровый учет его площадь составила <данные изъяты>
Поскольку спорный объект возведен и эксплуатируется до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), уведомление о начале строительства и об его окончании, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ, не могут быть выданы.
Предоставить гаражно-строительному кооперативу земельный участок в бесспорном порядке невозможно, поскольку на участке расположены строения (гаражи), права на которые не оформлены, равно как и невозможно оформить права на объекты без оформления прав на земельный участок.
Истец несет бремя содержания спорного гаража, паевые взносы за который выплачены в полном объеме прежним собственником, своевременно уплачивает членские взносы, вносит плату за электроэнергию.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Псковской области» гаражи, построенные в ГСК «Лесхозмаш», соответствуют требованиям СанПиН.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил об удовлетворении его исковых требований.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаражно-строительный кооператив завода «Лесхозмаш» и Управление Росреестра по Псковской области.
Истец ФИО2 и его представить Фот К.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации города Великие Луки – ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что спорный объект не отвечает признакам капитальности; металлический гараж не относится к объектам недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ). В случае, если бы спорный объект имел таковые признаки, истец мог реализовать свое право посредством гаражной амнистии.
Представитель третьего лица – Гаражно-строительного кооператива завода «Лесхозмаш» – ФИО5 с иском согласилась.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области – ФИО6 пояснила, что спорный гараж был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.
Решением суда первой инстанции от 9 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрации города Великие Луки ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование жалобы апеллянтом вновь приводятся доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом, что в свою очередь делает невозможным признание за истцом права собственности на гараж.
В связи с тем, что спор разрешен без привлечения эксперта и в отсутствие проведения судебной экспертизы, апеллянтом вместе с жалобой представлено заключение ООО «Кондор Гео», согласно которому в ходе визуального осмотра объекта специалист пришел к выводу, что в отношении спорного гаража отсутствуют признаки недвижимого имущества.
Жалоба также содержит ссылки на судебную практику судов кассационной инстанции по аналогичным спорам.
Помимо этого, податель жалобы указывает, что гаражно-строительный кооператив не существовал как юридическое лицо до 2020 года, соответственно, ему не мог быть выделен земельный участок для строительства гаражей. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером (****) общей площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – под установку типовых металлических гаражей, границы которого не установлены, факт передачи земельного участка для строительства капитальных гаражей ГСК «Лесхозмаш» не подтверждает. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж возведен на этом участке, материалы дела не содержат.
Совокупность указанного, по мнению подателя жалобы, позволяет сделать вывод, что земельный участок для строительства капитальных гаражей не выделялся и не передавался в установленном законом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Великие Луки – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала; ФИО2 и его представитель Фот К.В. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Великолукского городского Совета народных депутатов трудящихся Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) «О кооперативных гаражах» организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев, работающих на заводе «Лесхозмаш» и других предприятиях города.
Этим же решением кооперативу выделен земельный участок площадью <данные изъяты> за кварталом (****) (в зеленой зоне) по <****> под установку типовых металлических гаражей, и разрешена их установка после разработки технической документации и согласования в установленном порядке.
(дд.мм.гг.) выполнено архитектурно-планировочное задание по проектированию гаражей на 30 автомашин индивидуальных владельцев в <****> за кварталом (****) (в зеленой зоне), и топосъемка местности застройки.
(дд.мм.гг.) ГСК завода «Лесхозмаш» обратился в архитектурное бюро с заявлением о разработке проектно-сметной документации для строительства 30 типовых металлических гаражей с приложением вышеуказанного задания и выкопировки с плана г. Великие Луки.
Распоряжением Исполнительного комитета Великолукского городского совета народных депутатов Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) городскому обществу автолюбителей разрешена установка 130 типовых металлических гаражей и пункта технического обслуживания в гаражно-строительном кооперативе «Лесхозмаш» в районе улиц <****>, а также предусмотрен резерв в количестве 30 гаражей.
Распоряжением Администрации г. Великие Луки от (дд.мм.гг.) (****)-р ГСК завода «Лесхозмаш» разрешено установить по <****> дополнительно 45 металлических гаражей.
В настоящее время гаражно-строительный кооператив завода «Лесхозмаш» по <****> (сокращенное наименование ГСК завода «Лесхозмаш» по <****>) зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (****) по Псковской области в качестве юридического лица (дд.мм.гг.).
Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект с кадастровым номером (****) площадью <данные изъяты> кв.м, он поставлен на кадастровый учет (дд.мм.гг.), имеет местоположение по адресу: <****>, в сведениях об объекте недвижимости указан статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
В карточке учета строений (****) из ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» на гараж (****) от (дд.мм.гг.) указан год его постройки – 1977.
Как следует из ответа Администрации г. Великие Луки от (дд.мм.гг.) (****), документы о формировании земельного участка для строительства гаражей по адресу: <****>, отсутствуют, сведения о проведении кадастровых работ по образованию участка, уплате налоговых платежей за период с 1973 года по 2020 годы отсутствуют, постановление об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории города не принималось, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером (****), на котором расположен спорный гараж истца, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – под установку типовых металлических гаражей.
Заявляя требование о признании права собственности на нежилое здание – гараж (****) с кадастровым номером (****), расположенный в ГСК «Лесхозмаш», как на объект недвижимости, истец ссылается на то, что является членом указанного ГСК, владеет и пользуется гаражом с 2019 года, паевые взносы полностью выплачены, задолженностей по членским и иным взносам не имеется.
Не признавая исковые требования, Администрация г. Великие Луки указала, что спорный объект не отвечает признакам капитальности, в связи с чем признать право собственности на него как на недвижимое имущество, подлежащее регистрации в ЕГРН, невозможно.
В подтверждение указанных доводов суду апелляционной инстанции представлен технический отчет, подготовленный ООО «Кондор Гео» (2023 г.), согласно которому в ходе визуального обследования фундамента и стен объекта экспертом ФИО1 выявлено, что спорный металлический гараж прочно с землей не связан, отсутствуют признаки недвижимого имущества согласно статьи 130 ГК РФ (пункт 1).
Разрешая спор с учётом данных обстоятельств и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановка спорного гаража на кадастровый учет объектов недвижимости в условиях выплаты ФИО2, являющимся членом гаражно-строительного кооператива завода «Лесхозмаш», паевых взносов в полном объеме является основанием для возникновения у него права собственности на гараж. Тот факт, что земельный участок не оформлен кооперативом в установленном порядке, не должен нарушать прав членов гаражно-строительного кооператива.
При этом суд отверг как не подтвержденный довод ответчика о том, что гараж не является капитальным строением.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец просил о признании права собственности на гараж как на объект недвижимости, руководствуясь, в частности, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4).
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 названного кодекса).
В силу положений пункта 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Действующее гражданское законодательство устанавливает различные правила, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя, либо как самовольную постройку, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.
Однако в любом случае при разрешении спора о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит установлению как юридически значимый факт обстоятельство, указывающее на относимость спорного объекта к недвижимому имуществу; соответствующая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 46-КГ22-10-К6 от 17 мая 2022 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
С учетом данных норм, определяющих понятие недвижимого имущества, для правильного разрешения спора суду следовало установить, имеется ли у гаража, право собственности на который просит признать ФИО2, прочная связь с землей, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.
Для установления этих обстоятельств необходимы специальные познания в области строительной техники.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В этой связи в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по собственной инициативе назначила судебную строительно-техническую экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Антона Ю.Г., выполненного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (****), гараж (****) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером (****), расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Лесхозмаш» по адресу: <****>, прочную связь с землей не имеет.
Возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению – имеется.
Указанные обстоятельства и отсутствие у гаража признаков капитальности эксперт Антон Ю.Г. подтвердил в суде апелляционной инстанции, будучи допрошенным в качестве эксперта.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности у судебной коллегии отсутствуют.
Соответственно, указанный гараж в силу вышеприведенных норм материального права не может быть отнесён к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Более того, из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером (****), следует, что его вид разрешенного использования определен именно под установку типовых металлических гаражей.
При таких обстоятельствах, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорный гараж не отвечает признакам, установленным статьей 130 ГК РФ, право собственности истца на него как на объект недвижимости не может быть признано.
Принятый во внимание судом первой инстанции технический отчет визуального обследования гаража, выполненный Приуральским филиалом публично-правовой компании «Роскадастр», определяющий техническое состояние гаража (****) как исправное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию, а также содержащий описание объекта с указанием на наличие монолитной плиты в качестве его основания, указанные выводы не опровергает, поскольку не содержит заключения относительно обстоятельств, имеющих правовое значение по делу.
Что касается факта постановки гаража на кадастровый учет как ранее учтенного объекта, то он сам по себе не свидетельствует о том, что этот объект обладает необходимыми признаками недвижимого имущества, обусловливающими возможность регистрации в ЕГРН за истцом права собственности на него.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что гараж является объектом недвижимого имущества, судебная коллегия признает состоятельными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на нежилое здание (гараж) (****), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером (****), расположенное в гаражно-строительном кооперативе «Лесхозмаш» по адресу: <****>, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи С.Ю. Ефимова
С.А. Падучих