копия

Дело №

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявленными требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО13 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 125 900,00 руб. по договору ОСАГО серии № № в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом убытки в виде потенциального реального ущерба в размере 125 900,00 руб. были взысканы Финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» из расчета: 211 200,00 руб. (размер убытка, установленный Финансовым уполномоченным по экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ) - 85 300,00 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах» по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть сверх предельной страховой суммы, установленной ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 000,00 руб., оформление ДТП путем составления Извещения) на 111 200,00 руб. из расчета: 100 000,00 руб. - 85 300,00 руб. = 14 700,00 руб. (остаток от страховой суммы); 125 900,00 руб. (взысканный размер убытка) - 14 700,00 руб. (остаток страховой суммы) = 111 200,00 руб., что прямо противоречит требованиям Закона об ОСАГО и Гражданскому кодексу РФ. и только на этом основании обжалуемое Решение подлежит безусловной отмене судом как незаконное.

Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по ремонту автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» г.р.з. А415К0156, 2011 года выпуска, необоснованно изменив форму возмещения с натуральной на денежную, при этом Финансовым уполномоченным указано на тот факт, что основания, предполагающие изменение формы возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, предусмотренные пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали, что противоречило фактическим обстоятельствам в деле, так как невозможность восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего ФИО2 была обусловлена именно тем обстоятельством, что СТОА «ИП ФИО4» (на которую СПАО «Ингосстрах» выдало направление не ремонт) не располагала согласием Потерпевшего ФИО2 на увеличение сроков восстановительного ремонта, а кроме того, ФИО2 отказался от передачи автомобиля в ремонт в согласованную с СТОА дату. По указанным обстоятельствам, СПАО «Ингосстрах» не может согласится с Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в деле, неверным применением подлежащих применению положений Закона, считает принятое Решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

ПросятРешение Финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 ФИО14 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 125 900,00 руб. – отменить.

В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пункте № просительной части, Решение Финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 ФИО15 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 125 900,00 руб. - изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 14 700,00 руб. (100 000 - 85 300);

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Барсуков ФИО16, ФИО1 ФИО17, АО "МАКС", ИП ФИО4 ФИО18, Украинский ФИО19.

Представитель заявителяСПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения на заявление, в которых, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, финансовым уполномоченным рассмотрены требования потребителя по предоставленным СПАО «Ингосстрах» документам.

Заинтересованные лица Барсуков ФИО20, ФИО1 ФИО21, АО "МАКС", ИП ФИО4 ФИО22, Украинский ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовыхуслуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статусуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовыхорганизаций сфинансовымуполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребительфинансовыхуслуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовойорганизации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Всоответствиис ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силурешенияфинансовогоуполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 03.03.2024 в следствии действий водителя ФИО3, управлявшего тpанспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средствy <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в AO «МAКC» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФСПАО «Ингосстрах» по договоpу OCAГO серии XXX № (далee-Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банкa Pоссии от 19.09.2014 No 431-II (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотрa.

Согласно заключению «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета изноca cocтавилa 85 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 60 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, отправила на электронный адрес Заявителя (<данные изъяты>), направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4 (далее - Направление). Получение направления ФИО2 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией об осуществлении страхового возмещения. Дополнительно Заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТОА ИП ФИО4, но в приеме транспортного средствa в ремонт ему было отказано, сославшись на то, что заказ-наряд со страховщиком не согласован, после поступления запчастей заявителя пригласят на станцию для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СTOA ИП ФИО4 уведомил СПАО «Ингосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился на СТОА без предварительной записи, ему было предложено согласовать новую дату и время приезда на станцию, но клиент отказался. Провести восстановительный ремонт транспортного средства невозможно ввиду отсутствия необходимых запчастей, а также в связи с тем, что закупка запасных частей с срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 85 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручeниeм №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 о невозможности проведения ремонта в рамках выданного направления, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме в pазмepe 85 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией o выплате страхового возмещения в виде убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 125 900 руб.

При вынесении указанного решения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы и принято во внимание экспертное заключение №» отДД.ММ.ГГГГ No №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа составляет 211 200 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 730254 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2, п. 15.3, подп."е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, следует, что из представленного СПАО «Ингосстрах» списка СТОА на дату обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, согласно которому у финансовой организации в регионе проживания ФИО2 были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС по договорам ОСАГО: ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6

Финансовой организацией выдано направление на ремонт, однако СТАО не было принято ТС. истцом не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том числе по причине того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, которая не приняла транспортное средство на ремонт.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку СТОА, на которое страховщиком было выдано истцу направление на ремонт, отказалось от его проведения, суд к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Отсутствуют в деле доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что СПАО «Ингосстрах» предложило потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения.

В данном случае, СПАО «Ингосстрах», не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменило предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в пределах лимита 400000 руб. на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

На основании изложенного, со страховой организации обоснованно взысканы денежные средства в сумме 125 900 руб. (разница между определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО12, подготовленным при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, в соответствии с Методикой Минюста, размером ущерба без учета износа 211 200 руб. и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 85300 руб.

Указания заявителя на отличия страховых и деликтных обязательств, аргументы о необходимости проведения расчета суммы ущерба на основании Единой методики Центрального Банка РФ от 04.03.2021 в пределах лимита ответственности страховщика, а также доводы о том, что требование о взыскании убытков по средним рыночным ценам подлежит взысканию с виновного лица при предоставлении документов, подтверждающих понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночная стоимость ремонта), и который определяется по Методике Минюста.

Учитывая, что ФИО2 заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, которые он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с СПАО «Ингосстрах», в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Таким образом, оспариваемым решением установлена обязанность финансовой организацией возместить убытки в размере 125900 руб.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Юрченко Л.В.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.