В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а–4992/2023

(№ 2а-3708/2022)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов исполнительным производствам по ненадлежащему направлению копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 63, 64-65). Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 февраля 2023 года ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 135 000 рублей (л.д. 35-36).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 года с Управления ФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 8 000 рублей (л.д. 95-96).

В частной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО3, ставится вопрос об отмене определения районного суда от 13 марта 2023 года как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 104-105).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление о взыскание судебных расходов подано в предусмотренный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд установил, что при рассмотрении указанного административного дела им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению административного искового заявления, пояснений, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт понесенных расходов подтвержден письменными доказательствами: договором №1 об оказании юридических услуг от 14 сентября 2021 года, актом выполненных работ от 30 декабря 2022 года, распиской о получении денежных средств (л.д. 89-90).

Представитель УФССП России по Воронежской области в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, полагая сумму расходов чрезмерно завышенной (л.д. 49-50).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд, исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за составление административного иска (включаю консультацию) – в размере 3000 рублей, составление двух письменных пояснений – в размере 500 рублей, участие в двух судебных заседаниях – в размере 4000 рублей, а также составление заявления о взыскании судебных расходов – в размере 500 рублей, в общей сумме - 8000 рублей, признав данный размер судебных расходов разумным.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и изменения установленного судом размера расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления ввиду следующего.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все вышеуказанные критерии определения разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера взысканных расходов в части оплаты услуг представителя.

Определенная судом сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Принимая во внимание также, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина