Решение по делу № 02-14463/2025 от 23.10.2025 - о взыскании задолженности.

Дело №02-14463/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-013315-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А. при секретаре Черепановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кооператив по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность в размере 426 062,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 194,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 577 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности в размере 426 062,14 руб. за период с 21.06.2025 по день полного погашения такой задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Кооператив по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» является специализированным потребительским кооперативом, был учрежден в 2008 году как добровольное объединение собственников земельных участков, жилых домов, иных жилых помещений в поселке.

Коттеджный поселок «Чистые пруды» является обособленным поселком закрытого типа, выступает в качестве единой планировочной структуры и представляет собой огороженную охраняемую территорию, объединенную общностью жилых строений и нежилых зданий, объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения жизнедеятельности жителей поселка, объектов благоустройства, дорог, автостоянок, контрольно-пропускных пунктов.

Указанные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № 2-6470/2024 по иску ФИО2 к истцу о признании недействительным решения общего собрания жителей поселка от 30.04.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного на территории коттеджного поселка, по адресу: адрес, адрес.

При этом Кооператив является единственным лицом, которое обслуживает территорию коттеджного поселка «Чистые пруды». Кооператив несет расходы на оказание услуг по содержанию и поддержанию общепоселковой инфраструктуры. Решениями общих собраний жителей коттеджного поселка установлены ежемесячные взносы на содержание инфраструктуры поселка, а также ежегодные целевые взносы для поддержания и развития общепоселковой инфраструктуры.

Вместе с тем Ответчики не уплачивают установленные общими собраниями жителей платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, в обосновании своих доводов указали, что территория коттеджного поселка «Чистые пруды» не является обособленной и закрытой, обслуживание территории осуществляется за счет бюджетных средств, услуги по обслуживанию осуществляются в отсутствие гражданско-правовых договоров между истцом и ответчиками и являются навязанными, действительность несения расходов, а также факт пользования ответчиками услуг по обслуживанию не доказаны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» указал, что проживание на территории жилищно-земельного комплекса предполагает пользование услугами, оказываемыми тем или иным субъектом, по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе, тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 55-П признал за общими собраниями собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе (коттеджном поселке) право путем проведения общих собраний собственников принимать решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, коттеджный поселок «Чистые пруды» расположен на общей территории, на которой находятся связанные физически и технологически объекты недвижимого имущества, использование которых предполагалось для удовлетворения общих потребностей собственников недвижимого имущества коттеджного поселка при строительстве коттеджного поселка, а также имущество, приобретенное и созданное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела проектом планировки коттеджного поселка «Чистые пруды», разработанным застройщиком ООО «Мирвэ», утвержденным Постановлением Главы Администрации пос. Марушкинское от 08.12.2009 № 939. Указанный проект содержит в себе детализированные чертежи планировки территории коттеджного поселка с указанием на то, что территория поселка является огороженной, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты и объединенной единой инфраструктурой.

Довод ответчиков о том, что территория коттеджного поселка не обособлена, является необоснованным. Представленное в материалы дела письмо Администрации пос. Марушкинское от 21.03.2024, в котором содержится информации о нахождении коттеджного поселка на территории города Москвы, не опровергает факт обособленности и закрытости территории поселка.

На территории коттеджного поселка расположены земельные участки общего пользования всех жителей коттеджного поселка, объекты общего пользования всех жителей коттеджного поселка (контрольно-пропускные пункты, ливневая и хозяйственно-бытовая канализация, иные сети инженерно-технического обеспечения, оборудование наружного освещения, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Перечень соответствующих объектов также представлен в рамках проекта планировки коттеджного поселка. Соответствующее объекты предназначены для удовлетворения общепоселковых нужд.

Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного на закрытой и обособленной территории поселка. Также ответчики являются сособственниками жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу адрес, адрес. Указанное помещение расположено на земельном участке.

ФИО2 принадлежит 3/5 доли в праве собственности, а ФИО1 и ФИО3 по 1/5 доли, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, не оспаривается ответчиками.

Кооператив по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» является специализированным потребительским кооперативом, был учрежден в 2008 году как добровольное объединение собственников земельных участков, жилых домов, иных жилых помещений в поселке.

Кооператив является единственным лицом, которое осуществляет содержание и обслуживание общей территории, на которой находятся связанные физически и технологически объекты недвижимого имущества, использование которых предполагается для удовлетворения общих потребностей собственников недвижимого имущества.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, решения об установлении взносов на содержание инфраструктуры поселка, ее обслуживание и о размере таких взносов принимались решениями общих собраний всех жителей коттеджного поселка.

Решением общего собрания жителей коттеджного поселка в соответствии с протоколом № 16 общего собрания жителей поселка от 29.05.2021 был установлен ежемесячный взнос на поддержание и текущее обслуживание инфраструктуры поселка в размере 1 000 руб. с одного домовладения (земельного участка).

Решением общего собрания жителей в соответствии с протоколом общего собрания от 03.10.2022 был установлен ежемесячный платеж на обслуживание поселка в размере 8 000 руб. С учетом того, что очное собрание проводилось 20.08.2022, решение было принято по завершении заочного этапа голосования 01.10.2022. При этом содержание поселка осуществлялось с сентября 2022 года, в связи с чем, решение об установлении ежемесячного взноса в указанном размере распространяется и на сентябрь 2022 года.

Решением общего собрания жителей поселка в соответствии с протоколом общего собрания № 20 от 30.04.2023 установленный в 2022 году ежемесячный платеж за обслуживание адрес был проиндексирован до 9 000 руб., а также установлен целевой взнос за 2023 год в размере 25 000 руб.

Решением общего собрания в соответствии с протоколом общего собрания № 21 от 11.11.2023 была установлена плата за право пользования объектами недвижимого и движимого имущества, составляющими водозаборный узел, для собственников объектов недвижимости в поселке в размере 1 400 руб. ежемесячно.

Сведений об уплате указанных взносов ответчиками не представлено.

Кооператив по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» также несет расходы по оплате электроэнергии для объектов, составляющих имущество общего пользования. Кооператив несет расходы по оплате общепоселковой электроэнергии с 2022 года, общий размер которых составляет 1 796 753,22 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В частности, расходы Кооператива в период с мая по декабрь 2023 года составили 565 362,5 руб., за 2024 год – 423 373,72 руб., за период с января по июль 2025 года составили 360 183, 66 руб.

Ранее Кооператив нес расходы по оплате общепоселковой электроэнергии по договорам энергоснабжения от 01.04.2009 № 44020915 и № 44020990.

18.04.2025 истец и ОАО «Мосэнергосбыт» заключили новый договор энергоснабжения № 90900003013252.

Оплата расходов по указанным выше договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Понесенные Кооперативом расходы по оплате общепоселкового электричества распределяются между всеми жителями поселка путем деления понесенных ежемесячно расходов на оплату потребленной общепоселковой электроэнергии на количество домовладений, подключенных к электричеству.

Сведений об оплате расходов на общепоселковое электричество ответчиками не представлено.

Решением общего собрания жителей поселка в соответствии с протоколом общего собрания № 24 от 03.05.2024 были утверждены мероприятия по реализации целевой программы поселка на 2024 год, а также сметы затрат на их проведение в общем размере 31 032 руб.

Решением общего собрания жителей поселка в соответствии с протоколом общего собрания № 28 от 01.12.2024 были утверждены мероприятия в соответствии с целевой программой поселка на 2025 год, а также размеры целевых взносов на реализацию данных мероприятий, подлежащих уплате с одного домовладения (землевладения) в общем размере 17 268 руб.

Сведений об уплате указанных взносов ответчиками не представлено.

Обязанность собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка (жителей коттеджного поселка), по оплате указанных взносов возникает в силу утверждения соответствующих взносов путем принятия решения общим собранием собственников объектов недвижимости (жителями коттеджного поселка) в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ. В связи с этим обстоятельства фактического несения расходов со стороны истца не имеют отношения к предмету спора.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены: финансовые отчеты за период с 08.2022 по 06.2025 с указанием ежемесячных расходов Кооператива, платежные поручения, подтверждающие факт несения соответствующих расходов, договоры и акты о выполнении работ по содержание и обслуживанию инфраструктуры поселка.

Исходя из представленных истцом документов, Кооператив фактически несет расходы на общепоселковые нужды, включающие в себя среди прочего: оплату услуг охранной организации по охране имущества, оплату услуг по водоотведению, оплату расходов по оплате общепоселковой электроэнергии, оплату услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оплату услуг сотрудников Кооператива, осуществляющих текущее обслуживание территории поселка, оплату работ по ремонту инфраструктуры поселка и т.д.

Расходы, понесенные Кооперативом, направлены на удовлетворение нужд жителей коттеджного поселка, содержание объектов общего пользования, составляющих общепоселковую инфраструктуру.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного на территории поселка, а также жилого помещения, расположенного на указанном земельном участке.

Территория коттеджного поселка является благоустроенной, ответчики фактически проживают и пользуются объектами общей инфраструктуры и услугами, оказываемыми Кооперативом.

Так, ответчики пользуются услугами по охране закрытой территории коттеджного поселка, вывозу твердых бытовых отходов, энергоснабжению объектов общепоселковой инфраструктуры (столбы наружного освещения, ВЗУ, здание КПП и тд.), а также услугами Кооператива по содержанию имущества общего пользования.

Следовательно, ответчики, являясь собственниками объектов недвижимого имущества на территории коттеджного поселка, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могли не осознавать необходимость участия в той или иной форме в расходах на содержание общего имущества согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении № 55-П. Однако соответствующая обязанность по уплате обязательных взносов ответчиками не исполнена.

Довод стороны ответчиков, о неправомерном характере требований Кооператива по оплате расходов, связанных с электроэнергией, поскольку энергоснабжение индивидуального жилого строения, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ответчиков, осуществляется ГУП «Моссвет» на основании договора индивидуального энергоснабжения, суд отклоняет, поскольку истец несет расходы по энергоснабжению объектов, составляющих имущество общего пользования на территории коттеджного поселка. Данные расходы, соответственно, не связаны с индивидуальным энергоснабжением земельного участка и жилого помещения, находящегося в собственности ответчиков.

Суд полагает необоснованным и подлежащему отклонению довод ответчиков о том, что оказание услуг по обслуживанию территории поселка в отсутствие заключенного гражданского-правового договора является навязыванием соответствующих услуг, в виду следующего.

Отсутствие непосредственных договорных отношений собственников земельных участков с Кооперативом не может служить основанием для признания оказываемых услуг навязанными, поскольку ответчики, проживая на территории коттеджного поселка, а также пользуясь объектами общепоселковой инфраструктуры, фактически потребляют оказываемые Кооперативом услуги. Суммы взносов на оплату услуг по содержанию инфраструктуры коттеджного поселка подтверждаются решениями общих собраний жителей коттеджного поселка. Более того, как следует из представленной в материалы дела бюллетени для голосования, ФИО2 голосовала за установление ежемесячного платежа в размере 8 000 руб. Однако ответчики указанный платеж за спорный период не оплатили.

Ответчики также заявляли о неправомерности несения Кооперативом расходов по содержанию дорог, расположенных на территории коттеджного поселка, в связи с тем, что дороги являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, постановлены на баланс органа местного самоуправления Управы района Внуково, содержание дорог осуществляет ГБУ адрес Внуково». Довод ответчиков не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков взносов, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям на баланс ГБУ адрес Внуково» дороги в поселке были поставлены только в 2025 году.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчиков обязанности по оплате взносов, установленных решениями общих собраний жителей коттеджного поселка.

Ответчики, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставили доказательства оплаты установленных взносов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд при этом не находит оснований для взыскания задолженности по оплате целевых взносов за 2025 год, поскольку на момент вынесения судом решения не истек срок исполнения обязанности по уплате взноса за 2025 год.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по взносам подлежащими частичному удовлетворению в размере 408 794, 14 руб., с ФИО1 в размере 80 759,21 руб. (1/5); ФИО2 в размере 247 275,72 руб. (3/5); ФИО3 – в размере 80 759, 21 руб. (1/5), в соответствии с принадлежащими им долям в праве общедолевой собственности на имущество.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в период с 01.07.2022 по 20.06. 2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчики заявили ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, контррасчет ответчиками не предоставлен. Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения суммы процентов, подлежащих взысканию, полагая подлежащую ко взысканию сумму в размере 55 000 руб. за период с 01.07.2022 года по 20.06.2025, соответственно с ФИО1 в размере 10000 руб.; ФИО2 в размере 35000 руб.; ФИО3 – в размере 10000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на будущее по день фактического исполнения обязательства, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. И поскольку добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения, у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в размере 2 905,40 руб., ФИО2 в размере 8 716,20 руб., с ФИО3 в размере 2 905,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кооператива по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» (ОГРН ...) к ФИО1 (паспортные данные, ИНН: ...), ФИО2. (паспортные данные ... адрес, ИНН ..., паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные, ИНН ..., паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кооператива по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» задолженность в размере 80 759,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 20.06.2025 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905,40 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кооператива по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» задолженность 80 759, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 20.06.2025 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кооператива по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» задолженность в размере 247 275,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 20.06.2025 в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 716,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко