№1-33/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 19 декабря 2023 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Рябининой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Новгородского М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королевой Г.П.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). 06.08.2013 Советским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию 2 года 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условно) и испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.06.2014 продлён испытательный срок на 1 месяц;

2). 15.04.2015 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию 2 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Советского районного суда Алтайского края от 06.08.2013 и в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору от 06.08.2013 окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;

3). 23.06.2015 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.04.2015, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.12.2016 переквалифицированы действия осуждённого по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.06.2015 с одного эпизода по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.04.2017 освобождён от отбывания наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.06.2015, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней;

4). 22.03.2018 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.06.2015 отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы;

5). 20.05.2020 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию 2 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.03.2018, окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы; освобождён 22.06.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в указанное время в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшей Р., с целью их последующей траты на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел вышеобозначенного плана, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружил, а затем тайно похитил кошелёк, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 5 100 руб., принадлежащими потерпевшей Р.

Затем ФИО1 с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 руб.

В ходе производства предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.146, т.1 л.д.148). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; частичное добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причинённого потерпевшей Р. в результате преступления; наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка; престарелый пенсионный возраст родителей подсудимого – П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и П.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состояние здоровья отца подсудимого – П.В.; оказание подсудимым посильной материальной и физической помощи на систематической основе своим престарелым родителям П.В. и П.М.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление им заполненного в письменном виде протокола явки с повинной, а также признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии производства предварительного следствия как явка с повинной и/или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018) (далее – Постановление), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Cогласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, обстоятельства совершённого тайного хищения имущества, принадлежащего Р. (дата, время, место, способ совершения хищения, объекты преступного посягательства), стали известны именно от потерпевшей Р., которые были представлены последней в виде: а). заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; б). письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе проводимой доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; в). устных пояснений, данных в ходе проводимого в рамках организованной доследственной проверки осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотра в доме по месту жительства Р.; г). показаний потерпевшей Р. от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый же, скрывшись с места преступления, представил протокол явки с повинной только лишь на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также дал признательного характера показания в качестве подозреваемого на дату ДД.ММ.ГГГГ – т.е. значительно позднее по времени, нежели предоставила соответствующие сведения, подлежащие установлению при расследовании данной категории уголовных дел, потерпевшая Р. Более того, анализируя содержание представленных ФИО1 протокола явки с повинной, а также его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом констатируется, что чего-либо нового, подлежащего установлению по настоящему уголовному делу, подсудимым не представлено, а его пояснения и показания, по сути, сведены только лишь к подтверждению сведений, которые ранее были представлены органам следствия потерпевшей Р.

Таким образом, заполненный подсудимым протокол явки с повинной, а также представленные им признательного характера показания в качестве подозреваемого (в т.ч. и в ходе проверки его показаний на месте) и обвиняемого не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств именно как явка с повинной или же как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а являются иными смягчающими наказание обстоятельствами, свидетельствующими о признании подсудимым вины – в то время как полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном судом учитываются при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и ст.63 УК РФ признаёт и учитывает рецидив преступлений в действиях ФИО1, в связи с чем размер наказания судом определяется с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает именно личность подсудимого, характер совершённого подсудимым преступления, его категорию и обстоятельства совершения, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, но исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

По вышеуказанным обстоятельствам оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает. Условное осуждение недостаточно для исправления ФИО1, в связи с чем оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не назначает в силу наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также полагает, что применение менее строгой меры наказания будет являться недостаточной для исправления подсудимого и несправедливой.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменён не был, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: принадлежащие ФИО1 и возвращённые ему под сохранную расписку сумку, одну пару мужских шлёпок, мужские брюки, полотенце, дезодорант, духи, полимерный пакет белого цвета – оставить находиться у ФИО1

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения; он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко