Решение по делу № 02-1733/2022~М-7096/2021 от 21.06.2022 - о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного Российской Федерации вреда.

77RS0018-02-2021-015914-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/22

по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного Российской Федерации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в Казну РФ денежных средства в размере 304 121, 35 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-178475/19-57-1107, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 удовлетворены требования ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» в счёт возмещения материального вреда 295 217, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 904 рублей.

Было установлено, что на исполнении в Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 9463/12/27/77-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № АС 004230604 от 17.11.2011 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы от 30.05.2011 по делу № А40-78689/10 в отношении должника ООО «Немецкий Часовой Дом» в пользу ГлавУпДК при МИД России о взыскании задолженности в размере 295 217,35 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 08.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста коллекции наручных часов производства Германии, офисная мебель и оргтехника. УФССП России по Москве и ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» подписан договор охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 20.09.2012 № 359/05-14, адресом хранения арестованного имущества указан <...>.

29.04.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию. В последующем, 25.07.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 13.11.2014 подана заявка на оценку арестованного имущества. В рамках исполнительного производства в целях реализации ходатайства должника от 11.03.2015 г. о самостоятельной реализации имущества в порядке, предусмотренном ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.03.2015 г. арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю должника Генеральному директору ООО «Немецкий часовой дом» - ФИО. Согласно акту выполненных работ ТРН -194/П от 23.01.2014 итоговая стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества составила 1 365 053 рублей. 28.01.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. 18.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Однако при рассмотрении исковых требований материалы исполнительного производства не содержали в себе информации или каких либо документов, подтверждающих дальнейшую передачу на реализацию арестованного имущества. При этом, суды указали на то, что возможность удовлетворения требований ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» за счет должника в настоящее время утрачена, поскольку ООО «Немецкий часовой дом» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2018 г

В связи с тем, что в определенный законом и установленный в постановлении срок арестованное имущество должником реализовано не было и денежные средства на депозитный счет Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по Москве перечислены не были, истец 13.08.2015 г. на основании ст.ст. 50, 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 Ко229-ФЗ обратился в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с просьбой провести оценку и направить арестованное имущество должника на принудительную реализацию. Поскольку никакие процессуальные документы в адрес ГлавУпДК при МИД России не поступили, взыскатель направил запрос с просьбой принять меры к проведению всех необходимых мероприятий в целях исполнения судебного решения и письменно сообщить в его адрес о ходе исполнительного производства и принятых мерах.

Как следует из материалов дела, позднее, ГлавУпДК при МИД России повторно обралось в отдел судебных приставов с заявлением о проведении оценки и направлении арестованного имущества должника на принудительную реализацию, одновременно было подано ходатайство о проведении сверки имущества, находящегося у должника.

Денежные средства в размере 304 121,35 рублей, взысканные с Российской Федерации, перечислены 22.12.2020 на счёт ФГУП «ГлавУпДК при МИД России», что подтверждается платёжным поручением № 15278. Согласно приказу УФССП России по Москве от 11.11.2011 № 3973-к ФИО3 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве. Приказом УФССП России по Москве от 27.05.2015 № 1596-к ФИО3 уволен с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве. Согласно приказу УФССП России по Москве от 26.08.2011 № 2918-к ФИО5 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве. Приказом УФССП России по Москве от 07.05.2013 № 1421-к ФИО5 уволена с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве. Согласно приказу УФССП России по Москве от 06.04.2011 № Ю49-к ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве. Согласно протоколу обыска (выемки) от 26.05.2016 оригинал личного дела № 4481 судебного пристава-исполнителя ФИО4 изъяты должностным лицом правоохранительных органов

Истец полагает, что должностные лица Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 несли полную ответственность за проводимые ими действия (бездействие) в рамках исполнительного производства, и осознавали возможность наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, просила восстановить срок для подачи искового заявления, мотивировав тем, что не смогли подать иск ранее, поскольку не работала экспедиция суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, согласно возражениям, представленным в материалы дела, пояснив суду, что 07 мая 2013 года была уволена из УФССП, все дальнейшие действия были вынесены другими сотрудниками, в связи с чем ее действия никак не могли повлиять на утрату имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, согласно представленным возражениям, пояснил суду, в мае 2015 года был уволен с должности федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя и никак не мог совершать исполнительные действия по проверке арестованного и переданного на ответственное хранение имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, согласно возражений не исковое заявление, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии сторон, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебное заседании, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-178475/19-57- 1107 были удовлетворены требования ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» в счёт возмещения материального вреда 295 217, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 904 рублей.

На исполнении в Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 9463/12/27/77-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № АС 004230604 от 17.11.2011 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы от 30.05.2011 по делу № А40-78689/10 в отношении должника ООО «Немецкий Часовой Дом» в пользу ГлавУпДК при МИД России о взыскании задолженности в размере 295 217,35 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 08.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) коллекции наручных часов производства Германии, офисная мебель и оргтехника.

В рамках исполнительного производства в целях реализации ходатайства должника от 11.03.2015 г. о самостоятельной реализации имущества в порядке, предусмотренном ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.03.2015 г. арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю должника Генеральному директору ООО «Немецкий часовой дом» - ФИО. Итоговая стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества составила 1 365 053 рублей. 28.01.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. 18.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Однако при рассмотрении исковых требований материалы исполнительного производства не содержали в себе информации или каких-либо документов, подтверждающих дальнейшую передачу на реализацию арестованного имущества. При этом, суды указали на то, что возможность удовлетворения требований ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» за счет должника в настоящее время утрачена, поскольку ООО «Немецкий часовой дом» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2018 г. В связи с тем, что в определенный законом и установленный в постановлении срок арестованное имущество должником реализовано не было и денежные средства на депозитный счет Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по Москве перечислены не были, истец 13.08.2015 г. на основании ст.ст. 50, 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 Ко229-ФЗ обратился в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с просьбой провести оценку и направить арестованное имущество должника на принудительную реализацию.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника, незаконные действия (бездействия) должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) в данном случае выражены в нарушение требований статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой пристав обязан применять меры по сохранности и проверке надлежащего хранения арестованного имущества.

Денежные средства в размере 304 121,35 рублей, взысканные с Российской Федерации, перечислены 22.12.2020 на счёт ФГУП «ГлавУпДК при МИД России», что подтверждается платёжным поручением № 15278.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16, 1069 ГК РФ). Источником возмещения вреда, по указанию законодателя, служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. От имени казны, по общему правилу, выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда, по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ). Таким образом, ФССП России как лицо, уплатившее долг за других, имеет право регресса к последним как к должникам, освобожденным вследствие данного платежа от обязательства из причинения вреда. Регрессное обязательство всегда возникает как производное от основного обязательства, поэтому не может восприниматься в отрыве от него. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года в действующей на момент действий (бездействия) редакции предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В связи с чем, истец просит взыскать в порядке регресса с каждого из ответчиков сумму в общем размере 304 121 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что ответчики в разное время в качестве судебных приставов-исполнителей вели исполнительное производство и допустили при этом бездействие, повлекшее причинение ущерба взыскателю.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики в своих возражениях ссылаются на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-178475/19-57-1107, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 года установлено, что ущерб, взысканный с Российской Федерации в лице ФССП России, был причинен ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО8

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из искового заявления Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, заявляя требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указала о взыскании возмещения вреда в размере 304 121 руб. 35 коп., при этом просила определить степень вины каждого из ответчиков.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из искового заявления следует, что выплата была произведена 22 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 15278 от 22.12.2020 года (л.д. 44), то есть срок на обращение в суд истекал 22 декабря 2021 года.

Исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 29 декабря 2021 года, согласно штампа приемной Никулинского районного суда г. Москвы, уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ссылка представителя истца на невозможность подачи иска в виду полученной информации о неработающей экспедиции, не может быть принята судом доказательства в качестве уважительности причин пропуска срока и служить основанием для его восстановления, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, отказывая Российской Федерации в лице ФССП в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1069, части 1 статьи 1068, частей 1 и 3.1 статьи 1081, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 238, части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходит из отсутствия относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий ответчиков, предусмотренных законом, и пропуска истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиками; законных оснований для его восстановления судом не усмотрено.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-178475/19-57-1107, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 года установлено, что ущерб, взысканный с Российской Федерации в лице ФССП России, был причинен ФГУП «ГлавУпДК при МИД России», бесспорным основанием возникновения у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанности по возмещению истцу выплаченных денежных средств служить не может.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-178475/19-57-1107 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к участию в гражданском деле N А40-178475/19-57-1107 по иску ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» не были привлечены.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-178475/19-57-1107 по иску ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» , не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в том числе для ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые в ходе рассмотрения настоящего дела в суде оспаривают свою вину в причинении ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» вреда, ссылалась на различные факты.

Между тем истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и причинением ущерба третьим лицам, не представлено.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что у ФССП имеются основания для предъявления регрессного иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, со ссылкой на установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-178475/19-57-1107 обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России обоснованно оставляются судом без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного Российской Федерации вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.