Решение по делу № 2-428/2025 от 28.07.2025 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-010256-82

Дело № 2-428/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,

с участием ответчика ИП ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 П.А.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 П.А.В.. о взыскании убытков: стоимости восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 300 500 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы оплаченной за экспертизу в сумме 51 782 рубля 50 копеек, штрафа, расходов за проведение экспертизы в сумме 51 782 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2022 года между ФИО3 и ИП ФИО1 было заключено соглашение на выполнение работ по проведению антикоррозийной обработки рамы, основания кузова, арок колес, а также замену с антикоррозийной обработкой порогов кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно условиям соглашения в результате антикоррозийной обработки должны были быть выполнены следующие работы:

-разборка автомобиля с отделением рамы от кузова автомобиля с последующей:

-пескоструйной обработкой рамы автомобиля, покрытием рамы автомобиля антикоррозийным составом, консервация полостей рамы, комплекс подготовительных работ и покраска рамы;

-очисткой основания кузова и арок кузова от коррозии, покрытие основания кузова и арок кузова антикоррозийным составом, консервация полостей кузова антикоррозийным составом, комплекс подготовительных работ и покраска основания кузова и арок кузова;

-заменой порогов (включая обратную сторону), консервацией полостей порогов, антикоррозийной обработкой и покраской порогов, демонтаж старых и установка новых подножек.

Подтверждением заключения данного соглашения являются:

-квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 000 рублей;

-акт передачи автомобиля и выполненных работ по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ;

-скриншоты переписки в мобильном приложении <данные изъяты> о проведенном ремонте.

В соответствии с условиями соглашения истцом произведена оплата в сумме 300 500 рублей. По поручению ответчика ФИО1 часть оплаты работ в сумме 200 500 рублей была перечислена на счет ФИО, являющейся супругой ответчика. Данный факт подтверждается перепиской с ответчиком и квитанциями оплаты. Сумма в размере 191 500 рублей была внесена на банковские счета, принадлежащие ФИО, которые привязаны к телефону автосервиса <***>, в котором производился ремонт. ДД.ММ.ГГГГ после проведения антикоррозийной обработки автомобиль был возвращен истцу, при этом сроки гарантии на выполненные работы не были установлены, инструкцией и рекомендацией по обращению с нанесенными антикоррозийными составами представлено не было. Более того, ему было устно заявлено, что защита от коррозии послужит не менее 5 лет.

03 ноября 2023 года при консервации скрытых полостей обнаружен дефект, а именно: многочисленные очаги коррозии на ранее обработанной поверхности основания кузова и арках. Обнаружение данного дефекта ранее не представлялось возможным, так как для выявления коррозии основания кузова необходимо поднятие автомобиля на подъемнике и выполнение специализированной технической мойки, данная услуг возможна только в специализированных сервисах.

06 ноября 2023 года посредством бизнес аккаунта в сервисе <данные изъяты>, ответчик ИП ФИО1 был извещен о многочисленных очагах коррозии на ранее обработанной поверхности основания кузова, также в адрес ответчика посредством бизнес аккаунта в сервисе <данные изъяты> было направлено видео, показывающее дефекты, связанные с коррозией. С 06.11.2023 года по 12.11.2023 года истцом посредством <данные изъяты> ответчику ФИО1 были предложены варианты решения проблемы: возместить 50% стоимости понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, организовать силами ответчика безвозмездное исправление выявленных недостатков работы, выполненной с 08.02.2022 года по 14.04.2022 года. Однако ответчик не согласился с доводами истца. Для установления причин возникновения дефектов, истец обратился в ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России. В результате экспертного исследования установлено, что дефекты возникли в результате некачественного проведения ремонтных работ, а именно «антикоррозийное покрытие было нанесено на коррозированный, либо плохо очищенный от коррозии металл основания кузова. Выявленные дефекты ЛКП основания кузова возникли в результате некачественного ремонтного воздействия. Также экспертом отмечено, что выявленные дефекты некачественного ремонтного ЛКП основания кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого произошли вышеуказанные повреждения ЛКП являются существенными и устранимыми.

21 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика ИП ФИО1 была направлена претензия, однако ответчик проигнорировал требования возмещения затрат на проведение экспертизы и безвозмездного устранения недостатков, тем самым нарушив установленные законом сроки удовлетворения законных требований.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, просили снизить размер убытков, неустойки и штрафа, поскольку истцом не предоставлена возможность ответчику осмотреть автомобиль, сразу, как истец полагает, после обнаружения недостатков выполненных работ, не предоставлена возможность эксперту провести исследование и дать заключение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 19.06.2025 года представил ходатайство об отложении разбирательства дела, приложив маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту <данные изъяты> информационное письмо от 19 июня 2025 года, в котором указал, что с 14.07.2025 года по 28.07.2025 года будет отсутствовать на территории <данные изъяты>. Также указал, что ориентировочно с 28.07.2025 года по 04.08.2025 года будет отсутствовать на территории <адрес> и просил не назначать на указанные даты судебные заседания. Согласно телефонограмме от 11.07.2025 года просил судебное разбирательство отложить, по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В процессе нахождения дела в суде, после назначения экспертизы, истцом неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства экспертизы и об уточнении перечня вопросов, об исключении вопроса, поставленного эксперту, об отводе эксперта и его замене (дважды), поручении экспертизы другому эксперту, приостановлении экспертизы и опросе эксперта, в удовлетворении которых истцу было отказано. В связи с заявленными ходатайствами суд неоднократно возобновлял производство по делу для разрешения заявленных ходатайств, опрашивал эксперта, что привело к затягиванию проведения экспертизы, а следовательно, рассмотрению дела в разумные сроки.

Более того, 02 июля 2025 года ФИО3 было представлено заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела, в удовлетворении которого, учитывая правовую и фактическую сложность дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также учитывая не поступление заключения эксперта, определением председателя Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2025 года, отказано.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в связи с нахождением с 14.07.2025 года по 28.07.2025 года в <данные изъяты>, поскольку истец знал о приостановлении производства по делу, ближайшем возобновлении производства по делу в связи с проведением 18 июня 2025 года осмотра автомобиля экспертом. Более того, суд принимает во внимание заявления истцом необоснованных ходатайств, что свидетельствует о недобросовестном поведении, способствует затягиванию разбирательства дела, учитывая принцип разумности, права сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика ФИО

Заслушав ответчика и его представителя, принимая во внимание пояснения эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение в виде акта передачи автомобиля и выполненных работ по ремонту, согласно которому заказчик передает исполнителю в ремонт автомобиль для выполнения следующих работ:

-разборка автомобиля с отделением рамы от кузова автомобиля с последующей обработкой пескоструем рамы автомобиля, покрытие рамы антикоррозийным составом, консервация полостей рамы, комплекс подготовительных работ и покраска рамы, очистка днища кузова и арок днища кузова от коррозии, покрытие днища кузова и арок днища кузова антикоррозийным составом, консервация полостей кузова от коррозии, комплекс подготовительных работ и покраска днища кузова и арок днища кузова, замена порогов (включая обратную сторону), консервация полостей порогов, антикоррозийная обработка и покраска порогов, демонтаж старых и установка новых подножек.

В силу пункта 1.2. Соглашения исполнитель обязуется направлять фотоотчеты этапов выполненных работ заказчику при помощи сервиса «<данные изъяты>

В пункте 3 Соглашения указано, что состояние транспортного средства неповрежденное, работоспособное, на ходу, незначительные сколы лакокрасочного покрытия и царапины со всех сторон.

Истцом ответчику для выполнения работ по указанному соглашению были перечислены:

-20 февраля 2022 года ФИО3 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 20.02.2022 года на сумму 100 000 рублей,

-12 апреля 2022 года ФИО3 перечислил на счет ФИО денежные средства в размере 137 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 12.04.2022 года на сумму 137 000 рублей;

-08 февраля 2022 года ФИО3 перечислили на счет ФИО денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 08.02.2022 года на сумму 9 000 рублей;

-04 марта 2022 года ФИО3 перечислил на счет ФИО денежные средств в размере 4 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 04.03.2022 года на сумму 4 500 рублей;

-10 марта 2022 года ФИО3 перечислил на счет ФИО денежные средств в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 10.03.2022 года на сумму 50 000 рублей, а всего 300 500 рублей.

Ремонт автомобиля ФИО3 был завершен 12 апреля 2022 года и передан ответчиком истцу без замечаний, стороны данные обстоятельства не оспаривали.

03 ноября 2023 года истцом при консервации (обработке антикоррозийными составами) скрытых полостей, обнаружен дефект, а именно: многочисленные очаги коррозии на ранее обработанной поверхности основания кузова и арках.

Истец ссылается, что обнаружение данного дефекта ранее не представлялось возможным, так как для выявления коррозии основания кузова необходимо поднятие автомобиля на подъемнике и выполнение специализированной технической мойки, данная услуг возможна только в специализированных сервисах.

06 ноября 2023 года посредством бизнес аккаунта в сервисе «<данные изъяты>», ответчик ФИО1 был извещен о многочисленных очагах коррозии на ранее обработанной поверхности основания кузова, также в адрес ответчика посредством бизнес аккаунта в сервисе <данные изъяты>» было направлено видео, показывающее дефекты, связанные с коррозией.

С 06.11.2023 года по 12.11.2023 года истцом посредством <данные изъяты>» ответчику ФИО1 были предложены варианты решения проблемы: возместить 50% стоимости понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, организовать силами ответчика безвозмездное исправление выявленных недостатков работы, выполненной с 08.02.2022 года по 14.04.2022 года.

Однако ответчик не согласился с доводами истца.

21 декабря 2023 года ФИО3 направил в адрес ответчика ИП ФИО1 претензию, просил возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 51 782 рубля 50 копеек, безвозмездно устранить выявленные недостатки работы в течение двадцати дней с момента получения настоящей претензии. Данную претензию ответчик не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Из пояснений ответчика ИП ФИО1 в ходе разбирательства дела следует, что он в устном порядке и по средствам <данные изъяты> предлагал истцу предоставить ему автомобиль для осмотра. Однако автомобиль к осмотру истцом представлен не был, в связи с чем он лишен в настоящее время возможности предоставить доказательства качества выполненных работ, фото и видео отчет у него не сохранились.

Между тем, со стороны ответчика ИП ФИО1 письменных требований и заявлений о предоставлении автомобиля для осмотра в установленные им сроки не предъявлялось, в связи с чем истец для установления причин возникновения дефектов, обратился в ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Из акта экспертного исследования ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленном на исследовании кузове автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеются следующие дефекты:

-многочисленные отслоения ЛКП длиной до 60 мм до металла с продуктами коррозии;

-на всем покрытии основания кузова имеется участками подпленочная коррозия в виде продуктов коррозии на верхнем слое, с дальнейшим вспучиванием и отслоением ЛКП. Указано, что антикоррозийное покрытие было нанесено на коррозированный, либо плохо очищенный от коррозии металл основания кузова. Выявленные дефекты ЛКП основания кузова возникли в результате некачественного ремонтного воздействия.

По совокупности признаков, выявленных при внешнем осмотре и микроскопическом исследовании, эксперт отмечает, что качество ремонтного ЛКП основания кузова автомобиля не соответствует требования предъявляемым к защитным свойствам ЛКП, так как не соответствует ремонтному классу покрытия, при котором не допускаются дефекты типа: значительная сорность, подпленочная коррозия, отслоение покрытия на металлических деталях с дальнейшей коррозией.

14 мая 2024 года ФИО3 обратился к ответчикам ИП ФИО1, ФИО с претензией, в которой просил в добровольном порядке:

возместить убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта в размере 300 500 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 51 782 рубля 50 копеек, оплатить неустойку за нарушение срока возврата суммы, оплаченной за экспертизу в сумме 51 782 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение устранения недостатков оказанной услуги в сумме 300 500 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В период с 01.04.2024 года по 11.05.2024 года было выполнено устранение недостатков в автосервисе ИП ФИО Стоимость восстановительного ремонта составила 300 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства дела свидетель ИП ФИО пояснил, что подписывал акт от 01.04.2024 года об оказании услуг ФИО3, который просил провести работы по устранению ремонта. Он самостоятельно выполнял работы, рама была в удовлетворительном состоянии при первом, визуальном осмотре, но после того, как все помыли, установили дефекты. Кузов был после ремонта, окрашен, но проступала коррозия в большом объеме. Локально было не устранить, поэтому пришлось снимать кузов. ФИО6 была покрыта составом, его зачищали, где-то пришлось снимать герметик вручную, так как пескоструй не берет эти места. Выполнили следующие работы: кузов – цинкование, грунтовка, это после пескоструйной обработки, первый слой, вторым слоем красили цинк черной краской. Термопокрытие пишут для себя. Внутренние полости кузова – это обработка эмальными составами, они всегда выполняют эти работы. Арки кузова – покраска антигравий. Техническая мойка – это перед началом работ всегда моется автомобиль, так как грязь забивается в щели. Рама – это дополнительные работы, после того, как сняли кузов, очаги коррозии были повсеместно. Разборка, сборка, снятие элементов автомобиля, нанесение антикоррозийных составов – это третий финишный слой, который наносится в конце работ. Письменного договора они не заключали, имеется заказ-наряд. В ходе работ он заносит данные в программу 1С, где постепенно добавляются виды работ, в случае необходимости. Также пояснил, что рама не была пролита изнутри, и внутри коррозия была, она стала вылезать через маленькие щели. Раму чистили лазером. Внутреннюю часть промыли и обработали эмаль составами. Все фото имеются у ФИО, он сменил телефон, поэтому ничего не сохранилось. Сквозной коррозии не было.

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что он состоит в рабочих отношениях с ИП ФИО1, помогает ФИО, работают в разных боксах, соседних. Он привлекался к работам по автомобилю <данные изъяты>», г/н №. Зачищали кузов (днище) подручными средствами, в том числе вручную.

Суд принимает пояснения свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не вызывают сомнений.

Ответчик в ходе разбирательства дела ссылался на то, что работы были проведены качественно, ему неизвестно использовал ли истец автомобиль надлежащим образом, с какой периодичностью прибегал к мойке автомобиля.

Однако доказательств того, что работы были произведены качественно, ответчиком ИП ФИО1 не представлено.

В ходе судебного разбирательства 15 ноября 2024 года был опрошен эксперт ФИО, из пояснений которого следует, что она осматривала автомобиль, сквозной коррозии не было, на фотографиях также сквозных повреждений нет. Пояснила, что лакокрасочным материалом является все то, что содержит связующее. Связующее – это пластификатор. В мовиле находится смола, которая удерживает цинковые частицы и на мовиль распространяются те же требования, что и на ЛКП. Пояснила, что существуют разные покрытия, в том числе и антикоррозийные, но все зависит от объема коррозии. Чем больше коррозии, тем больше покрытия наносится. Если не проверена предварительная подготовка, то сцепление между подложкой и наносимым материалом уменьшается в связи с тем, что происходит провисание. ФИО7 это ЛКП, поскольку в нем содержатся пластификаторы, его можно наносить на ржавчину, но все зависит от объема коррозии. Если коррозия незначительная, то его можно нанести. Поверхность сначала нужно очистить, обезжирить, и только потом наносить ЛКП, очистка поверхности должна быт обязательна. Указала, что провести в настоящее время исследование и выявить недостатки на момент первого нанесения покрытия невозможно, поскольку произошло изменение объекта.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 определением суда была назначена автотехническая экспертиза, которая поручена АО «ГАКС».

03 марта 2025 года экспертом АО «ГАКС» возвращены материалы без исполнения, в связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду отсутствия нормативной базы завода изготовителя для расчета антикоррозийной обработки транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado».

Определением судьи от 04.03.2025 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12 марта 2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО

В связи с поступившим от ФИО3 ходатайством о приостановлении производства экспертизы и об уточнении перечня вопросов, об отводе эксперта и его замене, определением судьи от 26 марта 2025 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 01.04.2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО об исключении вопроса, поставленного эксперту, поручении экспертизы другому эксперту, приостановлении экспертизы и опросе эксперта, об отводе эксперта отказано, производство по делу приостановлено до получения экспертизы.

02 июня 2025 года от истца поступило ходатайство о замене эксперта ФИО, необоснованно затянувшего срок проведения экспертизы.

Определением судьи от 06.06.2025 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене эксперта отказано, производство по делу приостановлено.

11 июля 2025 года от эксперта ФИО поступило сообщение о невозможности дать заключение, с указанием на то, что 18 июня 2025 года в 17 часов 30 минут экспертом был организован осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем уведомлены стороны, собственник ФИО был предупрежден о необходимости предоставления автомобиля с чистым основанием кузова. Автомобиль был предоставлен к осмотру в загрязненном состоянии. Собственник автомобиля ФИО возражал против участия в осмотре ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, которые игнорировали требования ФИО отойти от автомобиля, в результате чего ФИО3 прервал осмотр, уехав на исследуемом автомобиле. В полном объеме провести осмотр основания кузова эксперту не удалось.

Ответить на первый вопрос экспертизы не представляется возможным, по следующим основаниям:

-автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был предоставлен с загрязненным основанием кузова,

-процедура осмотра была прервана собственником автомобиля, лишившим возможности проведения надлежащего осмотра,

-при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не удалось прочесть номер рамы, на фото к экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, номер рамы отсутствует, то есть по имеющимся данным автомобиль невозможно идентифицировать, что является самостоятельным основанием для отказа в разрешении поставленного судом вопроса.

Ответить на второй вопрос экспертизы не представляется возможным по следующим причинам:

-актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ объем дефектов защитного покрытия основания кузова «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не установлен,

-не предоставлены фото и видеофайлы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на которые ссылается эксперт (второй абзац экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ). Не представлены фото от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (1 абз., 2 стр.),

-предоставленные цифровые фотографии не информативны, более того, дата их создания ДД.ММ.ГГГГ, тога как исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, эксперт не исключает возможности дать заключение, при предоставлении возможности осмотра автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с чистым основанием кузова и при предоставлении в распоряжение эксперта всего объема фото и видеофайлов.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Указанные нормы обязывают стороны действовать добросовестно и разумно, что включает в себя предоставление достоверной информации и содействие в установлении обстоятельств дела.

Учитывая сообщение эксперта, недобросовестное поведение истца, выразившееся в не подготовке объекта – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № к осмотру в чистом виде, препятствии эксперту в проведении судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие у ответчика ИП ФИО1 реальной возможности осмотреть автомобиль после обнаружения истцом недостатков выполненных работ, провести исследование, из-за осуществления истцом восстановительного ремонта, а также учитывая акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефекты ЛКП основания кузова возникли в результате некачественного ремонтного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера убытков, заявленных истцом, на основании положений статей 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Поскольку все работы были выполнены ИП ФИО1, лишь оплата истцом за работу была произведена на карту жены ИП ФИО1 - ФИО, то надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП ФИО1

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца убытки в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере, суд отказывает.

Доводы стороны ответчика и его представителя о том, что экспертом ФИО фотографии сделаны после осмотра автомобиля, не совпадают даты проведения исследования и даты фотографий, не могут свидетельствовать о том, что был осмотрен другой автомобиль, поскольку эксперт в ходе опроса в судебном заседании пояснила, что осматривала автомобиль истца. Более того, на фотографиях имеется государственный регистрационный знак №, подтверждающий идентификацию автомобиля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 30 приведенного Закона Российской Федерации установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Из приведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, отказавшись от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Такое требование потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, согласно материалам дела, убытки истца ФИО3 возникли в связи с наличием дефектов ЛКП основания кузова в результате некачественного ремонтного воздействия, и они не связаны с отказом истца от исполнения договора на выполнение работ по проведению антикоррозийной обработки рамы, основания кузова, арок колес, замене с антикоррозийной обработкой порогов кузова автомобиля.

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков без отказа потребителя от договора не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которое подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, к ответчику не может быть применена ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 3 приведенной нормы.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.01.2024 года по 31.03.2024 года в размере 300 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из удовлетворенных судом требований сумма штрафа составляет 100 000 рублей (200 000х50%).

Поскольку судом установлено недобросовестное поведение истца, принимая во внимание недопустимость извлечения преимуществ из незаконного поведения, ходатайство ответчика и его представителя о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении штрафа в большем размере, суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачено 51 782 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела.

В связи с чем суд, принимая во внимание частичное удовлетворение требований (61,66% - 200 000х100/300 000)) взыскивает с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 34 518 рублей 21 копейку (51 782,50 х 66,66%), признав их необходимыми для обращения в суд с иском.

В удовлетворении указанных расходов в большем размере, суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за пропуск срока удовлетворения возврата суммы по экспертизе на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 51 782,50 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом, не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2024 года по 19.02.2024 года в размере 51 782 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО суд отказывает в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 П.А.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 34 518 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании расходов по экспертизе к ИП ФИО1, в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 П.А.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха