Строка статотчета – 2.219
Дело № 2-2745/2025
УИД 36RS0004-01-2025-005112-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячков И.В.
при секретаре Сухоруковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что с 08.09.2007. состоял с ответчицей в зарегистрированном браке.
10.02.2022г., находясь в браке, они приобрели в общую совместную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Данное помещение было приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных от ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 10.02.2022г., в котором истец ФИО1 и ответчик ФИО2 выступали в качестве Созаемщиков.
Сумма кредита составила 9 000 000 руб. Срок возврата – до 2045 года.
Однако, как указывает истец, с января 2023года брачные отношения фактически прекратились.
29.03.2023г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2023г.
Также истец указывает, что решением Центрального рйонного суда г. Воронежа от 19.03.2025г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю указанного помещения.
Также решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.03.2025г. обязательства по кредитному договору <***> от 10.02.2022г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 признаны их общим долгом, определив их доли равными – по 1/2 доле.
Вместе с тем, как указывает истец, с период с 01.11.2022г. по настояще время он погашал кредит единолично из своих личных средств.
Всего за период с 01.11.2022г. по май 2025г. им было выплачено 2 567 878,28 руб.
Считает, что с ответчика в его пользу в порядке регресса подлежит взысканию 1 283 939,14 руб. (2 567 878,28 руб. /2)
Кроме того, как указывает истец, за этот же период он выплатил управляющей компании – ТСН «СКАЙПЛАЗА» коммунальные платежи за вышеуказанное помещение в размере 106 015,76 руб., 1/2 часть которых в размере 53 007,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в порядке регресса в размере 1 283 939,14 руб. по кредитному договору и 53 007,88 руб. коммунальных платежей за содердание общего имущества, а всего просит взыскать 1 336 947,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 369 руб. (л.д. 3-5).
Позже истец уточнил исковые требования, указывая на то, что за период с даты подачи искового заявления в суд по 13.11.2025г. им оплачено в счет погашения кредита 414 179,99 руб. (1/2 составляет 207 090 руб.) и коммунальные платежи на вышеуказанное нежилое помещение в размере 16 722,03 руб. (1/2 составляет 8 361,02 руб.), в связи с чем просит взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в порядке регресса в размере 1 491 029,14 руб. по кредитному договору и 61 368,90 руб. коммунальных платежей за содердание общего имущества, а всего просит взыскать 1 552 398,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 833 руб. (л.д. 186-188).
Также предствителем истца по доверенности ФИО3 было подано уточненное исковое заявление, в котором с учетом всех перерасчетов просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса по кредитным платежам за период с 20.10.2022г. по 10.10.2025г. (включительно) в размере 1 491 029,14 руб., в счет оплаты коммунальных платежей за период с 20.10.2022г. по 10.11.2025г. - 61 368,90 руб., а всего 1 552 256,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 833 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседаения извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по ордеру - адвокат Есиков Д.И. уточненные искове требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в польном объеме.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала по сонованиям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с 08.09.2007г. истец ФИО1 и ответчик Нарутис (до брака ФИО4) Елена Николаевна состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 10).
29.03.2023г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2023г. (т.1 л.д. 33,35)
Также судом установлено, что 10.02.2022г., т.е. в период находения сторон в браке, ими в общую совместную собственность было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Данное помещение было приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных от ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 10.02.2022г., в котором истец ФИО1 и ответчик ФИО2 выступали в качестве Созаемщиков. Сумма кредита составила 9 000 000 руб. Срок возврата – до 2045 года (т.1 л.д. 17-24, 25-32).
Таким образом, в период брака между сторонами возникло заемное обязательство в виде ипотечного кредитования на приобретение объекта недвижимости: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (документ-основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи №1/92-22 от 10.02.2022), что отражено в п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора <***> от 10.02.2022г. (т.1 л.д. 20).
Решением Центрального рйонного суда г. Воронежа от 19.03.2025г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю указанного помещения.
Этим же решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.03.2025г. обязательства по кредитному договору <***> от 10.02.2022г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 признаны их общим долгом, определив их доли равными – по 1/2 доле (т.1 л.д. 132 – 164).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2025г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.03.2025г. (с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2024г.) изменено в части определения имущества, подлежащего выделу каждой из сторон, в части отказа в разделе арендных платежей и в части взыскания денежных компенсаций (т.1 л.д. 207-240)
Вышеуказанным апелляционным определением от 23.10.2025г. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, признано за ФИО2.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае истец ФИО1 и ответчик ФИО2 выступают в кредитном договоре <***> от 10.02.2022г. солидарными должниками.
В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, за период с ноября 2022г. по настоящее время перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту производилось только истцом ФИО1
Так, за период с 01.11.2022г. по 31.12.2022г. им перечислено 165 654,22 руб. (т. 1 л.д. 38-39); за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. перечислено 993 925,32 руб. (т.1 л.д. 40-67); за период с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. перечислено 993 925,32 руб. (т.1 л.д. 68-89); за период с 01.01.2025г. по 10.10.2025г. перечислено 828 553,36 руб. (т.1 л.д. 90-103, 194-200).
Всего истцом в погашение кредита за период с ноября 2022г. по ноябрь 2025г были уплачены денежные средства в размере 2 982 038,22 руб.
Согласно представленной истцом Справки о задолженности по ипотечному кредиту по состоянию на 17.11.2025г. просроченная задолженность по кредиту – 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 0 руб.; начисленная неустойка по кредиту – 0 руб.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку истцом, как солидарным должником единолично исполнено обязательство по погашению кредита в размере 2 982 038,22 руб., то у него в силу вышеуказанной нормы права возникло право требовать с ответчика 1/2 доли от уплаченной суммы, что составляет 1 491 019,11 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 1 491 019,11 руб., оплаченных им в счет погашения кредита по кредитному договору <***> от 10.02.2022г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд искового заявления и уточненного искового заявления истцом была оплачена государственнаяч пошлина в размере 28 369 руб. (т.1 л.д. 9) и 7 464 руб. (т.1 л.д. 189), а всего 35 833 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 833 руб..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 1 491 019,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 833 руб..
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Хрячков
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025