Дело № 2-4343/2022

50RS0048-01-2022-005180-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Каршеринг Руссия" о снижении размера начисленных неустоек в соответствии с п.5 и п.14 договора аренды транспортного средства со 150 000,00 руб. до 15 000,00 руб., признании недействительным требование о взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб. в соответствии с п.8 договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о снижении размера начисленных неустоек в соответствии с п.5 и п.14 договора аренды транспортного средства со 150 000,00 руб. до 15 000,00 руб., признании недействительным требование о взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб. в соответствии с п.8 договора аренды транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ответчик предоставляет услуги аренды транспортных средств под наименованием "Делимобиль". <данные изъяты>.2022 г. истец при управлении автомобилем, предоставленным ему ответчиком в аренду, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответчиком были начислены три штрафа: в размере 50 000,00 руб. по п.14 приложения № 3 к Договору за «эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; в размере 100 000,00 руб. по п.5 приложения № 3 к Договору за «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; в размере 100 000,00 руб. по п.8 приложения № 3 к Договору за опасное вождение, дрифт (применение управляемых заносов), вождение которое может повредить транспортному средству, третьим лицам). Также ответчиком были начислены пени за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии с п.11.8 договора в размере 10 000,00 руб. Итого в сумме 260 000,00 руб. Истцом оплачена сумма в размере 15 000,00 руб. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, истец полагает начисленную ему сумму неустойки завышенной и просит ее снизить в соответствии с п.5 и п.14 договора аренды транспортного средства со 150 000,00 руб. до 15 000,00 руб., а также признать недействительным требование о взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб. в соответствии с п.8 договора аренды транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности ФИО5 в заседании суда исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, в которых указано, что начисление штрафов произведено во исполнение заключенного между сторонами договора, истец совершил административное правонарушение, установленные договорами сторон штрафы направлены на восстановление прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, истец не доказал несоразмерность суммы неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. между сторонами в электронной форме через мобильное приложение "Делимобиль" через аккаунт истца был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки Kia Rio X-Line, г.р.з. <данные изъяты> Сессия аренды осуществлялась в период с 05:29:28 по 07:54:56 час., тем самым истец фактически присоединился к условиям договора присоединения, арендовав транспортное средство у ответчика на условиях договора кратковременной аренды.

Во время совершения сессии аренды автомобиля, в отношении истца ФИО1 был составлен протокол 50 АО № 010057 от <дата> г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, арендованное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> г.

<дата> г. постановлением мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000,00 руб.

ООО "Каршеринг Руссия" истцу ФИО1 были начислены три штрафа: в размере 50 000,00 руб. по п.14 приложения № 3 к Договору за «эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; в размере 100 000,00 руб. по п.5 приложения № 3 к Договору за «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; в размере 100 000,00 руб. по п.8 приложения № 3 к Договору за опасное вождение, дрифт (применение управляемых заносов), вождение которое может повредить транспортному средству, третьим лицам). Также ответчиком истцу были начислены пени за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии с п.11.8 договора в размере 10 000,00 руб.

Истцом оплачена сумма в размере 15 000,00 руб. в добровольном порядке. Таким образом, общий размер штрафа и пени составил 245 000,00 руб.

<дата> г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, связанный с эпизодом отказа от медицинского освидетельствования, и эвакуации ТС, подлежащего взысканию с истца на основании договора, со 150 000,00 руб. до 15 000,00 руб., и отменить необоснованно выставленный штраф по п.8 Договора.

При определении подлежащего взысканию с истца штрафа, ответчик руководствовался п. 5 и п. 14 Положения о штрафах, устанавливающих, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение штрафа в размере 100 000,00 руб.; эвакуация (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя, в т.ч., в состоянии опьянения, равно как и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа в размере 50 000,00 руб.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае представленный истцом договор аренды транспортного средства заключен в офертно-акцептной форме посредством принятия ответчиком оферты истца через электронные средств связи с помощью программного обеспечения истца, что соответствует п. 2 ст. 432 ГК РФ.

Доводы истцовой стороны о необходимости применения к начисленным ответчиком штрафов в соответствии с п. 5 и п. 14 Положения о штрафах положения ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом доказательств, несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, разъяснения содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Штрафы, предусмотренные договором аренды ТС, за вождение ТС в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления ТС, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления ТС, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления ТС или лишенным такого права, а также лицам находящихся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы истцовой стороны о том, что ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования относится к административной ответственности, наказание за которую уже понес по административному делу, суд отклоняет, поскольку штраф по настоящим правоотношениям отнесет к гражданско-правовой ответственности, за несоблюдение условий использования источника повышенной опасности истцом объекта, принадлежащего ответчику. Заключая соглашение на использование такой автомашины, стороны договорились о повышенной ответственности истца нежели по управлению транспортного средства в состоянии опьянения и не принадлежащего ответчику. Таким образом, оснований для освобождения истца от уплаты ответчику штрафа также не имеется.

Судом установлено, что транспортные средства ООО «Каршеринг Руссия» в соответствии с п.2.5.1.1.6. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в реестр парковочных разрешений льготного размещения транспортных средств, предоставляемых в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, записи о парковочном разрешении льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, сведений об изменении записи о парковочном разрешении льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, и об аннулировании парковочного разрешения льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. №289-ПП оборудованы сертифицированными устройствами, позволяющими лицу, оказывающему услугу каршеринг, осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства ГЛОНАСC/GPS.

Сертифицированное телематическое оборудование, установленное на транспортных средствах, позволяет ООО «Каршеринг Руссия» получать доступ к информации в том числе маршруте передвижения транспортных средств. Данные сведения хранятся в телематической информационной системе и отражают состояние транспортного средства в любой момент времени.

Судом установлено, что во время осуществления сессии аренды истцом, был осуществлен дрифт на территории по адресу: г. Сходня, л. ФИО2, 1 строение 1, что усматривается из детализации аренды ТС, представленной стороной ответчика.

Согласно п. 4.3.15 Договора Арены ТС, Арендатору запрещается: опасное вождение /дрифт/ вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам.

Согласно п.8 Положения о штрафах (приложения № 3 к Договору Аренды ТС) опасное вождение (в т.ч. в соответствии с определением, данным ПДД), дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам влечет наложение штрафа в размере 100 000,00 руб.

Согласно п.7.12 Договора аренды ТС стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего Договора сведений, полученных с использованием программного обеспечения Арендодателя, осуществляющего контроль за арендами Арендаторов.

Истец при присоединении к Договора аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные п.4.3.1, приложения 3 п.8 к Договору, согласно которым, за опасное вождение (в том числе в соответствии с определением, данным ПДД), дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам устанавливается штраф в размере 100 000,00 руб.

В связи с нарушением истцом п.4.3.15 Договора аренды ТС, ему был начислен штраф в размере 100 000,00 руб., который по настоящее время истцом не оплачен.

В соответствии с п. 11.8 Договора пени за просрочку исполнения денежных обязательств - 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

В связи с просрочкой оплаты суммы ущерба истцу были начислены пени в размере 10 000,00 руб.

Иск о признании недействительным требование о взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб. в соответствии с п.8 договора аренды транспортного средства мотивирован истцовой стороной отсутствием со стороны ФИО1 опасного вождения во время сессии, а равно вождения, которое могло повредить транспортному средству, третьим лицам или дрифта (применение управляемых заносов).

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не нарушает права потребителя и является допустимым способом обеспечения обязательств по договору. Подписывая договор присоединения, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе суммой штрафа подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по договору.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что условиями заключенного сторонами договора каршеринга предусмотрено взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за опасное вождение, дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, а истец допустил данное вождение при управлении арендованным транспортным средством, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно детализацией аренды ТС, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом суд отмечает, что истец не просил снизить размер начисленного ответчиком по п.8 (Приложения № 3 к Договору аренды) штрафа по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено.

Доводы истцовой стороны о том, что в результате использования транспортного средства, последнему не причинен ущерб автомобилю, суд отклоняет, поскольку истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен с его условиями и правилами пользования сервисом каршеринга Делимобиль, тем самым выразил согласие с его условиями, согласно которым обязался не использовать опасное вождение, дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "Каршеринг Руссия" о снижении размера начисленных неустоек в соответствии с п.5 и п.14 договора аренды транспортного средства со 150 000,00 руб. до 15 000,00 руб., признании недействительным требование о взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб. в соответствии с п.8 договора аренды транспортного средства, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 г.

Судья Н.Н. Тягай