Дело №2-1434/2022 копия УИД 56RS0027-01-2022-001009-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании пункта опционного договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в Оренбургский районный судОренбургской области с искомым заявлением кООО«Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, 29 сентября 2021 года междуООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и истцом был заключендоговоркупли-продажи №, предметом договора является автомобиль CHERYTIGGO4.

Между истцом и АО «Экспобанк» 29 сентября 2021 года заключен кредитный договор №, согласно которому сумма договора составляет 1915 364 рублей.

Согласно п.11 договора целями использования потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства в размере 1389000 рублей, а также иные потребительские цели.

По заявлению на перечисление денежных средств от 29 сентября 2021 года ФИО2 просит перечислить с его счета:

- денежные средства в размере 1389000 рублей на оплату по договору купли-продажи № в ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО»;

- денежные средства в размере 191364 рублей на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» № в ООО «Автоэкспресс»;

- денежные средства в размере 264000 рублей на оплату по договору об оказании услуг в пользу ИП ФИО3;

- денежные средства в размере 71000 рублей на оплату по договору о приобретении товара/оборудования в ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО».

Истец заключил опционный договор № «АВТОУверенность» № от 29 сентября 2021 года с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 191364 рублей, сроком действия на 36 месяцев.

Истец полагает, что ему навязали несправедливые условия кредитного договора, в связи с чем направил в адрес ответчику претензию 01 марта 2022 года. Не получив ответа обратился в суд.

Просит суд признать п. 5 индивидуальных условий опционного договора № «АВТОУверенность» № от 29 сентября 2021 года недействительным.Расторгнуть опционный договор № «АВТОУверенность» № от 29 сентября 2021 года. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору № «АВТОУверенность» № от 29 сентября 2021 года в размере 191364 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку за период с 20 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 51668 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО«Владис-Авто ПРО», ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от05 мая 2022 года по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд иск удовлетворить.

ОтветчикООО«Автоэкспресс», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения, что следует из почтового уведомления, в судебное заседание своего представителя не направили. В письменных возражениях исковые требования истца не признали. Указали на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве ценыопциона, посколькудоговорбыл заключен добровольно на изложенных в нем условиях. Вся информация по заключениюопционногодоговораи его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитногодоговора. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО«Автоэкспресс» по возврату ценыопциона, что предусмотрено условиямидоговораи нормой части 3 статьи429.3 Гражданского кодекса российской Федерации. Полагают, что, обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку он добровольно принял решение о заключениидоговора, был ознакомлен с условием о невозврате ценыопциона. Считает, что правовое регулирование опционного договоране подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Отсутствуют основания для возмещения морального вреда, поскольку не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда истцу. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» поскольку не допущено нарушений прав истца, у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Третьи лица АО «Экспобанк», ООО «Владис-Авто ПРО», ИП ФИО3 своих представителей на судебное заседание не направили, извещены о времени и месте слушания по делу в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении не представили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу:

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, еслиопционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонамидоговорнойформе, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе отдоговора(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года междуАО«Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитныйдоговорпо кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № на сумму 1915 364 рублей под 27,200% годовых по 29 октября 2021 года и под 15,2% годовых с 30 октября 2021 года на приобретение автомобиля CHERYTIGGO4, 2021 года выпуска, VIN№.

Пунктами 11 кредитногодоговорапредусмотрено, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 ИУ договора в размере 1389 000 рублей, на потребительские цели в размере 526364 рублей.

При заключении кредитногодоговораООО«Автоэкспресс» с истцом заключенопционныйдоговор«АВТОУверенность» № от 29 сентября 2021года по условиям которогоООО«Автоэкспресс» обязуется в течение 30 календарных дней с момента возникновения просрочки платежей по кредитномудоговору в случае нарушения сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитномудоговорусООО«Экспобанк» не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обязательств, предусмотренных общими условиями (опционногодоговора«АВТОУверенность) отООО«Автоэкспресс») (п.2 Индивидуальных условий), по требованию истца приобрести транспортное средство CHERYTIGGO4, 2021 года выпуска, № цене равной сумме остатка задолженности передпо кредитному договору № от 29 сентября 2021 года, указанной в справке АО«Экспобанк», и в течение 1 дня с момента принятия транспортного средства перечислить указанные денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий (п.1 Индивидуальных условий). Стоимость указанной услуги составила 191 364 рубля (п.3 Индивидуальных условий).

Оплата подоговорубыла произведена за счет заемных средств по кредитномудоговору№ с АО«Экспобанк».

На основании заявления на заключение опционного договора «АВТОуверенность», принятого к рассмотрению 29 сентября 2021 года, междуООО«Автоэкспресс» и ФИО2 был заключен опционный договор№ № сроком на 36 месяца, цена опциона составляет 191364рублей.

В адрес ответчика 01 марта 2022 года направлено заявлении об отказе от услуг поопционномудоговоруи возврате уплаченной суммы. Ответчиком была получена претензия, согласно отчету об отслеживании отправления 10марта 2022 года. Ответ на данную претензию отООО «Автоэкспресс» в адрес истца не поступило.

В своих возражениях ответчик, сославшись на положения статьи429.3Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между сторонами заключенопционныйдоговор, по условиям которого возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, не производится.

Суд с данной позицией ответчика согласиться не может ввиду следующего.

По условиямдоговораАУ № от 29 сентября 2021 года, его предметом является право на получение услуги, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонамидоговор№АУ № 29 сентября 2021 года по своей гражданско-правовой природе являетсядоговоромвозмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнениядоговоравозмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств подоговору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств подоговорувозмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнениядоговора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, чтоопционный договор №АУ № 29 сентября 2021 года заключен на срок 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 01 марта 2022 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 в части расторженияопционногодоговора, взыскания сООО«Автоэкпресс» в пользу истца, уплаченной подоговоруденежной суммы, в размере 191 364 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматриваеткомпенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф.Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера что соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Размер штрафа составляет 95682 рублей (191364+10 000)/2-5000.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых снее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, частичность удовлетворения требований, разумность таких расходов, суд полагает, что с ООО «Автоэкспресс» в пользу истцов подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца суд правовых оснований не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребители был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО Оренбургский район в размере 6070,46 рубля, от размера удовлетворённых судом требований истца, поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть Опционный договор № № от 29 сентября 2021 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 уплаченные по договору № № от 29 сентября 2021 года денежные средства с размере 191 364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 682 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет администрации муниципальное образование Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 6070, 46 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела № 2 -1434/2022 (УИД 56RS0027-01-2022-001009-60) в Оренбургском районном суде Оренбургской области.